Приговор № 1-260/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-260/2024

Дело №1-260/2024

УИД: № 91RS0006-01-2024-001213-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 30 июля 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре - ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7,

подсудимого - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО8, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев заменена более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы на 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, -

установил:

ФИО9 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, Республики Крым, движимый корыстными побуждениями, заключающимися в получении прибыли от совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 56 минут по 18 часов 03 минуты, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей Свидетель №1, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», один сверток бумаги с расположенным внутри наркотическим средством, каннабис (марихуана). Приобретенный у ФИО9 бумажный сверток с наркотическим средством, участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Свидетель №1, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 0,77 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), оборот которого запрещен, включенное в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», 0,77 г. наркотического средства каннабис (марихуана) к значительному, крупному, особо крупному размерам не относится.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый по вопросу приобретения конопли, на что ФИО9 ответил, что он готов ему продать, назначив место встречи возле своего дома в <адрес>. В ходе их встречи он переда знакомому один бумажный сверток, с наркотическим средством марихуана, а от взамен 1000 рублей. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. На преступление пошел в связи с тяжелым материальным положением, поскольку у него мать инвалид 3 группы и дядя инвалид 2 группы, за которыми он осуществлял уход, а также гражданская супруга инвалид 3 группы.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля «Свидетель №1», который в судебном заседании, в визуальной невидимости для участников процесса, пояснил, что он на добровольной основе принимал участвовать в ОРМ «Поверочная закупка» наркотических средств у гражданина ФИО9, в качестве «покупателя». ФИО9 он знает несколько лет, ранее покупал у него коноплю, неприязненных взаимоотношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он на добровольной основе принимал участие в качестве закупщика наркотических средств у ФИО9 В присутствии сотрудников полиции и представителей общественности он позвонил ФИО10 и спросил можно ли приобрести наркотик, на что ФИО9 ответил согласием и они договорились о встречи. Затем ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей и он направился на встречу с ФИО9, по месту его жительства, в ходе которой подсудимый передал ему сверток с наркотиком, за что Свидетель №1 передал ему 1000 рублей. После этого Свидетель №1 вернулся к сотрудникам полиции и понятых, в присутствии которых добровольно выдал приобретенный у подсудимого сверток с коноплей, который был опечатан и были составлены все необходимые документы в которых все расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД РФ по Бахчисарайскому району. Примерно в конце января 2024 года поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО9 занимается сбытом наркотического средства «марихуана» на территории Бахчисарайского района. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО9, с участием закупщика Свидетель №1 Также были привлечены двое представителей общественности. Перед проведением мероприятия Свидетель №1 был осмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, о чем были составлены соответствующие акты. Также проводилась негласная аудио-видео фиксация. Затем, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», ФИО9 продал Свидетель №1 один сверток с наркотическим средством каннабис (мархуана) за 1000 рублей. После встречи с ФИО1, Свидетель №1 вернулся и добровольно выдал в присутствии представителей общественности приобретенный у подсудимого сверток, также был досмотрен на предмет наличия запрещенных предметов, о чем были составлены соответствующие акты.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе согласился принять участие в качестве общественного представителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», кроме него был приглашен второй общественный представитель. ДД.ММ.ГГГГ участники ОРМ «Проверочная закупка» совместно с сотрудниками полиции находились в <адрес>, вблизи <адрес>, сотрудник полиции разъяснил, что они приглашены в качестве общественных представителей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» направленного на приобретение наркотического средства у ФИО9, а также документирование его преступной деятельности. Далее, сотрудник полиции представил им мужчину, который находилась в автомобиле, как Свидетель №1, который выступит покупателем наркотиков. Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонил на мобильный номер ФИО1 и поинтересовался о наличии наркотического средства «марихуана», на что последний сообщил, что наркотическое средство у него есть и готов его продать, на сумму 1 000 рублей. Оплата за наркотическое средство должна была произойти при встречи, из рук в руки. Из разговора следовало, что ФИО9 передаст наркотические средства возле своего дома, по адресу: <адрес>. После телефонного разговора сотрудник полиции произвел досмотр Свидетель №1, у которого наркотических средств не обнаружено. После досмотра сотрудник полиции продемонстрировал денежные средства, в сумме 1000 рублей, после чего они сравнили серийные номера купюры с ее копией, о факте совпадения которых, на копии поставили свои подписи. Денежные средства в сумме 1000 рублей переданы Свидетель №1, о чем составлен соответствующий акт. Свидетель №1 с денежными средствами проследовал к месту встречи с ФИО9 Спустя не более 5 минут, Свидетель №1 вернулся и выдал сотрудникам полиции один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, как следовало из пояснений, это была «марихуана» и указанный сверок с наркотическим средством был приобретен у ФИО9 Факт выдачи наркотического средства зафиксирован в акте добровольной сдачи. Изъятый сверток с наркотическим средством помещен в полимерный прозрачный файл, горловина которого, прошита нитью, а концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью. Он и второй представитель при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были от начала и до конца, никуда не отлучались (л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе согласился принять участие в качестве общественного представителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», кроме него был приглашен второй общественный представитель. ДД.ММ.ГГГГ участники ОРМ «Проверочная закупка» совместно с сотрудниками полиции находились в <адрес>, вблизи <адрес>, сотрудник полиции разъяснил, что они приглашены в качестве общественных представителей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» направленного на приобретение наркотического средства у ФИО9, а также документирование его преступной деятельности. Далее, сотрудник полиции представил им мужчину, который находилась в автомобиле, как Свидетель №1, который выступит покупателем наркотиков. Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонил на мобильный номер ФИО1 и поинтересовался о наличии наркотического средства «марихуана», на что последний сообщил, что наркотическое средство у него есть и готов его продать, на сумму 1 000 рублей. Оплата за наркотическое средство должна была произойти при встречи, из рук в руки. Из разговора следовало, что ФИО9 передаст наркотические средства возле своего дома, по адресу: <адрес>. После телефонного разговора сотрудник полиции произвел досмотр Свидетель №1 у которого наркотических средств не обнаружено. После досмотра сотрудник полиции продемонстрировал денежные средства, в сумме 1000 рублей, после чего они сравнили серийные номера купюры с ее копией, о факте совпадения которых, на копии поставили свои подписи. Денежные средства в сумме 1000 рублей переданы Свидетель №1, о чем составлен соответствующий акт. Свидетель №1 с денежными средствами проследовал к месту встречи с ФИО9 Спустя не более 5 минут, Свидетель №1 вернулся и выдал сотрудникам полиции один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, как следовало из пояснений, это была «марихуана» и указанный сверок с наркотическим средством был приобретен у ФИО9 Факт выдачи наркотического средства зафиксирован в акте добровольной сдачи. Изъятый сверток с наркотическим средством помещен в полимерный прозрачный файл, горловина которого, прошита нитью, а концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью. Он и второй представитель при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были от начала и до конца, никуда не отлучались (л.д. 69-72).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её сыном, характеризует сына исключительно с положительной стороны, он помогал ей во всем, при уходе за двумя её внукам и её брату инвалиду 2 группы. Он также помогал жителем селя на безвозмездной основе. О том, что её сын продал наркотик ей ничего не известно, употреблял ли он наркотики ей не известно. Также, в её присутствии был проведен обыск по месту жительства, в ходе которого ничего обнаружено не было.

Также вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> переданы оперативно - служебные материалы, отражающие результаты ОРД по проведению ОРМ, по факту преступления (сбыта наркотического средства) совершенного ФИО9, что имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 33);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «Проверочная закупка», в отношении ФИО9 (л.д.8-9);

- актом осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут досмотрен Свидетель №1, принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», у которого запрещенных предметов и веществ, денежных средств не обнаружено (л.д.10);

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 42 минут до 17 часов 56 минут осмотрено 1000 рублей, которые вручены Свидетель №1 для приобретения наркотического средства у ФИО9 (л.д. 11);

- копией денежных средств на 1 листе бумаги формата А4, которые ДД.ММ.ГГГГ вручены Свидетель №1 для приобретения у ФИО9 наркотического средства «марихуана» (л.д.12);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выдал один бумажный сверток с расположенным внутри наркотическим средством, приобретенным у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- актом осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 24 минуты досмотрен Свидетель №1, принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», у которого запрещенных предметов, веществ, денежных средств не обнаружено (л.д.14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданное Свидетель №1 вещество, которое он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 и предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 0, 77 г. (в перерасчете на высушенное вещество) (л.д. 21-26);

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, механизм и обстоятельства сбыта наркотического средства, совершенного ФИО9 (л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общим весом 0,77 г., признания и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-36, 37,38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с названием «№ расположенная на оптическом носители информации компакт-диске имеющего номер возле посадочного отверстия «<данные изъяты>», на которой зафиксирован факт сбыта наркотического средства ФИО9, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признания и приобщения её к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-66, 67, 68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъят мобильный телефон «Redmi» модель «<данные изъяты>», imei устройства: №, №, в комплекте чехлом, с сим-картой 8 №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 139-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «Redmi» модель «<данные изъяты>», imei устройства: №, №, в комплекте чехлом, с сим-картой №, принадлежащий ФИО1, который признан и приобщен к делу в качеств вещественного доказательства (л.д. 144-147, 148,149);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО9, в присутствии защитника, сообщил об обстоятельствах продажи им наркотического средства «марихуана», что имело место ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома, по адресу: <адрес> (л.д.154).

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО9 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проверялась оперативная информация о деятельности ФИО9 в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего постановления, санкционированного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Его результаты зафиксированы надлежащим образом в актах досмотра покупателя до и после проведения закупки, вручения аудио-видео оборудования, денежных средств, добровольной выдачи приобретенных предметов. Достоверность указанных в соответствующих актах сведений подтверждена показаниями свидетелей. При проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ было обеспечено соблюдение прав и свобод подсудимого. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми, суд не усматривает, как не усматривает оснований к признанию действий правоохранительных органов по отношению к подсудимому провокацией, поскольку умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании установлено, что с целью проверки поступившей информации о сбыте ФИО9 наркотического средства марихуана, сотрудниками правоохранительных органов было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей для закупки наркотического средства. После состоявшейся с ФИО9 встречи, Свидетель №1 добровольно выдал приобретенный у подсудимого сверток с веществом, которое как было установлено в ходе производства экспертизы является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 нашла своё подтверждение, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения. Суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень реализации преступного умысла.

При исследовании личности подсудимого ФИО9 судом установлено, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.129,131), по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны (л.д.128), согласно общественных характеристик соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, согласно характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополя, ФИО14 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в фактических брачных отношениях с ФИО8, являющейся инвалидом 3 группы и имеющей заболевания, наличие матери пенсионера и инвалида 3 группы, её состояние здоровья и наличие у неё ряда заболеваний, наличие дяди инвалида 2 группы, наличие положительных общественных характеристик.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания в силу п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу суд не усматривает, поскольку испытываемые подсудимыми временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, вызваны бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого совершить преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, с учетом его судимости по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 июня 2019 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

При определении вида наказания ФИО9, суд принимает во внимание, что он совершил тяжкое преступление против здоровья и общественной нравственности населения и учитывает степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и приходит к убеждению, что наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей и считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует степени тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

В рассматриваемом деле, суд не считает целесообразным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, по смыслу закона наличие по делу совокупности тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения судом льготных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, или назначения наказания ниже низшего предела, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение указанной нормы закона не будет способствовать достижению целей наказания таких как - исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО9 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ:

- диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» - следует оставить в материалах уголовного дела (л.д.67), наркотическое средства каннабис – следует уничтожить (л.д.38), мобильный телефон марки «Redmi» модель «<данные изъяты>», imei устройства: №, №, в комплекте чехлом, с сим-картой № - следует вернуть матери осужденного ФИО1 – ФИО11, т.к. он не является орудием либо средством совершения преступления (л.д.149).

Кроме того, само по себе использование подсудимым ФИО9 мобильного телефона для связи не является основанием для признания его орудием, оборудованием или средством совершения преступления.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

По делу за счет федерального бюджета понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО13, осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО9 по назначению на предварительном следствии.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО9 имеет на иждивении мать пенсионера и инвалида 3 группы, также осуществляет уход за дядей инвалидом 2 группы, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, которая является инвали<адрес> группы и имеет заболевание. Суд считает, что ФИО9 следует освободить от процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО9 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО9 в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) – уничтожить; диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Redmi» модель «M2006C3MNG», imei устройства: №, №, в комплекте чехлом, с сим-картой № – вернуть матери осужденного ФИО9 – ФИО11 по принадлежности.

Осужденного ФИО9 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья: О.А. Гусева