Приговор № 1-68/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганская область 23 июля 2020 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Ююкина И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Петуховой С.Н.,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2020 г. в период с 15:30 до 19:35, ФИО2, около дома № в переулке ... в ... нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оснащенную бесконтактным способом оплаты, держателем которой является ФИО1, после чего у него возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, с лицевого счета ее банковской карты.

В этот же день в 19:35, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Королева 6 в г. Катайске Курганской области, используя указанную банковскую карту, путем совершения покупки товара на сумму 63 руб. 48 коп. посредством бесконтактной оплаты банковской картой, тайно похитил с банковского счета ФИО1 ее денежные средства в указанном размере.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2, в указанный день, в период с 19:44 до 21:09, с целью дальнейшего хищения денежных средств с лицевого счета банковской карты ФИО1, находясь в магазинах г. Катайска Курганской области: «Красное и Белое», расположенном по ул. Матросова, д. 77а и «Пятерочка», расположенном по ул. Королева, д. 6, посредством бесконтактной оплаты стоимости выбранного им товара указанной картой, пытался тайно похитить с лицевого счета банковской карты ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 21202 руб., но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшая ФИО1 перевела все денежных средства на счет другой банковской карты и заблокировала утерянную банковскую карту.

В судебном заседании Малетин свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. От потерпевшей поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без ее участия. За преступление, совершенное подсудимым предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, просил исключить из обвинения, предъявленного ФИО2 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку обвиняемому вменяется оконченный состав кражи, с причинением фактического ущерба потерпевшей в размере 63 руб. 48 коп., который не является значительным в силу примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд находит позицию государственного обвинителя мотивированной и обоснованной, и считает необходимым, учитывая также требования ст. 252 УПК РФ, исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО2 инкриминируется оконченный состав хищения, которым потерпевшей причинен фактический материальный ущерб в размере 63 руб. 48 коп., который не может является значительным в силу примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным ОМВД России по Катайскому району ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает один, не трудоустроен, проживает на случайные заработки, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, непогашенных судимостей не имеет, в употреблении психотропных и наркотических веществ не замечен, поступали жалобы и заявления на его поведение в быту (л.д. 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малетину суд признает: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования имеющих значение для этого показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 за совершение преступления, должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, назначение подсудимому иных, более мягких видов наказаний, будет недостаточно для его исправления.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его поведение после совершения преступления, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы возможно назначить ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», следует считать возвращенной потерпевшей ФИО1; диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора, меру пресечения осужденному ФИО2, следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 в срок отбытия им наказания время его задержания в качестве подозреваемого в период с 10 по 12 апреля 2020 г.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», считать возвращенной потерпевшей ФИО1; диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин