Приговор № 1-283/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-283/2020

1-283/20

18RS0009-01-2020-001057-42

(12001940003022113)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Наталии Владимировны,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Михайлова А.В., имеющего регистрационный №*** в реестре адвокатов Удмуртской Республики, представившего удостоверение №*** от <дата> и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, <***>, судимого:

18 декабря 2013 года Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда УР от 9 июня 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 20 февраля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

23 июня 2016 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

10 января 2018 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут <дата> до 10 часов 20 минут <дата> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <*****><*****> Республики, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в строящийся <*****>, расположенный в переулке Октябрьский <*****> Республики.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 11 часов 30 минут <дата> до 10 часов 20 минут <дата>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому №***, расположенного в переулке Октябрьский <*****> Республики, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проем в заборе прошел во двор вышеуказанного строящегося дома, подошел к входной двери и при помощи имеющейся монтировки сорвал петлю с навесным замком с входной двери и незаконно проник в помещение – строящийся <*****> переулке Октябрьский <*****> Республики, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 10 000 рублей; катушку с удлинителем длиной 10 метров, стоимостью 1 000 рублей; медный двухжильный кабель, общей длиной 8 метров, стоимостью 20 рублей за метр, на общую сумму 160 рублей, который срезал при помощи имеющегося перочинного ножа; усиленный медный кабель, общей длиной 10 метров, стоимостью 100 рублей за метр, на общую сумму 1 000 рублей, который при помощи имеющегося перочинного ножа срезал с циркулярного станка, а всего имущества на общую сумму 12 160 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 160 рублей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <*****><*****> Республики, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в нежилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к нежилому дому, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двухстворчатому окну вышеуказанного нежилого дома, рукой убрал осколок в раме окна, в образовавшийся проем просунул руку и открыл шпингалет на раме окна изнутри, открыв при этом окно. Через открытое окно ФИО2 незаконно проник в помещение – нежилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: две пары мужских туфель марки «ЕССО», стоимостью 250 рублей за пару, на общую сумму 500 рублей; медный одножильный провод марки ПУВ 1х1,5, общей длиной 28 метров, стоимостью 12 рублей 19 копеек за метр, на общую сумму 341 рубль 32 копейки, который срезал при помощи имеющегося перочинного ножа; медный двухжильный провод марки ПВС 2х2,5, длиной 1 метр, стоимостью 25 рублей за метр, который срезал с холодильника при помощи имеющегося перочинного ножа, а всего имущества на общую сумму 866 рублей 32 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 866 рублей 32 копейки.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Михайлов А.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в материалах дела имеются заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о согласии на рассмотрение дела в особом порядке (том 1, л.д. 250, 252).

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Подсудимый ФИО2 на учете врача-психиатра не наблюдается (т. 1, л.д. 226), жалоб на наличие расстройств психического характера не высказывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил умышленные преступления средней тяжести, трудоспособный, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (том 1, л.д. 228).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба (по факту хищения имущества Потерпевший №2), состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, имеющих инвалидность.

Судом учитывается, что ранее ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года, 23 июня 2016 года и 10 января 2018 года, судимости не сняты и погашены, инкриминируемые преступления совершены ФИО2 в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступления. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно явилось причиной совершения преступлений, повлияло на поведение подсудимого ФИО2 Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступлений, доводы подсудимого в этой части не опровергнуты.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, характеризующие данные о личности ФИО2, который через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору за совершение умышленного преступления корыстной направленности, вновь совершил умышленные преступления против собственности, также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из инкриминируемых преступлений. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению ФИО2 и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение наказания условно не будет отвечать целям наказания, принципу справедливости.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 совершены два преступления, что в соответствии со ст. 17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом категории совершенных преступлений, средней тяжести, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания суд ФИО2 назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, наказания, для отсрочки отбывания наказания в судебном заседании не установлено.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 12 160 рублей (том 1, л.д. 47). Кроме того, потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №2 заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 220 рублей 04 копейки (том 1, л.д. 122).

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 заявленные гражданские иски признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что умышленными, противоправными действиями подсудимым ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет виновного лица. Исходя из обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, заявленные исковые требования потерпевших обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного следствии на основании постановлений Воткинского районного суда УР от 13 апреля 2020 года (том 1, л.д. 166-167, 242-243) наложен арест на имущество ФИО2 – мобильный телефон марки Nokia 105, стоимостью 350 рублей, хранящийся у ФИО7 (том 1, л.д. 171), а также на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, в пределах суммы заявленного ущерба, на общую сумму 12 380 рублей 04 копейки.

Суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на денежные средства и мобильный телефон, поскольку отмена ареста повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевших на возмещение причиненного ущерба. Арест денежных средств и мобильного телефона подлежит сохранению, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 пары мужских туфель марки Ecco, одножильный медный провод длиной 12 метров и двужильный медный провод от холодильника с розеткой длиной 1 метр, возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (том 1, л.д. 212-213).

Вещественные доказательства по уголовному делу: перчатку, сапоги, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть по принадлежности ФИО7; перочинный нож, монтировка, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Михайлов А.В. в размере 2 875 рублей 00 копеек, суд в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1), на срок 2 (два) года 1 (один) месяц,

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2), на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня его задержания, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший №2 - 220 (двести двадцать) рублей 04 копейки.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах №***, №***, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, а также на имущество ФИО2 – мобильный телефон марки Nokia 105, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 пары мужских туфель марки Ecco, одножильный медный провод длиной 12 метров и двужильный медный провод от холодильника с розеткой длиной 1 метр, оставить у потерпевшей Потерпевший №2; перчатку, сапоги, вернуть по принадлежности ФИО7; перочинный нож, монтировку - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Михайлов А.В. в размере 2 875 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В. Михалева