Постановление № 1-1011/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-569/2017

Дело 1-1011/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Санкт-Петербург 05 сентября 2017 года

Судья Невского суда г. Санкт-Петербурга М.А. Харитонов с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Невского района города Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Л.Г. Грибова,

представившего удостоверение № 2179, ордер № 1543191,

при секретаре А.И. Ломакине,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не замужней, детей не имеющей, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

осуждённой:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 159 ч. 3 (31 преступление) УК РФ к лишению свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ, условно, с испытательным сроком 5 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявила ходатайство о возвращении дела прокурору. В обоснование ходатайства сослалась на то, что обвинительное заключение содержит противоречия, которые невозможно устранить в судебном заседании. Так, из него следует, что ФИО2 совершила 9 хищений денежных средств, в разное время, у 9-ти потерпевших граждан, с причинением каждому потерпевшему значительного ущерба на различные суммы – от 7.000 рублей до 75.600 рублей. Однако эти хищения следствие квалифицирует как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признаку хищения имущества в крупном размере, просто складывая сумму похищенного у каждого из потерпевших до крупного размера, которая составила по 9-ти потерпевшим 354.000 рублей. При этом в обвинительном заключении не указано, что у подсудимой ФИО2 имелся умысел на хищение имущества именно в крупном размере, это не было установлено и в ходе расследования. Как полагает сторона защиты, суд не правомочен самостоятельно восполнить данный пробел в обвинении, указав на наличие у подсудимой умысла на хищение имущества в крупном размере.

Кроме того, защитник обращает внимание суда на то обстоятельство, что в обвинении указаны умыслы ФИО2 на хищения денежных средств каждого потерпевшего в суммах, которые составили значительные ущербы. Однако суд не может квалифицировать деяние как 9 самостоятельных составов преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ каждое, поскольку тем самым ухудшит положение подсудимой в связи с возможностью назначения более строгого наказания по совокупности преступлений.

Прокурор против удовлетворения ходатайства и возвращения уголовного дела возразил, сослался на то, что обвинение указывает на все необходимые элементы состава преступления, до допроса подсудимой и исследования всех доказательств невозможно говорить о направленности её умысла.

Заслушав мнение участников, решая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника в части возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2:

- с целью хищения денежных средств гражданки <данные изъяты> обманув её, завладела принадлежащими ей денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 70.000 рублей,

- затем, в иное время, с целью хищения денежных средств гражданки <данные изъяты>, обманув её, завладела принадлежащими ей денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 50.000 рублей,

- затем, в иное время, с целью хищения денежных средств гражданки <данные изъяты>, обманув её, завладела принадлежащими ей денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 50.000 рублей,

- затем, в иное время, с целью хищения денежных средств гражданина <данные изъяты>, обманув его, завладела принадлежащими ему денежными средствами, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 20.900 рублей,

- затем, в иное время, с целью хищения денежных средств гражданки <данные изъяты>, обманув её, завладела принадлежащими ей денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 75.600 рублей,

- затем, в иное время, с целью хищения денежных средств гражданину <данные изъяты>, обманув его, завладела принадлежащими ему денежными средствами, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 10.000 рублей,

- затем, в иное время, с целью хищения денежных средств гражданину <данные изъяты>, обманув его, завладела принадлежащими ему денежными средствами, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 7.000 рублей,

- затем, в иное время, с целью хищения денежных средств гражданки <данные изъяты>, обманув её, завладела принадлежащими ей денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 10.000 рублей,

- затем, в иное время, с целью хищения денежных средств гражданину <данные изъяты>, обманув его, завладела принадлежащими ему денежными средствами, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 61.000 рублей.

Всего же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у указанных граждан обманным путём похитила денежные средства на общую сумму 354.000 рублей, то есть в крупном размере.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть обязательно указаны, кроме места, времени и способа совершения преступления, его мотивы и цели. В данном случае, квалифицируя действия обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество в крупном размере, следствие ограничилось указанием лишь на общую сумму похищенного в разное время у разных потерпевших, которая определена путём арифметического сложения. Никакого указания на наличие умысла и цели у обвиняемой на хищение чужого имущества именно в крупном размере фабула обвинения не содержит. Из обвинения следует, что у ФИО2 имелась цель хищения конкретной денежной суммы у конкретного потерпевшего, которая, каждый раз, не превышала значительный ущерб, то есть у неё имелся умысел на причинение значительного ущерба каждому из потерпевших. Таким образом, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в обвинении не отражена, фактически имеет место объективное вменение, следствие привело лишь объективный признак данного состава преступления (стоимость похищенного имущества), и суд не правомочен восполнить данный пробел в ходе судебного разбирательства, не увеличив объём обвинения.

Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, невозможно устранить в судебном заседании, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

При возвращении дела прокурору суд не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения. Постановлением Невского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей установлен по ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время суд не видит необходимости в решении вопроса о дополнительном его продлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-1011/17 в отношении ФИО2 - возвратить прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении данного лица в виде содержания под стражей не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, подсудимой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Судья М.А. ХАРИТОНОВ