Постановление № 1-569/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-569/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г.Санкт- Петербург 16 мая 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2,

обвиняемой ФИО1,

защитника–адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер Н072388 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела №–569/17 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: она, имея умысел на совершение мошенничества и с этой целью, из корыстных побуждений, путем обмана, скрыв свои истинные намерения на хищение имущества, достоверно зная, что холодильник «Либхер» принадлежит ее (ФИО8) бабушке - ФИО5 и она не имеет права им распоряжаться, разместила в сети интернет объявление о якобы продаже вышеуказанного холодильника, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час., находясь в <адрес> корпус 5 по <адрес> в <адрес> встретилась с ФИО7 и, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, продемонстрировала данный холодильник последней, на что ФИО7, осознавая, что совершает выгодную покупку, передала ей (ФИО8), принадлежащие ей денежные средства в размере 15000 рублей, на что она (ФИО8) обещала доставить холодильник ФИО7 на следующий день, зная о том, что не вернет денежные средства обратно и не передаст обещанный ею (ФИО8) холодильник, после чего она (ФИО8) с места преступления с похищенным скрылась, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как обвиняемая загладила причиненный ей вред, претензий к ней она не имеет. Обвиняемая ФИО1, а также ее защитник, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержали, против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ обязательными условиями для прекращения дела являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Обвиняемая ФИО1 ранее не судима, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшая заявила о примирении с обвиняемой, указав в ходатайстве о том, что ФИО1 полностью загладила причиненный ей вред, каких-либо претензий к ней она не имеет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о полном наличии условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 и ч.3 ст.239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело №–569/17 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, - по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – холодильник марки «Либхер», переданный на ответственное хранение ФИО5, разрешить последней использовать по своему усмотрению, сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. Ю.Е. Комаров