Решение № 12-725/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-725/2025

Дело № 12-725/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 04 декабря 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250662508471 от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250662508471 от 10.07.2025 г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент правонарушения транспортное средство Mersedes-Benz ACTROS государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда находилось в пользовании и владении другого лица – ООО «МеланТрансАвто», в подтверждение предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 29.05.2024 г., акт приемки-передачи ТС от 29.05.2024 г., страховой полис № 0514845573. Полагает, что в постановлении должным образом не описано событие правонарушения (не раскрыта фабула дела), акт результатов измерения составлен с нарушением, поскольку не содержит указания на марку и модель транспортного средства, система дорожного весового и габаритного контроля работает некорректно, отсутствуют доказательства, что средство фиксации относится к техническому средству, работающему без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Кроме того, 24.04.2025 г. в отношении указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства выдано специальное разрешение на период с 24.04.2025 г. по 04.09.2025 г. на неограниченное количество перевозок по маршруту. Просит применить положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО1, представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (на момент вынесения обжалуемого постановления) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 мая 2025 года в 16:51:09 на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Mersedes-Benz ACTROS, имеющим государственный регистрационный знак <суммы изъяты> в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.70 % (0.820 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.487 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.667 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до 21 сентября 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 13 883 от 02.06.2025 г.; <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444; сведениями о поверке, действительной до 21.09.2025 г.; сертификатом об утверждении типа средств измерений № 42677-14 от 25.04.2022 г.; актом приемочной комиссии Участка № 6 км 715+750 от 08.12.2023 г.; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 17.02.2025 г.

При этом суд учитывает, что проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70444, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 22.09.2024 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 21.09.2025 г.). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730913 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» по договору аренды автомобиля марки Mersedes-Benz ACTROS, имеющим государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, заключенному 29.05.2024 г. между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, а государственная регистрация транспортного средства представляет собой совокупность регистрационных действий и иных действий, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

При этом согласно п. 3, 4 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 31 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определяет обстоятельства постановки на государственный учет транспортных средств, переданных во временное владение и (или) пользование.

В материалах дела имеется договор аренды автомобиля марки Mersedes-Benz ACTROS, имеющим государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, заключенный 29.05.2024 г. ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) на срок 5 (пять) лет, начиная с 29.05.2024 г.

По условиям Договора Арендатор - ООО «<данные изъяты>» приняло во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО1

Материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом № 283-ФЗ, ФИО6 или ООО «<данные изъяты>» после заключения 29.05.2024 г. договора аренды транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце, вследствие чего привлечение ФИО6, являющейся согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции владельцем указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД является правомерным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального исполнения названного выше договора аренды, доказательством чего, кроме договора аренды, могут быть платежные документы, подтверждающие уплату арендной платы в сроки в порядке, предусмотренном договором аренды.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Однако в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о внесении арендной платы за указанное транспортное средство. Кроме того, из представленного договора следует, что ФИО6 передала по договору аренды транспортное средство Mersedes-Benz ACTROS, имеющим государственный регистрационный знак <суммы изъяты> ООО «<данные изъяты>», где является генеральным директором.

Представленные заявителем договор аренды от 29.05.2024 г., акт приема - передачи транспортного средства, в совокупности с другими представленными документами не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергает выводы постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО6 о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что на транспортное средство Mersedes-Benz ACTROS, имеющим государственный регистрационный знак Т98СР196, было выдано специальное разрешение, в соответствии с которым ТС осуществлял движение. Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от 18.08.2025 г., ООО «<данные изъяты>» действительно выдано специальное разрешение на транспортное средство Mersedes-Benz ACTROS, имеющим государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на движение по маршруту 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, в том числе на период перевозки, включая 27.05.2025 г., № Р050-00147-00/01824343 от 04.02.2025 г. Вместе с тем, согласно данному разрешению транспортное средство Mersedes-Benz ACTROS, имеющее государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, не является тяжеловесным, и разрешенная максимальная нагрузка на ось № 3 составляет 5.990 т, что значительно ниже, чем зафиксировано в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 13 883 от 02.06.2025 г.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО6, его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ФИО6 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на физическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО6 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу.

Однако нарушение в виде движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в новой редакции квалифицируются по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) предусматривает назначение штрафа в размере 300 000 рублей, то есть размер штрафа снизился (прежний 375 000 рублей).

Вместе с тем согласно положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ответу Федерального Казначейства штраф по постановлению № 10677481250662508471, наложенный на ФИО6, в размере 375 000 рублей, не оплачен.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления должностного лица выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250662508471 от 10 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 подлежит изменению путем переквалификации вмененного ФИО6 деяния с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в указанной части это не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и назначении административного штрафа в размере санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть 300 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250662508471 от 10 июля 2025 года, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО6 ФИО5 с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначить административный штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд.

Судья Ю.Е. Кайгародова