Решение № 12-7/2026 12-77/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело №12–7/2026 (12–77/2025) Копия

УИД 52RS0047-01-2025-002748-42


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г.Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Марасанов М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управляя а/м № г/н № не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно не выставил знак аварийной остановки.

В жалобе, поступившей в Семеновский районный суд Нижегородской области, ФИО4 просит отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая от <адрес> задним ходом, он задел автомобиль соседа, т.е. совершил ДТП. Выставил знак аварийной остановки. Сообщил соседу. Вызвал инспектора ГИБДД. Сделал фотографии ДТП. Его машина № черного цвета стояла на проезжей части, перекрыла <адрес> как не было пострадавших, он убрал авто с проезжей части дороги на стоянку к дому 14 и убрал знак аварийной остановки. Приехали ГИБДД и составили протокол за то, что не выставил знак аварийной остановки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме сообщил, что явиться не может, так как находится на ДТП.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управляя а/м № г/н № не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно не выставил знак аварийной остановки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицами, на которых на проезжей части расположены два транспортных средства, знак аварийной остановки отсутствует.

Указанные доказательства судья, оценивая их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, находит достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ правильно.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он выставлял знак аварийной остановки, зафиксировал фотографиями место ДТП, а потом его убрал, опровергаются исследованными материалами дела, а именно представленными фототаблицами с места ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.2.5 ПДД РФ, из содержания которой следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Требования п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

Отклоняя указанный доводы жалобы, следует также указать, что исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями того или иного лица и наступившими последствиями, виновность лиц в ДТП могут быть разрешены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.Е. Марасанов

Копия верна.

Судья М.Е. Марасанов