Решение № 12-15/2024 12-301/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024

УИД 91MS0091-01-2023-002096-91


РЕШЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23.11.2023 г. № 5-91-520/2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 и его представитель ФИО3 обратились в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что отсутствуют допустимые доказательства совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения.

Так, согласно доводам защитника рассмотрение дела мировым судьей проводилось в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежаще не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, как усматривается из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. Впоследствии, в ГБУЗ «Феодосийский медицинский центр» фельдшером-наркологом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако защитник утверждает, что это не соответствует действительности, поскольку ФИО2 просил фельдшера взять на анализ кровь, так как мочу сдать не может, в связи с ее отсутствием.

В частности мировым судьей не дана оценка изложенным обстоятельствам, не приведены конкретные основания, по которым доводы стороны защиты не были приняты судом.

Данные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют допустимые доказательства вины ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании пояснил, что действовал согласно установленному регламенту направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в соответствии с Законом РФ «О полиции». Подтвердил, что ФИО2, находясь в медицинском учреждении, отказался от сдачи биологического материала, то есть от прохождения освидетельствования.

Врач-фельдшер ФИО4 суду пояснила, что при доставлении ФИО2 в медицинское учреждение она по внешним признакам, в частности бледным кожным покровам, определила, что он мог находиться в наркотическом опьянении. Кроме того, ФИО2 не первый раз доставлялся в медицинское учреждение, знал порядок прохождения данного освидетельствования. В соответствии с действующим законодательством для проведения освидетельствования у человека берется биологическая среда (моча), и, только в случае объективной невозможности получить данную среду (возраст, неподвижность больного, кома и т.п.) возможно брать кровь. ФИО2 от сдачи биологического материала отказался.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <адрес>, он управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475) (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых событий) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии 2-х понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Вопреки утверждению защитника, данное процессуальное действие произведено должностным лицом административного органа, с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с применением алкотестера, при этом показания средства измерения составили 0,00 мг/л.

В соответствии с п. «в» ч. 8 раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее по тексту Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Руководствуясь Правилами, сотрудник ГИБДД ФИО5 принял решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО2 отказался от предоставления биологического материала.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а его поведение было неверно истолковано фельдшером, являлись предметом изучения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В частности, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и показаниями фельдшера ФИО4

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судей все стороны были надлежаще уведомлены о времени и дате судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д.27) в которой ФИО2 и представитель ФИО3 поставили свою подпись.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия фельдшера ФИО4 проводившей медицинское освидетельствование ФИО2, согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован фельдшером ОСП «Городская психоневрологическая больница» <адрес>, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Медицинское учреждение, в которое доставили ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, вынесшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к водителю ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Считаю, что на основании собранных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу ФИО2 и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: /подпись/ С.С. Пучков

Копия верна:

Судья: Секретарь: