Решение № 12-15/2024 12-364/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Карманов К.А., рассмотрев жалобу государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Экологический центр» на постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 05 сентября 2023 года, которым государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Экологический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение <адрес> «Экологический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ Севастополя «Экоцентр» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, указывая, что объекты, в отношении которых ГБУ Севастополя «Экоцентр» обязано согласно судебному постановлению совершить определенные действия, переданы в управление иному учреждению, в связи с чем осуществлять какие-либо действия на данных объектах не представляется возможным.

В судебное заседание представители ГБУ Севастополя «Экоцентр» и территориального органа принудительного исполнения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, на принудительном исполнении ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ГБУ Севастополя «Экоцентр», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 031698592 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение указанных судебных постановлений в отношении ГБУ Севастополя «Экоцентр» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. Освобождение только от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения должника от административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-АД24-1-К2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указаны даты и время составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как уже было указано, государственное бюджетное учреждение <адрес> «Экологический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 названного кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт должностное лицо сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица о наличии в деянии должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние должника квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод жалобы о необоснованности привлечения должника к административной ответственности с указанием на отсутствие в его деянии вины, невозможность исполнения решения суда в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, в том числе в связи с тем, что объекты, в отношении которых ГБУ Севастополя «Экоцентр» обязано согласно судебному постановлению совершить определенные действия, переданы в управление иному учреждению, отколются ввиду их несостоятельности.

Так, согласно имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу судебным постановлениям по делу № (13-394/2023), должнику отказано в предоставлении отсрочки, а также в замене стороны исполнительного производства (должника), сделан вывод о недобросовестности должника в вопросе исполнения судебных постановлений, а также о его намерении избежать ответственности за длительное неисполнение решения суда по причине бездействия и уклонения от выполнения возложенных на него обязанностей путем замены стороны исполнительного производства. Суды пришли к выводу о том, что фактически должник просит возложить ответственность за собственное бездействие на иное лицо.

Из материалов дела не следует, что должником приняты все зависящие от него меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении должника с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 17.15 названного кодекса. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятых по делу актов, данный документ не содержит.

Как уже было указано, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении учреждение было извещено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 17.15 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Экологический центр» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья К.А. Карманов