Определение № 10-2426/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-2426/2017

Дело № 10-2426/2017 Судья Мокробродова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 мая 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Чистяковой Н.И., судей Зайнетдиновой С.А. и Багаутдинова М.С., при секретаре Худяковой Ю.С., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., защитника - адвоката Березняковской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л. и апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года в ***, гражданин ***, судимый:

1) 15 ноября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима;

2) 28 ноября 2011 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 09 октября 2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком

2
на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 07 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Берез-няковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - метиловый эфир-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой 1,48 гр.

Преступление совершено 15 ноября 2016 года в Агаповском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Агаповского района Челябинской области Бычков Н.Л. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, с учетом требований ст. ст. 18, 58 УК РФ. В обоснование указывает, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признал наличие в его действиях особо опасного рецидива, при этом не учел положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года за № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Таким образом, исходя из сведений о судимости ФИО1, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. В связи с неправильным определением вида рецидива, судом также неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания и режима исправительного учреж-

3
дения, в котором определено отбывать наказание. В обоснование доводов обращает внимание на положительную характеристику с места жительства, наличие гражданской жены и ее несовершеннолетней дочери, которая находится на его иждивении, в ее воспитании он принимает участие.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля его гражданской жены ФИО2, которая могла охарактеризовать его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Босик А.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене или изменению.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

4
Все известные суду данные о личности осужденного, в том числе и те, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской жены не имеется, поскольку в деле отсутствуют официальные документы, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, отцовство ФИО1 в отношении ребенка не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам осужденного, пришел к правильному выводу, что достижение целей назначаемого ФИО1 наказания возможно исключительно в виде лишения свободы и в условиях изоляции его от общества.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд оставил без внимания то обстоятельство, что 29 декабря 2016 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной (л.д. 96), уголовное дело было возбуждено 30 декабря 2016 года по факту пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Однако при назначении ФИО1 наказания, суд не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и назначил ему наказание без учета добровольного сообщения о совершенном преступлении, что повлияло на исход дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства,

5
смягчающего наказания, в связи с чем имеются основания для смягчения назначенного осужденному наказания. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, судом так же нарушены требования Общей части УК РФ

при определении вида рецидива в действиях осужденного, в связи с чем неверно определен вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному.

Так, суд при определении вида рецидива в действиях ФИО1, указал на особо опасный рецидив, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Однако суд не учел, что наказания по приговорам Орджоникидзевско-

го районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Агаповского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ сложены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, наказания, назначенные по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 октября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Агаповского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года, также сложены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку наказания по предыдущим приговорам назначались с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит изменению вид режима исправительного учреждения с особого на строгий.

Изменение вида рецидива, признанного обстоятельством, отягчающим наказание, влечет смягчение назначенного наказания.

Что касается доводов осужденного о неудовлетворении судом первой инстанции его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания,

6
рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято соответствующее решение с учетом наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела. Суд апелляционной инстанции находит, что все ходатайства разрешены судом правильно, нарушений положений ст. 271 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года в отношении КОРНЕЕНКОА.С.изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на наличие в действиях ФИО1 признаков опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений, исключив ссылки на п. "а" ч. 3 ст. 18 и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной;

- смягчить срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33 , ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.