Постановление № 44У-152/2017 4У-1632/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 29 ноября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Жилякова К.Ю.,

защитника осужденного ФИО18 – адвоката ФИО17

при секретаре ФИО10,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО19 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос.ФИО2 <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО20. приговор изменен: исключено из приговора указание на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.38-44) как на доказательство виновности ФИО22 В остальной части приговор в отношении ФИО21 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО23. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения. Указывает, что суд, приняв решение об исключении из приговора указания на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, ошибочно отказал в признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра ножей, изъятых на месте происшествия, заключения криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по изъятым ножам и допроса в судебном заседании эксперта ФИО11, проводившей данную экспертизу. Признание указанных доказательств недопустимыми влечет исключение из приговора ссылки на нож № как на орудие преступления. Полагает, что отсутствие подписей экспертов на ряде листов заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ставит под сомнение ее достоверность. Обращает внимание на необоснованность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, поскольку он употребил незначительное количество алкоголя, а его поведение было вызвано длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с аморальным поведением соседей. При назначении наказания суд первой инстанции не учел просьбу потерпевшего не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, а суд апелляционной инстанции – сведения об ухудшении состояния здоровья его супруги.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО35. вместе с уголовным делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО14, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию защитника осужденного ФИО24 – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО8, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело в отношении ФИО36 на новое апелляционное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, согласно выводам суда первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своего вывода о виновности ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд положил исследованные в судебном заседании доказательства, включая протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-44), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были подвергнуты осмотру, в том числе, 4 ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (т.1 л.д.221-223), заключение криминалистической (трасологической) судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовавшей изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи (т.1 л.д.138-142), показания эксперта ФИО11, подтвердившей правильность указания в исследовательской части заключения экспертизы на возможность образования повреждения на футболке ФИО12 клинком ножа под №.

Оценив указанные доказательства в порядке ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем оценил их в совокупности с иными доказательствами, изобличающими ФИО27. в инкриминированных деяниях, признав данную совокупность достаточной для вывода о его виновности в покушении на убийство ФИО12

Проверяя в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ правильность судебной оценки приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда заключила о процессуальной недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, исключающей возможность участия в качестве понятых близких родственников участников уголовного судопроизводства, и исключила из приговора указание на данный документ как на доказательство виновности ФИО29

Одновременно с этим судебная коллегия отвергла доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми иных доказательств, производных от протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – протокола осмотра предметов, в том числе, 4 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-223), заключения криминалистической (трасологической) судебной экспертизы изъятых ножей от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.138-142), показаний эксперта ФИО11 относительно выводов проведенной ею криминалистической (трасологической) судебной экспертизы ножей. Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что осужденный и его защитники не оспаривают сам факт проведения осмотра места происшествия и его содержание – факт изъятия принадлежащих ФИО28 ножей, а осужденный подтверждает свое разрешение на осмотр квартиры и участие в нем; данное обстоятельство, как отметила судебная коллегия, подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО1

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о допустимости вышеприведенных доказательств, производных от протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

В силу ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Изложенные уголовно-процессуальные требования исключают возможность получения процессуально приемлемых доказательств на основе недопустимого, равно как и возможность их изолированной оценки вне связи с ранее констатированной процессуальной недоброкачественностью системообразующего доказательства.

Признание недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ влечет утрату процессуальной доброкачественности изъятых в ходе его проведения ножей как материальных носителей информации, а, следовательно, и недопустимость любой содержащейся в данных носителях информации, равно как и процессуальных документов, закрепляющих эту информацию.

В связи с этим, ссылка суда апелляционной инстанции на соблюдение в ходе осмотра места происшествия отдельных требований, предъявляемых законом к данному следственному действию (согласие проживающего в квартире лица), не опровергает его недопустимость, которая, кроме того, не может быть устранена и посредством допросов участников осмотра об обстоятельствах его проведения и результатах.

Вышеописанное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно влияющее на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, – о виновности лица в совершении преступления, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ являющимся основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела в отношении ФИО33. на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.40116 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО30 принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, требования ст.ст. 97, 98, 99, чч. 1,3 ст.255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, президиум считает необходимым избрать ФИО34 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий А.В. Бондар