Приговор № 1-120/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019 (УИД 69RS0034-01-2019-000837-26)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 16 августа 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Смоян К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 04 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; наказание отбыто 23 января 2019 года;

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 02 октября 2018 года. Согласно справке отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 02 октября 2019 года. Зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 вновь совершил аналогичное деяние.

22 июня 2019 года не позднее 20 часов 26 минут ФИО3, употребив спиртное, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, и передвигался на нём по дорогам города Удомля Тверской области.

22 июня 2019 года в 20 часов 26 минут у дома №1 по улице Мичурина города Удомля Тверской области, ФИО3 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский».

22 июня 2019 года в 20 часов 29 минут ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

22 июня 2019 года в 21 час 19 минут ФИО3 прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «АКПЭ-01-М». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС №023153 от 22 июня 2019 года, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,897 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, то есть у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьёй 226.9 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил раскаяние, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном статьёй 226.9 УПК Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано материалами дела, понятно подсудимому, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и указанными в обвинительном постановлении:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 22 июня 2019 года (КУСП №2002) об обнаружении в деянии ФИО3 признаков преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д.4);

- рапортом-схемой от 14 июня 2019 года, из которого следует, что местом остановки транспортного средства под управлением ФИО3 является участок местности у дома №1 по улице Мичурина города Удомля Тверской области (л.д.5)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №029908 от 22 июня 2019 года, из которого усматривается, что в 20 часов 26 минут ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 8);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС №023153 от 22 июня 2019 года с приложенным бумажным носителем, из которых усматривается, что в 21 час 19 минут по результатам освидетельствования при помощи технического средства измерения «АКПЭ-01М-03» у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10-11);

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №165394 от 22 июня 2019 года, из которого усматривается, что в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года (регистрационный номер: 18810069180000817681) усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 21 сентября 2018 года, из которого следует, что ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 02 октября 2018 года (л.д.23-26).

- информацией отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 01 июля 2019 года, из которой следует, что ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д.21);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08 июля 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых усматривается, что в ходе следственного действия была просмотрена видеозапись отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащаяся на CD-диске, которая впоследствии постановлением дознавателя была признана в качестве вещественного доказательства, и приобщена к материалам дела (л.д.27-33, 34);

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших об обстоятельствах остановки транспортного средства марки «ВАЗ-21074», под управлением ФИО3, его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.35-36, 37-38);

- показаниями подозреваемого ФИО3, допрошенного в присутствии защитника, в которых он полностью признал свою вину, и рассказал об обстоятельствах управления автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.53-54).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО3 не состоит, инвалидностей, хронических и инфекционных заболеваний не имеет, ранее судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, не трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает подсудимому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, заявил раскаяние, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывается в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, настоящее преступление совершено ФИО3 в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершённое преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 229.6 УПК Российской Федерации, при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По делу имеются судебные издержки 1800 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на компакт-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО3 на стадии дознания, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин