Приговор № 1-195/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело №1-195/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

потерпевшего С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Клименко Л.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен)-н от (дата обезличена),

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании вступившего в законную силу (дата обезличена). постановления и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и в период времени до 00 часов 00 минут (дата обезличена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление автомобилем марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: (адрес обезличен), сел за руль вышеуказанного автомобиля, не испытывая при этом крайней необходимости, мотивируя свои действия тем, что ему необходимо было приобрести лекарственное средство от боли в животе, полагая, что во время управления автомобилем его не задержат сотрудники ГИБДД, совершил на нем поездку по улицам (адрес обезличен), однако (дата обезличена) примерно в 00 часов 00 минут вблизи (адрес обезличен) автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с внешними признаками нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в 00 часов 35 минут он был отстранен от управления указанным транспортным средством, и (дата обезличена) в 00 часов 48 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ст. лейтенант полиции П.А. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу (адрес обезличен), при наличии у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, с применением технического средства измерения Алкотектора «(информация скрыта)», заводской (номер обезличен), дата последней поверки (дата обезличена) Показания прибора 0,382 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Эпизод №2.

(дата обезличена) в период времени до 17 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) С.И., назначенный на указанную должность приказом УМВД России по (информация скрыта) от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» порядке властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, обязанный в соответствии с п.п. 9, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения органа дознания о задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, а также в соответствии с п.п. 11.1, 12.12.1, 12.12.6 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного (дата обезличена). начальником УМВД России по (адрес обезличен), задерживать и доставлять в ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления; оказывать содействие сотрудникам органов предварительного следствия в преследовании и задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления; исполнять по указанию начальника ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) в пределах своей компетенции на территории административного участка письменные поручения лиц, производящих дознание, действуя в рамках возложенных на него обязанностей, по указанию начальника ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен), с целью обеспечения привода подозреваемого ФИО1 в отдел дознания ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен), прибыл в пятый подъезд (адрес обезличен), где примерно в 17 часов 30 минут увидел подозреваемого ФИО1, который находился на лестничной площадке третьего этажа вблизи (адрес обезличен) состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции С.И., действуя в соответствии с п.п. 9, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», предусматривающими право сотрудника полиции исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения органа дознания о задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также в соответствии с п.п. 11.1, 12.12.1, 12.12.6 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного (дата обезличена). начальником УМВД России по (адрес обезличен), задерживать и доставлять в ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления, представившись и предъявив ФИО1 свое служебное удостоверение, потребовал от последнего прибыть в отдел дознания ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) для участия в следственных действиях. Тогда же (дата обезличена) в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на лестничной площадке третьего этажа пятого подъезда в (адрес обезличен), в связи с исполнением его привода участковым уполномоченным ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) С.И., то есть в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника органов внутренних дел С.И. Реализуя свой преступный умысел, (дата обезличена) в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке третьего этажа пятого подъезда в (адрес обезличен), понимая, что участковый уполномоченный ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) С.И. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, испытывая ненависть за правомерные действия последнего, заключающиеся в исполнении его привода в рамках постановления о приводе, вынесенного дознавателем отдела дознания ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции С.И., схватив руками за ворот форменной кофты последнего, с силой дернул ее, чем причинил С.И. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области шеи, после чего подпрыгнул и нанес последнему один удар головой в область лба слева, тем самым причинив телесные повреждения в виде кровоподтека, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, показав, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Клименко Л.Н. в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании (дата обезличена). потерпевший С.И. не возражал против особого порядка судебного разбирательства, о чем представил суду письменное заявление.

Участвующий в деле государственный обвинитель Слободянник О.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем с учетом позиции государственного обвинителя, который в ходе судебных прений на основании ч.8 ст.246 УПК РФ уточнил обвинение, исключив из обвинения подсудимого при квалификации действий по ч.1 ст.318 УК РФ указание на применение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как излишне вмененное, поскольку С.И. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с обоснованной позицией государственного обвинителя.

В связи с чем, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения ФИО1, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора, при этом положение подсудимого не ухудшается.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду №1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а по эпизоду №2 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из заключения первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что ФИО1 (информация скрыта) Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемых ФИО1 деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них адекватные показания, понимать характер и суть уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (информация скрыта) (т.(адрес обезличен) л.д. 54-55).

На основании заключения вышеуказанной экспертизы и других данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при наличии таковых, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д. 24), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 25-29), на специализированном учете у психиатра не состоит, состоит на учете в БУЗ ОО «(информация скрыта) (т.(адрес обезличен) л.д. 36).

Из характеристики по месту жительства, представленной ст. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) Б.М. , следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.(адрес обезличен) л.д. 38).

Имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику, составленную по месту жительства ФИО1, предоставленную участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) С.И. (дата обезличена) (т.2 л.д. 39), суд не принимает во внимание, так как она выдана участковым уполномоченным С.И. после того, как правоохранительными органами уже проверялась информация о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по факту применения ФИО1 насилия к С.И.

Из характеристики, представленной директором БПОУ ОО «(информация скрыта)», видно, что ФИО1 обучался с (дата обезличена) по (дата обезличена) в данном учреждении по профессии «автомеханик». За период обучения проявил себя, как обучающийся с низкой мотивацией к обучению, регулярно допускал пропуски занятий без уважительной причины, в результате чего имел академические задолженности. В употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ за период обучения замечен не был (т.(адрес обезличен) л.д. 41).

У подсудимого ФИО1 не имеется в собственности недвижимого имущества и транспортных средств (т.2 л.д. 43, 45).

Согласно сообщению ИФНС России по (адрес обезличен) от (дата обезличена), следует, что сведениями о доходах подсудимого за (дата обезличена) г. по форме 2-НДФЛ по состоянию на (дата обезличена) Инспекция не располагает. ФИО1 не учтен в Инспекции в качестве плательщика имущественных налогов на объекты налогообложения, расположенные на подведомственной Инспекции территории (адрес обезличен). Сведений о наличии открытых расчетных счетов в кредитных организациях у подсудимого также не имеется (т.(адрес обезличен) л.д. 47-49).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К.С.В. - мать подсудимого ФИО1 охарактеризовала его с положительной стороны, указала, что она является индивидуальным предпринимателем, ее сын неофициально у нее трудоустроен, совокупный семейный доход вместе с супругом и сыном ежемесячно составляет около 50000 руб. Просила назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по эпизоду №1 (по ст. 264.1 УК РФ) смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от (дата обезличена) (т.1 л.д. 34). В данном случае объяснение ФИО1 не будет являться явкой с повинной, поскольку сам ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а только после его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по (информация скрыта) и после прохождения освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в своем объяснении дал признательные показания, и затем в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает по каждому из эпизодов полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по эпизоду №1 по ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду №2 по ч.1 ст. 318 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, которое подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данное обстоятельство существенно повлияло на поведение ФИО1 и побуждение к противоправным действиям.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по эпизоду №1, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Между тем, суд таких оснований по эпизоду №2 по ч.1 ст. 318 УК РФ не находит, в том числе, поскольку в действиях ФИО1 суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ по каждому из эпизодов преступлений не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести (эпизод №1), а второе к категории средней тяжести (эпизод №2), особого порядка судебного разбирательства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его размер по правилам ч.3 ст. 46 УК РФ по каждому из эпизодов, применив по эпизоду №1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, с назначением ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.

(информация скрыта)

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодека Российской Федерации, ч.1 ст. 318 Уголовного кодека Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ст. 264.1 Уголовного кодека Российской Федерации (эпизод №1) в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- ч.1 ст. 318 Уголовного кодека Российской Федерации (эпизод №2) в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

(информация скрыта)

(информация скрыта).

Вещественные доказательства:

- акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена); показания технического средства измерения алкотектора «(информация скрыта)» от (дата обезличена); протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль (информация скрыта), белого цвета, гос. номер (номер обезличен) рус, находящийся на ответственном хранении у собственника К.С.В. – считать возвращенным К.С.В.;

- форменный бушлат сотрудника полиции, принадлежащий С.И., находящийся на ответственном хранении у С.И. – считать возвращенным С.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская