Решение № 2-421/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 23 ноября 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Даниловского районного суда Волгоградской области Дудкина А.О., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фохт <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за вынужденный прогул, взыскании пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 В обоснование заявленных требований указала, что с 01.04.2015 года она работала в должности руководителя отдела продаж салона «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО4 Между нею и работодателем был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен обычный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. 11.08.2015 года между работодателем и истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в котором работнику гарантируется выплата в размере <данные изъяты> в час за фактически отработанное время. Договор о материальной ответственности между работником и работодателем заключен не был. По устной договоренности работодателем кроме заработной платы истцу доплачивалось 5 % от выручки. Заработную плату истец получала ежемесячно, однако расчетные листки ей не выдавались. 24.03.2017 года в ходе проведения ревизии была установлена недостача денежных средств, которую истец обещала вернуть работодателю в срок до 20.04.2017 года. Однако, 13.04.2017 года ФИО4 потребовала, чтобы она немедленно погасила имеющуюся недостачу и уволилась. Истец, будучи беременной, увольняться отказалась и обещала погасить недостачу денежных средств в оговоренные ранее сроки. Работодателем ФИО4 были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых, а также в присутствии работодателя ФИО4 и ее юриста ФИО2 она подписала чистый лист бумаги, при этом ФИО2 пояснила ей, что она сама оформит от имени истца заявление об увольнении по собственному желанию. Также истец была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию, о чем собственноручно расписалась в приказе. Между тем, трудовая книжка ей не была выдана, ей не выплачены ни заработная плата за апрель 2017 года (за 13 дней), ни выходное пособие, ни компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает, что она уволена с занимаемой должности незаконно, против своей воли, работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. С 25.07.2017 года ФИО1 должен был быть предоставлен отпуск по беременности и родам. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с 13.04.2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> 42 коп., пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 28.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части восстановления ее на работе в прежней должности - руководителя отдела продаж у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, пояснив, что по факту ее незаконного увольнения она обращалась в прокуратуру района, прокуратурой ее документы на проверку были направлены в трудовую инспекцию, в связи с тем, что она ждала ответ от контролирующих органов, пропустила срок на подачу иска в суд. Также пояснила, что собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, подписала чистый лист бумаги под давлением ФИО4 До настоящего времени трудовая книжка работодателем ей не выдана, выплаты денежных средств, в связи с увольнением, не произведены. Она неоднократно обращалась по телефону к ФИО4 с просьбой выдать ее трудовую книжку, однако до настоящего времени ее трудовая книжка ей не возвращена. На момент увольнения она была беременна, но подтверждающих медицинских документов работодателю представить не успела. Из-за отсутствия у нее трудовой книжки, она не могла трудоустроиться, также не получила и полагающиеся ей выплаты в связи с беременностью и родами. Денежные средства, которые она брала из кассы работодателя, она обещала вернуть в срок до 20.04.2017 года. Просила исковые требования, в том числе уточненные, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работала в должности руководителя отдела продаж салона «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО4 В марте 2017 года работодателем была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача денежных средств, также на момент проведения ревизии ФИО1 не были представлены работодателю оригиналы отчетной документации. В связи с чем, 13.04.2017 года была проведена повторная ревизия, по результатам которой также установлена недостача денежных средств. ФИО1 было предложено добровольно погасить выявленную недостачу, на что истец сначала согласилась, но потом отказалась, стала вести себя неадекватно, поэтому работодателем были вызваны сотрудники полиции. ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию, истец согласилась. Ею (ФИО2) был составлен текст заявления об увольнении по собственному желанию, которое ФИО1 собственноручно подписала, также истец была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем собственноручно расписалась в приказе. Работодателем ФИО1 была выдана ее трудовая книжка и произведены все необходимые выплаты, связанные с увольнением. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение старшего помощника прокурора Дудкина А.О., полагавшего, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 апреля 2015 г. ФИО1 работала руководителем отдела продаж салона «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от 01.04.2015 года (л.д.97), копией трудового договора № от 01.04.2015 года (л.д.15-17), копией дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 01.04.2015 года (л.д.18).

Приказом работодателя индивидуального предпринимателя ФИО4 от 13 апреля 2017 года № ФИО1 освобождена от занимаемой должности руководителя отдела продаж с 13 апреля 2017 года по инициативе работника (л.д.98).

26 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Даниловского района Волгоградской области с заявлением о нарушении требований трудового законодательства со стороны работодателя ИП ФИО4, указав, что работодатель отказывается выдать ее трудовую книжку (л.д.14).

С целью защиты прав и интересов работника 26.04.2017 года прокуратурой района заявление ФИО1 было направлено в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области для проведения проверки.

07.08.2017 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО4, при проведении надзорных контрольных мероприятий каких-либо нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов ФИО4 государственным инспектором труда не выявлено, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была уволена 13 апреля 2017 г., в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении приказ, в суд с иском о восстановлении на работе обратилась 20 июля 2017 г., то есть за пределами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 для защиты своих прав и интересов первоначально обратилась в прокуратуру Даниловского района Волгоградской области, государственную инспекцию по труду в Волгоградской области, ожидала ответа от надзорных контролирующих органов, что привело к пропуску срока обращения в суд, данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, в связи с чем, полагает необходимым восстановить срок на подачу искового заявления ФИО1 о восстановлении на работе, данное право суда на восстановление указанного срока при наличии уважительных причин закреплено в п. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и считает необходимым разрешить требования ФИО1 по существу в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.04.2015 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен трудовой договор №, истец принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела продаж, на основании приказа от 01.04.2015 года №, с окладом <данные изъяты> час (л.д. 97).

В п. 7.1 трудового договора установлен размер заработной платы – <данные изъяты> рубля в час за фактически отработанное время, выплата заработной платы производится два раза в месяц - 10 числа текущего месяца, аванс выплачивается 25 числа текущего месяца в размере 40 % от оклада.

Согласно приказу ИП ФИО4 № от 01.04.2015 года руководителю отдела продаж ФИО1 установлен 2-х часовой рабочий день на основании личного заявления работника.

11 августа 2015 года между работодателем ИП ФИО4 и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.1 установлен размер заработной платы – <данные изъяты> рубля в час за фактически отработанное время (л.д.18).

ФИО1 была уволена 13.04.2017 года по инициативе работника на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из норм трудового законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 22) согласно которым, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из представленной в материалы дела копии заявления об увольнении ФИО1 от 13.04.2017 года усматривается, что данное заявление подписано истцом лично, данный факт не отрицала и сама истец в судебном заседании. Также в заявлении имеется запись о получении ФИО1 трудовой книжки (л.д.96).

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснила, что текст заявления об увольнении она не писала, подписала чистый лист бумаги под давлением со стороны работодателя. При этом истец ссылалась на то, что подписала чистый лист бумаги в присутствии сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО7

Рассматривая такую позицию истца, суд исходит из следующего.

Закон не требует обязательного собственноручного написания заявления работником, предполагается личная подпись заявителя, кроме того, статья 80 ТК РФ не устанавливает обязательность использования той или иной формы упомянутого заявления – трафаретных бланков или рукописного варианта, главное, чтобы на нем была личная подпись заявителя (данная позиция изложена и в Определении КС РФ от 22.03.2011 года № 394-О-О).

В судебном заседании истец не оспаривала свою подпись в заявлении об увольнении.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, она, являясь юристом ИП ФИО5, составила и собственноручно написала текст заявления об увольнении, после чего, ФИО1 его собственноручно добровольно подписала, никакого давления на нее не оказывалось. На основании указанного заявления был изготовлен приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе. Работодателем ФИО1 была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 13.04.2017 года она, в числе других сотрудников следственно-оперативной группы отделения МВД России по Даниловскому району, выезжала по адресу: <адрес>, р.<адрес> в салон «<данные изъяты>», куда они прибыли по сообщению ИП ФИО4 и где проводили проверку по факту недостачи денежных средств. Она отбирала объяснения, составляла иные процессуальные документы по факту недостачи денежных средств. По факту увольнения ФИО1 ей ничего не известно, в ее присутствии какого–либо давления на ФИО1 со стороны работодателя или других лиц не оказывалось, угроз в ее адрес не высказывалось, чистый лист бумаги ФИО1 в ее присутствии не подписывала. По факту каких-либо неправомерных действий работодателя в полицию ФИО1 не обращалась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он, в числе других сотрудников следственно-оперативной группы отделения МВД России по Даниловскому району, выезжал по адресу: <адрес>, р.<адрес> в салон «<данные изъяты>», куда они прибыли по заявлению ИП ФИО4 по факту недостачи денежных средств. Он лично проверку не проводил, периодически заходил в магазин, по факту увольнения ФИО1 ему ничего не известно, в его присутствии какого–либо давления на ФИО1 со стороны кого-либо не оказывалось, угроз в ее адрес не высказывалось. По факту неправомерных действий работодателя в полицию ФИО1 не обращалась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с ФИО1 в одном здании, 13.04.2017 года она находилась в магазине (на своей торговой точке) и слышала, что ФИО4 и ее представитель обзывали ФИО1 По факту увольнения ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с ФИО1 в одном здании, 13.04.2017 года она находилась в магазине (на своей торговой точке) и слышала, что ФИО2 обзывала ФИО1, но каких-либо угроз в ее адрес не высказывала. По факту увольнения ФИО1 ей ничего не известно.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что 13.04.2017 года при увольнении ФИО1, какого–либо давления на истца со стороны работодателя и ее представителя ФИО2 не оказывалось, угроз в ее адрес не высказывалось. По факту неправомерных действий работодателя в полицию ФИО1 не обращалась. Сотрудники полиции опровергли утверждения истца о том, что в их присутствии она подписала чистый лист бумаги.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец подписала чистый лист бумаги.

Довод истца ФИО1 о том, что до настоящего времени работодателем ей не выдана ее трудовая книжка, не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в приказе о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от 13.04.2017 года № кроме прочего указано, что работнику выдана трудовая книжка, произведены расчетные выплаты, с данным приказом работник ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.98).

Подлинность своей подписи в приказе об увольнении истец не оспаривала и подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в день прекращения трудового договора 13.04.2017 года работодатель выдал работнику ФИО1 трудовую книжку, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной суду представителем ответчика ведомости выплаты заработной платы следует, что работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, в ведомости имеется подпись ФИО1 в получении денежных средств.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, данная денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачена ей за март 2017 года.

Вместе с тем, ответчиком представлена ведомость выплаты заработной платы ФИО1 за март 2017 года в размере <данные изъяты>, в ведомости имеется подпись ФИО1 о получении заработной платы в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком произведена в полном объеме, бесспорных и убедительных доказательств иного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено по собственному волеизъявлению, доказательств оказания давления на истца при написании заявления, суду не предоставлено, как не представлено и доказательств того, что работодателем истцу не выдана трудовая книжка. Кроме того, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности руководителя отдела продаж с 13.04.2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2017 года удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о незаконности ее увольнения в период беременности несостоятельны, поскольку истец уволена не по инициативе работодателя, а по собственной инициативе, и при увольнении по данному основанию запрет на увольнение в период беременности законодательством не предусмотрен. Следует также отметить, что никаких медицинских документов, подтверждающих беременность, истцом работодателю не представлено.

Заявленные требования ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как они производны от требований о признании увольнения незаконным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, следовательно, вытекающие из иска требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фохт <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности руководителя отдела продаж у индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> с 13 апреля 2017 года, взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2017 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, взыскании пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Председательствующий И.А. Тарасова