Приговор № 1-61/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н.

с участием государственного обвинителя – Рыбинского А.И.

защитника - адвоката Колесниковой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им в городе Оленегорске Мурманской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 31.12.2019 до 03 часов 49 минут 01.01.2020 у ФИО1, находившегося по адресу: ..., после совместного распития спиртных напитков, в ходе конфликта с А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений А.Н.

С этой целью ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес потерпевшему А.Н. не менее 72-х ударов по различным частям тела кулаками и ногами, обутыми в ботинки.

Убедившись, что своими преступными действиями он достиг ранее поставленной цели в виде причинения А.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишенного возможности оказать сопротивление, тяжкого вреда здоровью, ФИО1 свои преступные действия прекратил.

Своими действиями ФИО1 причинил А.Н. телесное повреждение <данные изъяты>, то есть повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, которое явилось причиной смерти А.Н., наступившей 02.01.2020 в 10 часов 15 минут в реанимационном отделении ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ».

Кроме того, своими действиями ФИО1 причинил А.Н. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие средний вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А.Н. фактически признал в полном объеме. Из показаний ФИО1 в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что он вечером 31.12.2019 пришел к потерпевшему и его сожительнице Х.А., чтобы получить от них долг за оплату аренды его квартиры. При этом он принес пиво, которое они совместно выпили, затем он еще приобрел спиртное, которое они тоже выпили, после чего между ним и А.Н. возник конфликт, на почве денег, которые ему были должны, и он разозлившись, стал наносить потерпевшему удары руками, ногами по различным частям тела. Сначала А.Н. стоял, махал руками, желая ему нанести удар. В связи с этим он стал первым наносить удары потерпевшему. Когда от удара А.Н. упал на пол, то удары наносил уже сидящему на полу потерпевшему по голове, лицу, рукам, туловищу. А.Н. сопротивления ему уже не оказывал, только прикрывался руками от его ударов. Ударов он нанес много, не считая их. Закончив бить А.Н., ушел вначале на кухню, где пил виски, а затем к себе домой. По его возвращении домой, к нему в гости пришел его друг Л.Д., которому он рассказал, что избил А.Н., и они пошли проверить в каком тот состоянии. Вернувшись, он увидел А.Н. там же где его и оставил, то есть на полу в одной из комнат, на его лице были синяки. Больше ударов ни он, ни Л.Д.. А.Н. не наносили и через пять минут ушли из квартиры. О смерти А.Н. узнал от Х.А., но убивать его он не хотел, хотя понимал, что наносил удары в жизненно важные органы.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного заседания полностью нашла свое подтверждение.

Так из показаний потерпевшего А.Ю.Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что об обстоятельствах смерти своего брата, он ничего не знает и пояснить ничего не может. Общался с братом крайне редко, проживая в другом регионе об образе его жизни ничего не знал, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Я.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ сообщил, что 31.12.2019 примерно в 22 часа 10 минут он у подъезда ... встретил Х.А. и ФИО1 По его просьбе Х.А. открыла домофон входной двери, и они прошли вместе в подъезд. ФИО1 заходить с ними не стал. Х.А. ему в подъезде сообщила, что ФИО1 избил её мужа, и предложила ему зайти в квартиру и посмотреть. В квартире он увидел на диване в комнате А.Н., на лице которого была большая гематома, все лицо было в крови, он был в сознании, не вставал, что-то говорил себе под нос. Ему показалось, что состояние А.Н. было тяжелым, он ушел из квартиры. Через некоторое время, он вновь оказался в подъезде указанного дома, дверь подъезда вновь открыла ему Х.А., и он вновь вошел в её квартиру, где уже на полу другой комнаты увидел А.Н., Лицо его было не узнаваемо, имелся один багрово-синюшный синяк, он был в сознании, и попросил дать ему выпить водки. Х.А. рассказала, что ФИО1, который до этого избил А.Н. и еще один молодой человек приходили и избили его вновь. Он обратил внимание, что общий порядок в квартире в этот раз был нарушен, а именно был сломан диван в зале, был перевернут журнальный стол, на полу были разбросаны различные домашние вещи. После этого они с Х.А. сходили в соседний круглосуточный магазин за водкой, которую распили у нее дома, при этом она отнесла А.Н. водки. Он слышал, что А.Н. выпил водку, после чего у него сразу началась рвота. По его настоянию Х.А. вызвала скорую помощь, а вместе с медработниками пришли полицейские. А.Н., отвезли в больницу. (т. 1 л.д. 116-120)

Свидетель Х.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показала, что у ФИО1 они с А.Н. снимали квартиру, где случилась трагедия, при этом договор они не заключали. С момента вселения в квартиру с 25.12.2019 ФИО1 около 8 раз приходил к ним в квартиру, по делам, а также, чтобы просто пообщаться. То есть ФИО2 были знакомы и конфликтов между ними не было. Днем 31.12.2019 к ним пришел ФИО1, принес с собой 1,5-литровую бутылку пива, они выпивали, общались. В это время все были в хорошем предновогоднем настроении. Примерно в 20 часов они стали собираться к ее родителям в гости и услышав шум, придя на кухню, увидела, что у А.Н. разбит нос, идет кровь, и в области левого глаза кровоподтек. Она стала выгонять ФИО1 и вместе с ним вышла на улицу, на крыльце подъезда встретила Я.А. Когда ФИО1 увидел Я.А., то сразу убежал. Вместе с Я.А. они вошли в квартиру, так как она ему рассказала, что ФИО7 избил А.Н.. Я.А.., посмотрев на А.Н. сразу же ушел, а они с А.Н. стали пить водку, примерно в 00 часов 30 минут они легли спать, так как были уже сильно пьяные. Услышав грохот на кухне, увидела в квартире ФИО1, который был сильно пьян, так как шатался. ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу долга за квартплату в сумме 2500 рублей. Затем ФИО1 направился в спальную комнату, стащил А.Н. с дивана на пол и стал избивать его ногами, обутыми в ботинки по различным частям тела. Удары наносил по спине, по ребрам, по ногам, в область головы. Она точно видела, как ФИО1 нанес не менее 5-ти ударов правой ногой в области головы. Удары были сильные, так как тот размахивался ногой. Во время нанесения ударов А.Н. защищался, выставлял руки, свернулся, прижав ноги к груди, и руками закрывал голову. Всего ФИО1 нанес А.Н. не менее 50-ти ударов. Это все продолжалось около 10-15 минут. Она в это время постоянно пыталась оттащить ФИО1 от А.Н., но она физически слабее ФИО1 и у нее ничего не получалось. Избиение происходило на полу в первой комнате. В результате драки журнальный стол был перевернут. А.Н. не кричал, не сопротивлялся. Увидев, что она взяла телефон, ФИО1, выбежал из квартиры. У А.Н. было сильно разбито лицо, но он был в сознании. Примерно через 20 минут в квартиру зашли ФИО3 При этом ФИО1 подошел к А.Н. и спрашивал живой ли он, а тот только хрипел и стал снова закрываться руками, думая, что ФИО1 снова начнет его избивать. Никаких ударов уже никто никому не наносил. ФИО1 руками взял того в области груди за футболку и сказал, что А.Н. вернет ему долг 2500 рублей. Л.Д. также был в комнате и просто наблюдал за происходящим. В квартире они находились около 15 минут, затем ушли. Когда они выходили из квартиры, то по лестничной площадке шел Я.А. Она его пригласила в квартиру, так как у него была водка, и он сказал, что А.Н. будет легче, если тот выпьет водки. А.Н. находился во второй комнате и лежал на диване. Я.А. посмотрел на того. Затем А.Н. выпил одну стопку водки и сразу же стал кашлять кровью. После этого она вызвала скорую помощь и объяснила, что избили ее мужа. А.Н. забрали на скорой помощи в больницу, где он и скончался. По телефону она сообщила сожительнице ФИО4 о госпитализации А.Н., на что тот просил её врать про события и не говорить правды про него. (т. 1 л.д. 133-138)

Из показаний свидетеля Л.Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1, которого знает с детства. 01.01.2020 примерно в 01 час 15 минут он зашел к ФИО1, поздравить с Новым годом. Дьяконов был один в сильном алкогольном опьянении, был взволнован и агрессивен. Они начали употреблять пиво. В ходе беседы ФИО1 рассказал, что ему должны 2500 рублей, которые ему не отдает квартиросъемщик и за это он сильно его избил. Затем они вместе отправились в магазин, купить еще пива. По дороге ФИО1 предложил зайти и узнать о состоянии А.Н.. Примерно с 02 до 03 часов 01.01.2020 они с ФИО1 зашли в квартиру. В комнате на диване лежал А.Н. На его лице были видны следы побоев, синяки, гематомы. ФИО1 подошел к А.Н., взял того за грудки и приподнял верхнюю часть тела с дивана и стал трясти его, пояснил в грубой форме, чтобы тот отдал деньги за квартиру. А.Н. просил прощения и обещал все вернуть, также Х.А. сказала, что отдаст деньги. ФИО1 каких-либо ударов А.Н. не наносил. Все телесные повреждения у А.Н. уже имелись на теле, когда они вошли в квартиру. Всего в данной квартире он с ФИО1 находился не более 15 минут. Примерно в период с 04 до 06 часов 01.01.2020 домой к ФИО1 приходила Х.А., которая рассказала, что А.Н. отвезли в больницу, также он слышал, что она обещала вернуть долг. (т. 1 л.д. 121-125)

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Оленегорский». Примерно в 03 часа 50 минут 01.01.2020 им совместно с напарником Ф. от оперативного дежурного поступило сообщение об избиении А.Н. по адресу .... Прибыв по вызову, увидели Я.А. и Х.А., которая пояснила, что ее сожителя А.Н. избил человек, у которого они снимают квартиру. В квартире порядок вещей был нарушен, стол был перевернут, на полу были разбросаны предметы быта. Во второй комнате на полу сидел А.Н., он руками обхватывал ведро, ему было плохо. На лице у него вокруг глаз имелись обширные гематомы. На его вопросы А.Н. ответил, что его избил знакомый, у которого он снимает квартиру. Х.А. подтвердила его слова. А.Н. госпитализировали, а они забрали в МО МВД России «Оленегорский» Я.А. (т. 1 л.д. 167-170.

Свидетель Ф., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения потерпевшего в квартире, его госпитализации, указав, что он служит в должности полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Оленегорский» и 1.01.2020 находился на дежурстве совместно с напарником Д. (т. 1 л.д. 171-174)

Свидетель А.Б., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что он 01.01.2020 в 20 часов в хирургическом отделении ГОБУЗ «ОЦГБ» беседовал с А.Н. и получил от него информацию о том, что избил его человек, у которого тот снимал квартиру, не назвав фамилии. Поскольку А.Н. находился под воздействием лекарственных средств и с трудом разговаривал, то он больше ему вопросов не задавал. ( т.1 л.д.164-166)

Свидетель И.В., чьи показания, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что состоит в должности фельдшера ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи». В 03 часа 51 минуту 01.01.2020 поступил вызов о том, что необходимо проехать по адресу: .... Она совместно с фельдшером С.В. прибыв по адресу увидели А.Н., его сожительницу, сотрудников полиции. Из маленькой комнаты вывели пострадавшего, который с трудом передвигался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из видимых телесных повреждений у А.Н. имелись параорбитальные гематомы обоих глаз. На ее вопросы, А.Н. пояснил, что примерно 3 часа назад его избил знакомый. Предварительный диагноз ЗЧМТ и СГМ, после чего ею было принято решение о госпитализации А.Н. Кроме того она может сообщить о том, что в квартире был беспорядок - опрокинут деревянный стол, на полу пятна крови, разбросаны личные вещи. (т. 1 л.д. 160-163)

Свидетель С.В., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании дал аналогичные показания, так как совместно с коллегой И.В. выезжал по вызову на квартиру пострадавшего. При этом осмотром А.Н. занималась фельдшер И.В. Он же заполнял необходимые документы. (т. 1 л.д. 157-159)

Из показаний свидетелей И.В. и Т.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они 31.12.2019 вечером слышали звуки застолья ..., расположенной под их квартирой. В 22 часа этого же дня, выйдя в подъезд, они слышали уже звуки скандала из этой квартиры, звуки ударов и женский голос, который просил А. не бить кого-то. Также было слышно, как двое мужчин ругаются. При этом криков о помощи, не было. (т.1 л.д.175-178)

Свидетель К.М., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показала, что ее сожитель ФИО1 рассказывал ей, что в новогоднюю ночь он выпивал вместе с А.Н. и в ходе конфликта сильно его избил. Подробностей ей не сообщал. Кроме того она может охарактеризовать своего сожителя с положительной стороны, однако он становился агрессивным в состоянии опьянения. Также сообщила, что воспитывает их совместную дочь ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой является ФИО1, но официально не зарегистрировал свои права, так как отбывал в то время наказание. ( т.1 л.д.181-183)

Помимо приведенных выше показаний, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заключением эксперта от 31.01.2020 № 1, согласно которому причиной смерти А.Н. явилось телесное повреждение <данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью А.Н.. Механизмом возникновения данного повреждения (закрытой черепно-мозговой травмы), является удар, не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета на область головы (точкой приложения травмирующей силы явилась лобная область слева).

Кроме того А.Н. причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, с признаками прижизненности, которые образовались в срок <данные изъяты>, в результате не менее 71-го ударного и ударно-тангенциального травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо о соударении о таковой (таковые), оцениваются как средний вред здоровью, и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью А.Н. (т. 2 л.д. 7-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2020, согласно которому осмотрена ... и обнаружено, что входные двери и замки повреждений не имеют. В унитазе санузла имеются рвотные массы. В комнате № 1 на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Нарушен общий порядок, опрокинут стол, разбросаны вещи. В комнате № 2 в ведре вещество бурого цвета. В ходе осмотра изъяты 10 отрезков дактопленки со следами рук; 2 смыва вещества бурого цвета на два марлевых тампона; 2 среза обоев со следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 57-64)

Заключением эксперта от 27.03.2020, согласно которого на отрезке дактилопленки № 6, изъятой с места происшествия след участка ладони руки оставлен ФИО1 ( т.2 л.д.122-125)

Рапортом оперативного дежурного, согласно которому 01.01.2020 в 03 часа 49 минут в ДЧ МО МВД России «Оленегорский» поступило сообщение о том, что ... избили А.Н. (т. 1 л.д. 51)

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский», согласно которому 02.01.2020 в 15 часов 24 минуты заведующая отделением реанимации ГОБУЗ «ОЦГБ» сообщила о смерти А.Н.., наступившей в 02.01.2020 в 10:15. (т. 1 л.д. 56)

Чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому в период с 31.12.2019 по 01.01.2020 он умышленно нанес множественные удары А.Н. в область головы и тела. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 81)

Картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов поступил 01.01.2020 в 03 часа 51 минуту ... к А.Н.., который был избит своими знакомыми около 3-х часов назад и на момент осмотра находился в алкогольном опьянении. (т. 1 л.д. 94)

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он указал место, время и продемонстрировал способ нанесения им ударов А.Н., рассказал об обстоятельствах конфликта. (т. 3 л.д. 20-30);

Протоколами очных ставок между ФИО6 во время которых оба рассказали об обстоятельствах причинения телесных повреждений А.Н., причинах конфликта между ними, способе и времени проникновения в квартиру ФИО1 ( т.3 л.д.15-19, т.3 л.д.38-44).

Протоколом очной ставки между Л.Д. и Х.А.. во время которых оба подтвердили свои показания об обстоятельствах их встречи 01.01.2020 и действиях ФИО1, которые полностью совпадают с установленными обстоятельствами. ( т.1 л.д.147-150)

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает, в том числе, на признании подсудимым вины в судебном заседании, доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключениям экспертов.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 о совершенном им преступлении, о мотивах и способе причинения тяжкого вреда здоровью А.Н. повлекшего по неосторожности его смерть, о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений. Его показания об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями очевидца происходящих событий Х.А., также свидетелей Я.А., Л.Д., заключением судебно-медицинских экспертиз. Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, не установлено и причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, поскольку показания свидетелей логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, с письменными материалами дела, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования, а также причине смерти.

Незначительные противоречия в показаниях Х.А. и ФИО1 о способе проникновения в квартиру подсудимого во второй раз, количестве нанесенных ударов потерпевшему объясняются состоянием алкогольного опьянения обоих, и не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 Остальные противоречия были устранены в ходе очных ставок.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (смерть А.Н.) установлена прямая причинная связь, так как более потерпевшему никто ударов не наносил. Телесные повреждения А.Н. были причинены именно ФИО1, а не иными лицами. Об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствует локализация и механизм их образования – кулаками и ногами в жизненно важные органы, значительная сила и количество ударов.

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, суд признает их относимыми. Все доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у свидетелей по делу, позволяют сделать вывод о достоверности этих доказательств.

Совокупность этих доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и квалифицируя его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего смерть по неосторожности, суд приходит к выводу, что нанесение потерпевшему множественных телесных повреждений в жизненно важные органы (в голову, лицо) со значительной механической силой подтверждает прямой умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение множественных ударов со значительной силой по жизненно важным органам человека, в том числе в голову, лицо, должен был и мог предвидеть наступившее последствие в виде смерти, то есть к смерти потерпевшего относился неосторожно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, требования ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдает <данные изъяты>.В момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время иными психическим расстройством или слабоумием не страдал, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается. (т.2 л.д.45-46)

Выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей правильности, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт подсудимого в отношении совершённого им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности ФИО1 установлено, он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей имеются жалобы на его агрессивное поведение в быту, в том числе в ночное время, нигде не работает, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности. Ранее состоял на учете в полиции как лицо в отношении которого установлен административный надзор, так как ранее неоднократно судим, судимости погашены.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, имеющихся сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности, отрицательную характеристику и установленный диагноз - зависимость в том числе и от алкоголя, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился, ослабило внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы; каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не усматривается. Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, личность ФИО1, его возраст, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом вида назначенного наказания, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Колесникова Е.Ф., также как и в ходе судебного разбирательства. При этом от услуг защитника ФИО1 отказывался как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, однако его отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в защите по назначению. При указанных обстоятельствах, учитывая п.4 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одежду ФИО1: куртку серого цвета, шапка, штаны болоньевые серы, джемпер синий, ботинки коричневые - вернуть по принадлежности ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить;

-марлевые тампоны со смывами, вырезы обоев, образцы крови на тампонах, ватные палочки – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

О.В. Васильева