Приговор № 1-61/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-61/2020

№ 1-61/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Мончегорска Киямутдиновой О.Р.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего основное общее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 24.07.2008 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней;

– 23.09.2010 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24.07.2008) к 9 годам лишения свободы, освобожденного 16.07.2019 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 58 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе словесного конфликта на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, со значительной силой нанес Г.Е.Е. два колющих удара ножом, используемым в качестве оружия, в область груди и живота и два режущих удара по задней подмышечной области потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий Г.Е.Е. были причинены физическая боль и телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки между правой передней подмышечной и средне-ключичной линиям с эвентрацией большого сальника и петель тонкой кишки, с повреждением правой доли печени, головки поджелудочной железы, осложнившееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости); проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки между окологрудинной и средне-ключичной линиями с повреждением перикарда, осложнившееся левосторонним гемотораксом (скопление крови в левой плевральной полости), которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух резаных ран по заднебоковой поверхности правой половины грудной клетки по задней подмышечной линии, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Кроме того, ФИО1 <дд.мм.гггг> в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Е.Е. на общую сумму 19000 рублей, а именно: мобильный телефон «Huawei» стоимостью 7000 рублей и ноутбук «HP» стоимостью 12000 рублей.

Однако распорядиться похищенным имуществом ФИО1 по своему усмотрению не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку <дд.мм.гггг> в 22 часа 20 минут был задержан сотрудниками полиции в <адрес> то есть в непосредственной близости от места совершения преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником Крайнюченко В.Н.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Г.Е.Е. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует его письменное заявление, имеющееся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель Киямутдинова О.Р. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступления, совершенные ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов .... суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

– по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей инфекциониста, фтизиатра, невролога не состоит, за психиатрической, наркологической помощью не обращался, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам суда характеризуется положительно и удовлетворительно, до заключения под стражу работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные показания относительно совершенных преступлений, его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке подтверждает факт полного признания вины; а также состояние здоровья подсудимого, .... Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении при задержании по подозрению в совершении преступления о месте нахождения похищенного имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против личности, .... Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления в период осуществления в отношении него административного надзора, через непродолжительный период времени (менее 4 месяцев) с момента освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению наличие рецидива преступлений. При этом, в силу п.п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в его действиях содержится особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее приговорами Мончегорского городского суда Мурманской области от 24.07.2008 и 23.09.2010 был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов .... а также личность виновного, его пояснения, данные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенными преступлениями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, реализации преступных намерений, а равно наличия в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому самого строгого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, применение условного осуждения не допускается.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, обстоятельства, степень общественной опасности совершенных им преступлений, тот факт, что преступления совершены подсудимым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, противоправной направленности личности подсудимого, его нежелании вести законопослушный образ жизни, пренебрежении нормами поведения в обществе, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при определении размера наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, и при определении размера наказания, подлежащего назначению за совершение преступлений, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его положительные характеристики, состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не является оконченным, пресечено на стадии покушения, и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления осужденного, в связи с чем приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

– за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова