Приговор № 1-32/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретарях Черновой С.С. и Макаренко С.В.,

с участием: государственного обвинителя Прохорова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокиной Ю.М., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 1) 06 марта 2015 года Черняховским городским судом Калининградской области по части 3 статьи 30, части 2 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; 2) 02 июля 2015 года Черняховским городским судом Калининградской области по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) 01 сентября 2015 года Нестеровским районным судом Калининградской области по части 1 статьи 166 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 02.07.2015) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 23 ноября 2016 года по отбытии наказания; 4) 05 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего А., при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2017 года около 01:50 ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к автомобилю марки "Mercedes <...>" (государственный регистрационный знак №) стоимостью 74 235 рублей, принадлежащему А. и находившемуся возле гаража, расположенного в 100 метрах на юго-восток от дома № по улице <...> в городе Балтийске Калининградской области. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 через незапертую переднюю водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего при помощи оставленного в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля. Завладев автомобилем, ФИО1 скрылся на нём с места преступления, совершил поездку в город Калининград.

Вышеописанные противоправные действия ФИО1 квалифицированы следователем по части 1 статьи 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 11.04.2017.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультаций. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Фокина Ю.М. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. согласился с ходатайством подсудимого и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступных деяний подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым в полном объёме согласился ФИО1

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела, поэтому ФИО1, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании, дала положительную характеристику личности ФИО1, отметив такие его качества, как спокойность, уравновешенность, доброжелательность, неконфликтность (т. 2 л.д. 97–99).

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 20.03.2017 (т. 2 л.д. 96) содержатся сведения о том, что в период проживания ФИО1 по месту регистрации жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, в 2015–2017 годах подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности.

Имеющаяся в деле бытовая характеристика с места жительства (т. 2 л.д. 90) не содержит сведений об отрицательном поведении ФИО1 и наличии жалоб на него со стороны соседей.

По сведениям, содержащимся в характеристике из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области от 09.02.2016 (т. 2 л.д. 69–71), ФИО1 в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ и ФКУ СИЗО-№ характеризовался отрицательно, многократно допускал нарушения установленного режима, а в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ также характеризовался отрицательно, не стремился встать на путь исправления, многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, к труду относился отрицательно, посещал мероприятия воспитательного характера по принуждению.

Согласно письменным сообщениям ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 04.03.2017 (т. 1 л.д. 245–247) ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы и имеет непогашенную судимость.

Письменные сообщения медицинских организаций (т. 2 л.д. 72, 74, 76, 78, 80) подтверждают, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, ранее за медицинской помощью не обращался.

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает молодой возраст, явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, его умышленного характера и повышенной общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд считает невозможным и нецелесообразным назначение ФИО1 более мягкого чем лишение свободы вида наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания исключительными каких-либо из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и для применения в отношении него положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и необходимость его ресоциализации, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая молодой возраст подсудимого и поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, равно как и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением трёхлетнего испытательного срока.

Так как рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 05.04.2017 и не в период установленного ему испытательного срока, назначение ему наказания по совокупности преступлений невозможно, а потому предыдущий и настоящий приговоры в отношении ФИО1 подлежат исполнению самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 3, 5 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым оставить при уголовном деле документы и дактилоскопическую карту, уничтожить мобильный телефон, не представляющий ценности и не истребованный заинтересованными лицами, а также передать А. как законному владельцу автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия (3 850 рублей) и в суде (1 100 рублей), а также израсходованных на производство судебной товароведческой экспертизы (4 000 рублей), следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не покидать жилое помещение, являющееся местом постоянного проживания или пребывания, в ночное время (с 22:00 до 06:00 по местному времени), не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться два раза в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Исполнять самостоятельно приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 05.04.2017 в отношении осуждённого ФИО1.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осуждённого ФИО1.

Передать А. после вступления приговора в законную силу автомобиль марки "Mercedes <...>" (государственный регистрационный знак №), свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на ответственном хранении у А..

Уничтожить после вступления приговора в законную силу мобильный телефон марки "Samsung", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Приобщить к уголовному делу после вступления приговора в законную силу и хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения административный протокол № от 15.02.2017 и след руки на отрезке липкой ленты размерами 45 х 45 мм, микрочастицы на отрезке светлой дактилоскопической плёнки размером 90 х 60 мм, микрочастицы на отрезке светлой дактилоскопической плёнки размером 38 х 37 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 950 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 15 мая 2017 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков