Решение № 2-967/2024 2-967/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-967/2024

Гражданское дело № 2-967/2024

УИД № 24RS0024-01-2024-000530-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» о защите прав работника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ ДО «Дом детского творчества» (далее МБУ ДО ДДТ) о защите прав работника, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 31.08.2021 на основании заключенного между сторонами трудового договора №474/21-ТД ФИО1 предоставлена работа педагога дополнительного образования из расчета 20 часов в неделю. В период с 31.08.2021 и до 15.09.2021 он формировал учебные группы по подготовленным им к началу 2021/2022 учебного года программам дополнительного образования школьников с оплатой его труда. В срок с 31.08.2021 и до 15.09.2021 указанные группы были сформированы и с 16.09.2021 истец начал проводить обучение набранных групп школьников. Между тем, в период с начала работы и до настоящего времени Ответчик систематически грубо нарушает запрет на дискриминацию осуществляемого истцом труда, отдает ему многочисленные и заведомо не исполнимые, а также незаконные поручения. Ответчик незаконно привлекал его к дисциплинарной ответственности, намерено злоупотребляя своими правами, правовая оценка этому систематическому незаконному поведению была исчерпывающим образом дана в судебных актах от 28.12.2022 Канским городским судом по делу №2-2270/2022 и от 29.01.2024 Красноярским краевым судом по делу 2-1155/2023. Однако ответчик после восстановления на работе продолжает злонамеренно нарушать запрет, предусмотренный ст. 3 ТК РФ на дискриминацию его труда, незаконным ограничением его права на получение от работодателя только объективно возможных к исполнению поручений по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами. Ответчиком дано поручение от 08.02.2024 №18/24, врученное истцу 09.02.2024, о предоставлении по средствам электронной почты дополнительной общеобразовательной программы, которая будет реализована в 2024-2025 учебном году. Полагает, что данное поручение заведомо не исполнимо, поскольку он имеет оплачиваемую работу только 2 часа в неделю, в связи с периодом его отпуска с 12.02.2024 по 25.05.2025, не имеет возможности изготовить данную программу. После повторного восстановления его на работе ответчик не предоставил ему ни индивидуальное рабочее место, ни необходимую для работы оргтехнику с доступом в интернет паролем, а также не провел с ним соответствующих инструктажей. В связи с чем просит восстановить нарушенные его трудовые права путем признания поручения от 08.02.2024 №1 незаконным и взыскании с МБУ ДО «Дом детского творчества» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда, в порядке ст. 3 ТК РФ, 1 200 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствами, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ ДО ДДТ и.о. директора ФИО2 подтвердила позицию стороны ответчика, изложенную по тексту письменных отзывов на иск, суть которой сводится к непризнанию исковых требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления образования администрации г. Канска и администрации г. Канска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не направили.

Суд, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, показания свидетеля ФИО, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право, в частности, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось: что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «Дом детского творчества» и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД, копия которого вместе со всеми последующими дополнительными соглашениями к нему, приобщена к материалам дела. ФИО1 предоставляется работа по должности педагог дополнительного образования, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора (п. 1.1). Работник принимается на работу в МБУ ДО «Дом детского творчества» и осуществляет работу в здании МБУ ДО «Дом детского творчества» по адресу: <адрес>, а также в образовательных учреждениях города (п.1.2). Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя (п. 1.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.11.2022, кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ДО «Дом детского творчества» о взыскании невыплаченной заработной платы в связи со снижением учебной нагрузки, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказано.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества» с ДД.ММ.ГГГГ. С МБУ ДО «Дом детского творчества» взыскано в пользу ФИО1 оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 988,94 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Указанными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения утвержден Учебный план на 2021-2022, в который включены программы социально-гуманитарной направленности: «Подготовка к олимпиадам по праву» 1 год обучения в 2 группах, «Подростку о его правах, обязанностях и ответственности» 1 года обучения в 3 группах, для учащихся 14-18 лет, в количестве 144 часов за весь период обучения, педагогом дополнительного образования ФИО1 На основании Учебного плана ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарификационные списки педагогических работников на 2021-2022 г., в том числе в отношении истца, как педагога дополнительного образования в количестве 20 часов в неделю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена педагогическая нагрузка – 20 часов в неделю.

Приказом директора учреждения от 20.01.2022, на основании письма директора МАОУ «Гимназия № 1», МАОУ «Лицей №1», акта об отсутствии на рабочем месте от 18.01.2021, были закрыты группы педагога дополнительного образования ФИО1 «Подготовка к олимпиаде по праву», «Подростку о его правах, обязанностях и ответственности» на базе МАОУ «Гимназия № 1», МАОУ «Лицей №1», в связи с низкой наполняемостью, что также подтверждается копиями журналов, и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

20.01.2022 между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору №474/21-ТД от 31.08.2021 г. согласно которому в п. 5.2 Трудового договора внесены изменения, которым работнику устанавливается учебная нагрузка в размере 2 часов (бюджет) с 10.01.2022. Учебная нагрузка пересматривается и утверждается ежегодно. С данным соглашением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись.

Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием групп, заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, ФИО1 изменена часовая учебная нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ – с 20 на 2 часа в неделю. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ были закрыты группы и отчислены как не прошедшие годичный срок обучения, обучающиеся в группах педагога дополнительного образования ФИО1: «Подготовка к олимпиаде по праву»- группа А1, Б1; «Подростку о его правах, обязанностях и ответственности» группа А1, Б1. С ДД.ММ.ГГГГ педагог дополнительного образования ФИО1 осуществлял обучение по программе «Подростку о его правах, обязанностях и ответственности» только в одной группе - В1, с учебной нагрузкой 2 часа в неделю.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 19.09.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МБУ ДО «Дом детского творчества» об отмене приказа от 01.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания за неисполнение п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУДО «Дом детского творчества», об обязании в соответствии с п. 1.8 правил внутреннего трудового распорядка выплаты за один час занятий, не проведенные 16.02.2023 не по вине истца; об отмене приказа от 06.03.2023 № 31/23-о/д «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за неисполнение п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУДО «Дом детского творчества»; об отмене приказа от 13.04.2023 № 42/23-о/д «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за неисполнение п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУДО «Дом детского творчества»; об отмене приказа от 20.04.2023 № 44/23-о/д «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; о восстановлении на работе с 21.04.2023; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2022 к трудовому договору № 474/21-ТД от 31.08.2021 об уменьшении учебной нагрузки до 2-х часов в неделю незаконным; взыскании не выплаченной части зарплаты с 01.01.2022 по день вынесения решения, обязании установить 20-ти часовую учебную нагрузку в неделю, с оформлением, в соответствии с п. 5.2 трудового договора, дополнительного соглашения, взыскании заработной платы за период с 07.06.2022 по день вынесения решения из расчета 20 часов учебной нагрузки в неделю; взыскании компенсации морального вреда в размере 17 100 000 руб.

Указанным решением установлено, что после восстановления истца на работе по решению Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2022, его учебная нагрузка не была изменена.

Дополнительным соглашением сторон № 2 от 21.02.2023 к трудовому договору от 31.08.2021 № 474/21-ТД были внесены изменения в раздел оплаты труда и указаны выплаты стимулирующего характера, которые производятся работнику.

Приказом МБУ ДО «Дом детского творчества» № 21/23-о/д от 15.02.2023 утверждено расписание занятий учреждения с 15.02.2023 на 2022-2023 учебный год, согласно приложению, которым ФИО1 установлено 2 часа занятий «Основы финансовой грамотности» в СОШ 18 в четверг (12.40-13.20) и пятницу (13.15-13.55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским решение Канского городского суда Красноярского края от 19.09.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к МБУ ДО «Дом детского творчества» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, обязании оплатить за один час занятий, не проведенный ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца; об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; об отмене приказа от 20.04.2023 № 44/23-о/д «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить. Принято в данной части новое решение, которым признаны незаконными и подлежащими отмене приказы МБУ ДО «Дом детского творчества» в отношении ФИО1: приказ № 26-о/д от 01.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, приказ № 31/23 –о/д от 06.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, приказ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). ФИО1 восстановлен на работе в МБУ ДО «Дом детского творчества» в прежней должности педагога дополнительного образования с 21.04.2023. Взыскан с МБУ ДО «Дом детского творчества» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26506,38 руб., оплату за неисполнение трудовых обязанностей не по вине работника в размере 276,15 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.. Взыскано с МБУ ДО «Дом детского творчества» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2203,48 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1- без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ему как педагогу дополнительного образования МБУ ДО ДДТ ФИО1 дано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления дополнительной общеобразовательной программы (далее ДОП), которые ФИО1 планирует реализовывать в 2024-2025 учебном году. В поручении указан срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, но в этот период ФИО1 предоставлен отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заведомо неисполнимый срок данного поручения, свидетельствует о наличии дискриминации со стороны работодателя.

Судом установлено, что после восстановления на работе, на основании приказа от 07.02.2024 №19/24-к предоставлен отпуска за период 2022/2023 год с 12.02.2024 по 25.05.2024.

ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись ФИО1 было выдано поручение о необходимости предоставить посредством электронной почты ДОП, которую последний планирует реализовывать в 2024-2025 в учебном году в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в поручении указано на направление методических рекомендаций и разъяснено о возможности обращения за методической консультацией к методисту ФИО3

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было пояснено, что срок исполнения поручения был указан ошибочно, о чем ФИО1 было сообщено по средствам электронной почты (исх. от 13.02.2024 № 21/24), так же в этом письме был указан корректный срок исполнения поручения - 15.06.2024.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, о том, что в отношении него со стороны работодателя имели место быть факты дискриминации, поскольку само по себе указание в поручении даты, в пределах которой необходимо предоставить ДОП, не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, в связи с чем основания для признания поручения недействительными суд не усматривается. При этом суд исходит из того, что ответчиком указанная дата была признана ошибочной. Более того, в случае не разработки авторской программы для реализации в 2024/2024 учебном году истец не лишен право реализовывать любую ДОП учебного плана МБУ ДО ДДТ, что также было разъяснено ФИО1

Более того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1.1 Устава МБУ ДО «Дом детского творчества», утвержденного постановлением администрации г. Канска от 05.09.2015 № 1354, МБУ ДО ДДТ создано с целью оказания муниципальных услуг, и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дополнительного образования

В соответствии с п. 1.28 Устава МБУ ДО ДДТ учреждение реализует дополнительные общеобразовательные программы в течение всего календарного года, включая каникулярное время.

Таким образом, основной из основных видов деятельности учреждения является реализация дополнительных общеобразовательных программ.

Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования, в ред., утвержденной исполняющим обязанности директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, педагог дополнительного образования должен знать правила внутреннего трудового распорядка; требования охраны труда и правила пожарной безопасности (п. 1.3.23); должен уметь планировать образовательный процесс, занятия и (или) циклы занятий, разрабатывать сценарии досуговых мероприятий с учетом: задач и особенностей образовательной программы, образовательных запросов учащихся, возможностей и условий их удовлетворения в процессе освоения образовательной программы, фактического уровня подготовленности, особенностей группы учащихся, специфики инклюзивного подхода в образовании (п. 1.4.18); педагог дополнительного образования должен уметь корректировать образовательную программу, исходя из анализа мониторинга обучающихся, новых тенденций развития образования в соответствии с типовыми требованиями дополнительных образовательных программ (п. 1.4.31); педагог дополнительного образования подчиняется непосредственно заместителю директора по учебно-воспитательной работе, назначается и освобождается от должности приказом директора по представлению заместителя директора по учебно-воспитательной работе (п. 1.8); в рамках трудовой функции «Организация досуговой деятельности учащихся в процессе реализации дополнительной общеобразовательной программы планирует подготовку досуговых мероприятий, осуществляет организацию подготовки досуговых мероприятий, проводит досуговые мероприятия (п. 3.1.2); в рамках выполнения своих трудовых функций исполняет поручения своего непосредственного руководителя (п. 3.1.6); соблюдает правовые, нравственные и этические норма, следует требованиям профессиональной этики, уважает честь и достоинство обучающихся, воспитанников и других участников образовательных отношений (п. 3.1.8); соблюдает Устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.1.11); за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка, законных распоряжений директора и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, педагог дополнительного образования несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством (п. 5.2). (л.д.93-98)

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Следовательно, разработка ДОП входит в обязанность всех педагогов дополнительного образования МБУ ДО ДТТ.

В плане работы МБУ ДО ДДТ предусмотрены педагогические советы (п.6), которые содержат вопросы разработки новых программ, подготовки планирования на 2024-2025, а также обсуждение проекта учебного плана и нагрузки на 2024-2025 учебный год (Л.д.127-131).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся педагогический совет (Протокол №), в рамках которого отсутствовал ФИО1 в связи с ежегодным отпуском, с педагогами дополнительных общеобразовательных программ (далее - ДОП) проведено обсуждение вопроса разработки новых программ, подготовка ДОП до конца апреля для рассмотрения ДОП на методическом совете и рекомендации к экспортированию.

Представитель ответчика ФИО2, исполняющие обязанности директора МБУ ДО ДДТ, на вопросы суда пояснила, что разработка ДОП во второй половине года является нормальной практикой. Все присутствующие педагоги на методическом совете получили информацию о том, что нужно начинать работу по ДОП. Ежегодно сотрудники актуализируют ДОП, также педагоги идут по школам, садам, опрашивают какие программы требуются. В прошлый раз, когда ФИО1 восстанавливался на работе, он вел программу «Основа финансовой грамотности», которая сейчас не актуальна, так как произошел пересмотр учебных планов в школах и появился самостоятельный предмет «Основа финансовой грамотности». Учебный план утверждается в конце августа, где-то 30-го, 31-го числа. В конце июня проводится итоговый педагогический совет, и на учебном совете уже составляют приблизительный учебный план. В сентябре вносятся только корректировки. В связи с этим ФИО1 было дано такое поручение по разработке его программы. Экспертирование программ проводит организация в г. Красноярске, ДОП загружаются в «Навигатор дополнительного образования», назначаются эксперты, которые просматривают программы, дают оценку и указывают на возможность ее реализации в рамках персонифицированного финансирования.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО, ФИО7, которые являются педагогами дополнительного образования МБУ ДО ДДТ, пояснили суду, что каждый год им даются поручения по разработке или актуализации ДОП. В феврале 2024 на педагогическом совете было дано поручение о разработке программ до конца апреля 2024. На данном совете ФИО1 они не видели.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 3 ТК РФ, локальных актов работодателя, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено дискриминации прав ФИО1 при даче поручения о разработке ДОП, поскольку в настоящее время программа, по которой работал истец, является не актуальной, разработка в указанный в поручении работодателем период ДОП с учетом допущенной опечатки в дате предоставления программы входит в должностные полномочия всех педагогов дополнительного образования и предусмотрено учебным планом, поручения о разработке данных программ дано всем педагогам на педагогическом совете, на котором ФИО1 отсутствовал.

В связи с чем суд не усматривает и фактов дискриминации прав истца по даче указанного поручения ФИО1

При этом суд учитывает, что оценка законности привлечения к дисциплинарной ответственности истца уже дан вступившими в силу решениями суда, и также не свидетельствует о наличии дискриминации со стороны ответчика в отношении истца.

Более того, доводы ответчика об отсутствии у него возможности разработки ДОП ввиду отсутствия надлежащего за ним закрепленного индивидуального рабочего места, оргтехники, выхода в кабинет, не проведения инструктажа подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место– это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

В соответствии с п. 1.2. трудового договора от 31.08.2021 № 474/21 ФИО1 принимается па работу и осуществляет свою деятельность в здании МБУ ДО ДДТ по адресу: <адрес>, а так же в образовательных учреждениях города.

Для осуществления трудовой деятельности ФИО1 было предоставлено рабочее место в здании МБУ ДО ДДТ кабинет №, о чем истцу было устно указано работодателем, а также продолжает свою деятельность в рамках расписания, установленного для него на заседании методического совета 13.01.2023 каждую пятницу с 09.00 до 11.00.

Согласно экспликации первого этажа здания МБУ ДОДДТ площадь кабинета составляет 18,8 кв.м.

При этом как показаниями свидетелей ФИО, ФИО7, показаниями свидетеля ФИО9, заместителя директора по АХЧ МБУ ДО ДДТ, представленными фототаблицами, подтверждается, что указанный кабинет оборудован персональным компьютером с доступов в сеть Интернет, к данному компьютеру подключен и функционирует принтер. В МБУ ДО ДДТ доступ к сети Интернет осуществляется без авторизации. Любой сотрудник МБУ ДО ДДТ может получить доступ к необходимому оборудованию МБУ ДО ДДТ при обосновании.

Таким образом, судом установлено, что истцу указанием директора было определено рабочее место в кабинете №, в котором были созданы условиями для работы, что не отрицается истцом, однако им указано, что данное рабочее место было занято другим сотрудником – женщиной, не является его индивидуальным местом.

Судом действительно установлено, что в кабинете № МБУ ДО ДДТ осуществляют свою деятельность несколько педагогов: ФИО по вторникам и четвергам с 17.25 до19.35, ФИО5 по четвергам с 13.20 до 14.45 и ФИО1 по пятницам с 09.00 до 11.00. Это подтверждается расписанием занятий МБУ ДО ДДТ. Этот кабинет также доступен и для других педагогов, которые пользуются цветным принтером для распечатки методических материалов при подготовке к урокам, что подтвердили свидетели ФИО, ФИО7, ФИО9 Работы нескольких педагогов в одном кабинете в разное время согласно расписанию занятий практикуется в МБУ ДО ДДТ не только для кабинета №. При этом согласно списку педагогов в МБУ ДО ДДТ в штате 13 основных педагогов и 8 внешних совместителей (л.д.149).

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для ФИО1 работодателем не были созданы условия для работы, поскольку одномоментно в кабинете не находилось несколько сотрудников, при том, что истцом не было заявлено работодателю о том, что предоставленное ему рабочее место занято другим лицом, вследствие чего он не может приступить к исполнению своих обязанностей.

В материалы дела представлена сводная ведомость специальной оценки условий труда, в соответствии с которой педагогу дополнительного образования установлен 2 класс условий труда, то есть такие условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч.3 ст. 14 Федерального закон №426-ФЗ от 28.12.2013«О специальной оценке условий труда»).

Доводы стороны истца о том, что оценка условий труда проведена 18.08.2017 не свидетельствует об изменений его условий труда. При этом истцом, со своей стороны, допустимых и достоверных доказательств негативного воздействия на его здоровье нахождением в данном кабинете в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что он не мог приступить к работе, поскольку с ним не проведен первичный инструктаж на рабочем месте, поскольку для работников, чья трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд собственных нужд работодателя, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми, п. 13 Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 (ред. от 30.12.2022) «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»»

С учетом изложенного, оснований полагать, что работодателем было нарушено право истица на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, не имеется. Работодателем был предоставлен истцу рабочий кабинет с оборудованием, инструментами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Довод истица о том, что кабинет №2 предназначен для работы женщины объективно ни чем не подтвержден. Кроме того не представлено доказательств того, что какие бы то ни было из своих должностных обязанностей истец не мог исполнить в данном кабинете в установленные часы. Более того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что свободно брал ключ от данного кабинета, включал компьютер и выходил в интернет без запрашивания пароля.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что доказательств того, что истец лишен возможности выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией по вине работодателя, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о нарушении со стороны ответчика прав истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено какого-либо нарушения трудовых прав ФИО1 работодателем, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» (ИНН <***>) о защите прав работника, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено: 29 мая 2024 года.