Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-42/2017

Дело № 10-.../2017 Копия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань 13 сентября 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре: Шевелевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника Вахитовского районного прокурора Яхина Р.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Зяляевой А.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Вахитовского районного прокурора А.З. Ибрагимова, а также по апелляционной жалобе адвоката Кузьминой А.А. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 07 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ...,

признан виновным и осужден по статье 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 августа 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы, заслушав выступления помощника Вахитовского районного прокурора, поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, адвоката Зяляевой А.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и о назначении более мягкого вида наказания, суд

у с т а н о в и л:

Постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскомусудебному району г.Казани Республики Татарстан от 07 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Помощник Вахитовского районного прокурора А.З. Ибрагимов обратился с апелляционным представлением, просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что в резолютивной части приговора мировой судья указал на необходимость оставления меры пресечения отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, следующем абзаце резолютивной части приговора мировой судья указывает на необходимость заключения осужденного ФИО1 под стражу в зале суда, тем самым противоречив себе. Просит в резолютивной части приговора на изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении н заключение под стражу с сохранением вновь применяемой меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузьмина А.А., подавшая жалобу в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения по статье 322.3 УК РФ, установленные мировым судьей обстоятельства, полагает, что ему назначено слишком суровое наказание, которое просит смягчить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Зяляева А.Г. поддержала поданную в интересах подсудимого жалобу адвоката Кузьминой А.А., просила назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, кроме того просила признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелого хронического заболевания, выявленного у ФИО1 в период его содержания под стражей.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, но возражал против изменения приговора в части смягчения наказания.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена, нарушений прав участников процесса не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по статье 322.3 УК РФ, что стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ...

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признан ....

Вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений статьи 64, статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной мировым судьей аргументацией суд не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно, показаний подозреваемого ФИО1 (л.д....), а также протокола судебного заседания под председательством мирового судьи, следует, что ФИО1 признавал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания, в том числе, учитываются обстоятельства смягчающие наказание.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, то есть перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим.

Указанные выше обстоятельства не были учтены мировым судьей при назначении наказания подсудимому.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также выявлено наличие у ФИО1 тяжелого хронического заболевания, ранее не известное мировому судье при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах.суд полагает возможным, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, а назначенное ФИО1 наказание, подлежащим снижению.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления прокурора о наличии противоречий по мере пресечения в резолютивной части приговора.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 65 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Назначая наказание в приговоре ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в следующем абзаце мировой судья указал на необходимость оставления меры пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, при этом ниже указывает на необходимость заключения осужденного ФИО1 под стражу в зале суда, тем самым породив сомнения и неясности при его исполнении.

С учетом положений статьи 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в сторону смягчения назначенного осужденному наказания, а также устранить противоречия по мере пресечения в его резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника Вахитовского районного прокурора А.З. Ибрагимова удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора фразу «меру пресечения по настоящему делу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить»;

- указать в резолютивной части приговора «Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, арестовать ФИО1 зале суда»;

признать в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания;

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

...

...

Судья Ю.С. Арсенюк