Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

№ 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 25 декабря 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Благовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Даниловой В.И.,

адвоката Романова С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Усинска С.А. Дядика на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от 25.09.2017, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец ... Республики Коми, гражданин РФ, ..., имеющий ... образование, малолетних детей на иждивении, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судим,

- 25.02.2016 Усинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи Девонского судебного участка Республики Коми от 25.09.2017 постановленным в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора г. Усинска внес апелляционное представление, в котором указал, что при назначении наказания суд не учел требования закона и при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1 назначил самое мягкое наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своем отсутствие.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст.389.9 УПК РФ суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении осужденного.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания по доводам апелляционного представления.

Частью 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказание обстоятельством, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность осужденного, его материальное и семенное положение, состояние здоровья, ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели его применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 25.09.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 25.09.2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Казалов