Приговор № 1-223/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-223/2017

дело 1-223/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 21 апреля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Надолинского И.К.,

потерпевшего К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В начале октября 2014 года ФИО1 на интернет-сайте «Авито» прочитал объявление о сдаче в аренду для осуществления грузоперевозок автомобиля «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак № регион, с установленным в нем холодильным оборудованием «Элинж 2 серии», принадлежащего К.

11 октября 2014 года на автостоянке, расположенной по <адрес> ФИО1 встретился с К. После чего по внезапно возникшему умыслу на хищение путем обмана принадлежащего К. автомобиля заключил с К. договор аренды указанного транспортного средства от 11 октября 2014 года на период с 11 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года, заранее исполнять условия которого не намеревался, как и не намеревался возвращать указанный автомобиль законному владельцу.

К. , не предполагая о преступных намерениях ФИО1 передал ему автомобиль «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак № регион, с установленным в нем холодильным оборудованием «Элинж 2 серии», стоимостью 300000 рублей, о чем между К. и ФИО1 был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

После чего, ФИО1, похитив путем обмана указанный автомобиль, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, защиты, подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1, установлено, что на учетах в специализированных органах он не состоит (т. 1 л.д. 221, 223), официально не трудоустроен, т.е. не имеет законного постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 127), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 182-186), наличие малолетних детей (т.1 л.д. 218, 219), а также частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему (т. 1 л.д. 202).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд исходя из степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1, суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние и его критическое отношение к содеянному, а также адресованную суду просьбу потерпевшего ФИО2 о проявлении снисхождения к подсудимому.

Суд также принимает во внимание наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, учитывает положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, и принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев основания и размер исковых требований К. с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу К. 225000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения или отмены избранной в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления либо апелляционной жалобы потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Е. В. Морозова