Приговор № 1-223/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-223/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 9 августа 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен к отбытию определено 2 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 с. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минуты до 16 часов 00 минут, находясь в помещении компьютерного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе возникшего конфликта по малозначительной причине с Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, используя неустановленный острый колюще-режущий предмет в качестве оружия, умышлено нанес Потерпевший №1 один удар в область шеи, чем причинил последнему телесное повреждение в виде резаной раны левой половины шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, подкожного кровоизлияния левой половины шеи, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что умысла на причинения телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было, потерпевший сам спровоцировал конфликт, оскорблял его и ударил первым. При этом, ФИО2 пояснил, что свою вину в совершении им преступления по неосторожности он признает и раскаивается, просил его действия переквалифицировать.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 37-39, 44-46), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1 Пообщавшись, они направились в компьютерный клуб <данные изъяты>Матрица», расположенный по адресу: <адрес>, по дороге в магазине «Апекс» они купили литровую бутылку коньяка «Старейшины» и палку сырокопченой колбасы. Придя в указанный клуб, они втроем начали распивать спиртное, около 14 часов 00 минут у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого он нанес потерпевшему пару ударов локтем руки в лицо, а Потерпевший №1 ударил его в ответ, но Свидетель №1 разнял их. Далее, он ударил Потерпевший №1 ножом с бело-сине-красной ручкой, в область шеи. Он не помнит, откуда у него взялся нож, так как находился в алкогольном опьянении. После этого Потерпевший №1 схватился за шею, и у него выступила кровь. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждающими вину ФИО2 являются:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном клубе «Матрица», расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО2 нанес ему удар ножом в область шеи;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании о том, что он вместе с ФИО2 и Свидетель №1 гуляли и употребляли спиртные напитки, когда между ним и ФИО2 произошла ссора, которую он сам спровоцировал, так как вел себя агрессивно, оскорблял ФИО2, первым кинулся на него драться, Свидетель №1 пытался их разнять. Во время драки ФИО2 махнул рукой, в которой был нож, какой именно, он не помнит, кровь он сразу не заметил. Потом они все вышли на улицу, еще немного подрались, успокоились, и он поехал в больницу.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-32) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО2 и Свидетель №1, направились в игровой клуб <данные изъяты> расположенный по <адрес>. По пути они зашли в магазин «Апекс», где приобрели бутылку коньяка и палку колбасы. В клубе, они стали распивать спиртные напитки, а примерно в 14 часов 00 минут между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого произошла потасовка, и Свидетель №1 их разнял. Далее, ФИО2 нанес ему ножом удар в шею левую сторону. Нож был кухонный с рукояткой красно-бело-синего цвета, которым они резали колбасу. Он схватился за шею и увидел кровь, они вышли из клуба, он, вместе с Свидетель №1 поймали машину и поехали в больницу. Данные показания потерпевший подтвердил, сославшись на то, что возможно что-то забыл;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 17-18), оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он вместе со своими знакомыми ФИО2 и Потерпевший №1 периодически распивает спиртные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с указанными лицами направился поиграть и выпить спиртного в компьютерном клуб «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по пути купив литровую бутылку коньяка «Старейшина» и палку сырокопченой колбасы. В клубе они втроем распивали спиртное, и он играл в компьютерные игры. Около 14 часа 00 минут между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью и ФИО2 нанес правой ладонью пощечину Потерпевший №1, а затем схватил нож правой рукой, которым они резали колбасу и нанес Потерпевший №1 удар в левую сторону шеи. В это время, он попытался разнять их, но после этого конфликт между ними прекратился, а Потерпевший №1 схватился правой рукой за шею и он увидел, что у того сочится кровь. Далее, он и Потерпевший №1 вышли из указанного клуба и направились в больницу для оказания медицинской помощи;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75), согласно выводам которого, на тампонах со смывами следов бурого цвета с асфальта около овощного ларька, с асфальта возле компьютерного клуба «Матрица», в соскобе вещества бурого цвета с порога входной двери компьютерного клуба «Матрица», изъятых в ходе осмотра места происшествия, на джинсовых брюках ФИО2, изъятых у него в ходе выемки, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (группа крови Потерпевший №1 – А (II);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-88), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде «резаной» раны левой половины шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, подкожное кровоизлияние левой половины шеи, располагалось в подчелюстной области и могло быть причинено острым колюще-режущим предметом незадолго до момента поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110), согласно выводам которого, нож - является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и к категории колюще-режущего холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, по типу кухонных ножей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-7), согласно которому по адресу: <адрес>, на асфальте около входа в клуб «Матрица», в помещении клуба, на улице, на раковине обнаружены следы бурого цвета;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-64), согласно которому по адресу: <адрес>, на козырьке подъезда обнаружен и изъят нож;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-24), согласно которому в компьютерном клубе «Матрица», расположенном по адресу: <адрес>, изъят жесткий диск с видеозаписью совершения преступления ФИО2;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48), согласно которому у ФИО2 изъяты джинсовые брюки, в которых он совершил преступление;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-122), согласно которому осмотрены четыре бумажных конверта с марлевыми тампонами со следами вещества бурого цвета, один конверт с образцом марлевого тампона, полимерный пакет с находящимися в нем джинсовыми брюками, принадлежащими ФИО2 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123, 124), данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения ОП № УМВД РФ по <адрес>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79), согласно которому осмотрен жесткий диск с видеозаписью совершения ФИО2 преступления. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80, 81), данный диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, передан сотрудникам клуба «Матрица»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-134), согласно которому осмотрен нож, который передан в камеру хранения ОП № УМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 135);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94), согласно которому осмотрен СD-R диск с камер видеонаблюдения клуба «Матрица». В ходе осмотра установлено, что после того как Свидетель №1 разнял дерущихся ФИО2 и Потерпевший №1, подсудимый уходит в другой игровой зал, садится за компьютерный стол, со стола берет предположительно нож, потом начинает выходить из зала, по ходу своего движения из левой руки перекладывает нож в правую и предположительно кладет его в правый карман брюк. Далее в проходе между залами ФИО2 пытается поверх ФИО8 ударить Потерпевший №1 руками, в какой-то момент на видео виден блеск, после чего Потерпевший №1 хватается за горло и выходит из зала. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95), данный диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, хранится при материалах дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, каждое из которых в отдельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности, достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а мог причинить его по неосторожности, полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно показаниям самого подсудимого в ходе предварительного следствия он первым нанес удары потерпевшему и после того как Свидетель №1 разнял их, ударил Потерпевший №1 ножом в область шеи.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам.

Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО2 давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подписал, после прочтения, каких либо замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило. Обстоятельства допроса ФИО2 в ходе предварительного следствии в судебном заседании подтвердила следователь ФИО9, сообщив, что ни ею, ни в ее присутствии какого-либо морального или психологического давления на подсудимого не оказывалось, и им было реализовано право на защиту, о том, что на ФИО2 кем-либо на оказывалось давление, сам подсудимый не сообщал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что тяжкий вред здоровья подсудимым потерпевшему был причинен по неосторожности, в ходе агрессивного поведения потерпевшего и оскорблений в адрес подсудимого, как к данными ими с целью уйти от уголовной ответственности ФИО2, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были даны показания о том, что ножевое ранение ему нанес ФИО2 уже после того, как их разнял Свидетель №1 Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения клуба «Матрица», исследованном в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №1, который разнимал подсудимого и потерпевшего, пояснив, что ФИО2 первым нанес удар Потерпевший №1

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Данных о том, что потерпевший оговорил подсудимого ФИО2 и сообщил следствию не недостоверные сведения ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом мотивы подсудимого ФИО2 не были обусловлены необходимостью, а связаны с неуважением к личности, нормам общечеловеческой морали.

Каких-либо телесных повреждений, которые по версии подсудимого мог бы ему нанести потерпевший в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной СИЗО-5 ГУФСИН РФ по <адрес> медицинской справки, при поступлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого не выявлено, жалоб он не предъявлял, состояние его удовлетворительное.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на стадии предварительного расследования настоящего дела, к моменту рассмотрения дела судом, по месту жительства и регистрации более месяца не проживал, что подтверждено рапортами о невозможности осуществления привода, имеющимися в материалах дела.

В связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля в суд, в соответствии с принципом состязательности сторон и соблюдением разумности сроков судопроизводства, судом были созданы необходимые условия для исполнения государственным обвинителем своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Поэтому судом были допущены к исследованию показания свидетеля Свидетель №1 в соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.

Данные обстоятельства, по мнению суда, нарушение прав подсудимого не повлекли, поскольку стороне защиты, включая подсудимого, была предоставлена возможность защиты интересов подсудимого всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности тех показаний свидетеля Свидетель №1, которые положены в основу приговора, не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Данных о том, что указанный свидетель оговорил подсудимого ФИО2 и сообщил следствию не недостоверные сведения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Протокол допрос свидетеля Свидетель №1, в которых он изобличал подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ему разъяснялись как процессуальные права, так и ответственность, предусмотренная ст. 307, 308 УПК РФ, он прочитан Свидетель №1 и подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, замечаний к протоколу не поступило.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2, относительно того, что поводом для совершения преступления явилось агрессивное поведение потерпевшего Потерпевший №1, поскольку объективные доказательства указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства ни стороной обвинения, ни сторон защиты представлены не были. Подобные доказательства также не были установлены в ходе предварительного расследования.

Определяя наказание подсудимому, суд в полной мере учитывает все обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности, который по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в входе предварительного следствия, а также объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. В этой связи суд учитывает приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, который претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить к ФИО2 положения ст. 73, 64 УК РФ, суд не усматривает.

В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особо режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особо режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время задержания в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- четыре бумажных конверта с марлевыми тампонами со следами вещества бурого цвета, один конверт с образцом марлевого тампона – уничтожить в установленном законом порядке;

- полимерный пакет с находящимися в нем джинсовыми брюками – вернуть по принадлежности;

- жесткий диск с видеозаписью – считать возвращенным по принадлежности;

- СD-R диск с камер видеонаблюдения клуба «Матрица» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: