Приговор № 1-504/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-504/2017

Дело №1-504/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой,

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием:

государственных обвинителей –старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.Н.Осипкова, ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Т.В.Гнездиловой,

потерпевшего Д.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката М.В.Иванова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

... около 01 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 5 метров от ..., расположенного по ..., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Д.А., воспользовавшись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар вышеуказанным ножом в область ... полости, чем причинил, согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от ..., телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, защищался от агрессивного поведения со стороны потерпевшего. Факта причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью последнего, не отрицал.

По существу обвинения пояснил, что днем ... встретился со своим приятелем Н.Д., с которым в течение дня проводили время. Около 2-х часов ночи ... они находились на углу ... и ..., действие алкоголя у него уже прошло. Они громко разговаривали, так как после аварии он хуже слышит. К ним подошел молодой человек, в футболке, с шарфом – болельщика, спросил «чего вы здесь орете» и застыл. Он оттолкнул его и сказал «иди отсюда». Парень махнул парням из своей компании, которые начали подходить к ним. Между ними не было разговора, сразу начались крики, была агрессивная обстановка, парни начали провоцировать драку, вчетвером нападать на него. Предположив, что будет конфликтная ситуация, он решил отойти, чтобы не было конфликта, но не успев отойти пары метров, парни встали перед ним. В связи с тем, что незадолго до событий он попал под электричку, чувствовал себя неважно, он не хотел вступать в конфликт, но парни проявляли агрессию, он отходил до последнего. Свидетель Свидетель №1 обошел компанию и начал первый создавать ситуацию драки, после чего, каждый из компании пытался ударить его. В ответ на действия парней, он сказал «ребята, у меня есть оружие, нож, я буду защищаться, если Вы будете ко мне приставать». После этого из внутреннего кармана куртки, чтобы напугать ребят, он вытащил нож, так как они не хотели его слышать, несмотря на то, что он громко говорил, и предупреждал их о наличии у него ножа. Целенаправленного желания порезать кого-то не было. Каждый из парней начал на него прыгать, но он не открывал лезвие ножа. Его нож представлял собой самодельное изделие - резак для работы, чтобы достать лезвие, нужно было приложить усилие, нож он достал для утяжеления, если ударит, чтобы чувствовали. Он отпрыгивал от парней, от одного, второго, третьего, у парней не получилось его ударить, потому что он отскакивал. Полагал, что если бы хоть один ударил, то остальные стали бы его избивать, соответственно он бы потом не встал. После того как 4 парня попробовали с ним подраться, выбежал пятый молодой человек и начал прыгать на него. Подпрыгивал, пытался ударить ногами, он сделал жест, чтобы потерпевший отскочил от него, нож он не открывал, поэтому не знает, чем он его порезал. Хотел от потерпевшего отмахнуться, а получилось, что его ударил. Потерпевший не мог увидеть нож, так как он его не открывал. В тот момент, когда отмахивался от потерпевшего, нож держал в правой руке, лезвие не доставал, но когда произвел движение, увидел, что парень схватился за бок, он отскочил и услышал, как парни сказали «пырнул», но он не поверил и убежал, чтобы конфликт не продолжался. По дороге он решил посмотреть на лезвие ножа, проверить есть ли на нем кровь, однако ножа в кармане не обнаружил. На ... он увидел машину ППС, решил сдаться, махнул рукой, сотрудники остановились, его задержали, сделал это добровольно. Свидетель Свидетель №1 сказал сотрудникам, что он лишь похож, его лица на записи видно не было, полагает, что если бы не остановил машину, его бы не нашли.

В отделе полиции он сидел до утра, в 10.00 начались следственные действия, его возили на место происшествие, заставляли протягивать руку и показывать где и что происходило. В течении всего дня до ночи, происходили допросы. Ночью следователь вызвал его, сказал, что предоставит защитника и следственные действия продолжатся. Возможности позвонить домой или пригласить своего адвоката у него не было, такой возможности ему не представляли. Адвоката ему навязали, адвокат сообщил, что ему грозит до 10 лет лишения свободы, но если он во всем признается, согласиться со следствием, то срок будет небольшой. Свои показания он читал, написал, что с его слов записано верно, однако свои показания не подтверждает. Физического, психологического давления со стороны следователя на него не оказывалось. Повреждение нанес потерпевшему не умышленно, а обороняясь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 при допросах его ... в качестве подозреваемого /л.д..../ и обвиняемого /л.д..../, которые давались в присутствии защитника. Согласно данным показаниям, вечером ... он встретился со своим знакомым Н.Д., с которым возле заведения «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., вместе выпили бутылку коньяка. Далее во дворе ..., расположенного по ..., они выпили бутылку медовухи и пошли гулять по .... Не доходя примерно 10 метров до ... им навстречу вышел парень, возрастом 20-24 года, на котором был одет шарф футбольного клуба. Парень что-то спросил, он попросил его отойти, парень преградил им дорогу, в связи с чем, у него произошел словесный конфликт с парнем. Через некоторое время к ним подошли еще четверо молодых людей, с которыми он отошел в сторону от Н.Д.. Молодые люди встали напротив него, он достал из надетой на нем куртки, имеющийся у него нож с рукояткой черного цвета, длинной лезвия около 10 см., который взял с собой «на всякий случай» и сказал парням, чтобы они не подходили. Ближе всех из вышеуказанной компании к нему подошел парень, как потом выяснилось, Д.А., который шагнул к нему и он нанес Д.А. в область живота удар ножом, который держал в правой руке, в этот момент никто из парней ему ударов не наносили, после чего Д.А. упал на тротуарную плитку, а он, испугавшись, убежал. Возле ..., расположенного по ... он был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершенном преступлении.

Жалоб в ходе допроса не заявлял, физического и психологического воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Допрошенный ... в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника /л.д..../ воздержался от выражения отношения к предъявленному обвинению, на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Оценка показаний ФИО2, данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, будет дана в приговоре ниже.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

Потерпевший Д.А. показал, что он является болельщиком футбольной команды «Ростов», в связи с чем, ... со своими знакомыми приехал в г.Оренбург, где ... в 17.00 часов должен был состояться матч между футбольными командами «Ростов» и «Оренбург». Он, его знакомые Г.А. и Свидетель №2 гуляли по г.Оренбургу. Позже к ним присоединились Е.А., Свидетель №1, а также местные двое мужчин, представившиеся Валентином и Андреем, совместно с которыми они распивали спиртное. Потом все поехали в кафе «...», вышли на ... возле ..., где стояли разговаривали, Валентин и Андрей отошли в сторону. У них произошел конфликт с двумя незнакомыми мужчинами, к ним подошел Свидетель №2, который вмешался в конфликт, после чего подошел он, увидел ранее незнакомого мужчину, с которым происходил конфликт, как позже выяснилось - ФИО2. ФИО2 словесно ругался с его знакомыми. В это время у ФИО2 в правой руке он увидел нож, с рукояткой ножа черного цвета. ФИО2 находился напротив него и конфликтовал уже лично с ним, никого другого рядом с ними не было, была нецензурная брань, угроз в отношении подсудимого не высказывал. Подсудимый нож держал перед собой и когда он попытался выбить нож из его руки, подсудимый подбежал к нему и нанес один удар ножом в живот, сам удар он не видел, отходил от него назад. От удара он почувствовал боль, потерял сознание и упал, когда пришел в себя, осмотрев рану на животе, увидел кровь. ФИО2 быстрым шагом отходил, кто-то из ребят вызвал скорую помощь. Врачи доставили его в больницу им.Пирогова, где ему сделали операцию. Ранее ФИО2 он не видел, знаком с ним не был, конфликтов с ФИО2 до этого не было. Когда ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота, его футболка была приподнята вверх, поэтому осталась не поврежденной.

Заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В момент нанесения ему удара ножом попыток причинить вред ФИО2 никто из его знакомых, ни он сам не предпринимал, но поскольку ФИО2 представлял опасность, он говорил ему «убери нож» и пытался выбить нож у последнего, а не ударить его.

Свидетель Н.Д. показал суду, что ФИО2 его знакомый, охарактеризовал его с положительной стороны, как не агрессивного человека. ... в вечернее время он встретился ФИО2, с которым прошли до заведения «...», расположенного: ..., ..., ..., возле которого распили бутылку коньяка, после чего, прогуливаясь по городу выпили бутылку медовухи. Когда шли по ..., не доходя примерно 10 метров до ..., к ним навстречу вышел молодой парень, славянской внешности, на вид 20-24 года, что-то спросил у них, ФИО2 попросил его отойти, но парень преградил им дорогу, в связи с чем, у ФИО2 с указанным парнем произошел словесный конфликт. Вскоре к ним подошли еще молодые люди, и на них пошла стена, сколько точно человек, сказать не может, но около десяти. Он им сказал «не трогайте его, он контуженый». Парни шли молча, телесных повреждений им не наносили, но намахивались руками, ногами. Видел ФИО2 напротив толпы, нож у последнего и с кем тот дрался, не видел, считает, что на них напали. Телесные повреждения у потерпевшего не видел.

Показания, данные следователю в ходе предварительного расследования, не читал, так как у него не было очков, следователь сам прочитал ему протокол допроса.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Н.Д. в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания Н.Д. /л.д..../, из которых следует, что примерно в 20 часов 17 минут ... он позвонил ФИО2 и предложил встретиться, на что последний согласился.

В течение вечера они распивали спиртное, гуляли по улицам города. Находясь на ..., не доходя примерно 10 метров ..., им навстречу вышел парень, славянской внешности на вид 20-24 года, на котором был шарф футбольного клуба. Парень что-то спросил, ФИО2 попросил его отойти в сторону, парень преградил им дорогу, в связи с чем, между ФИО2 и парнем произошел словесный конфликт. Вскоре к ним подошли еще четверо молодых людей. ФИО2 отошел вместе с ними буквально на пару метров, он увидел у ФИО2 в правой руке нож. ФИО2 сказал парням, чтобы они не подходили к нему, а когда один из компании молодых людей, одетый в футболку черного цвета, шорты коричневого цвета, как потом выяснилось, Д.А., шагнул к ФИО2, последний нанес ему удар вышеуказанным ножом в область живота, после чего, Д.А. упал. Он огляделся, но ФИО2 уже нигде не было, возможно последний испугался и убежал. После чего приехала бригада «Скорой помощи», которая забрала пострадавшего. Он пытался дозвониться до ФИО2, но номер был не доступен, после чего он ушел домой.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил в части того, что на потерпевшем был шарф футбольной команды, что он видел нож в руках у ФИО2, что последний нанес удар ножом. Пояснил, что его друзья посоветовали ему сказать, что свои показания у следователя он не читал, в протоколе его допроса события ... отражены не верно, в противном случае, друзья сказали, что плохо будет и ему и ФИО2.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Н.Д. данные им в ходе предварительного следствия. Суд отмечает, что показания не только подписаны свидетелем, но под показаниями свидетель Н.Д. собственноручно указал «с моих слов напечатано верно, мною прочитано». Каких-либо заявлений от свидетеля Н.Д. в момент подписания протокола, в том числе, о невозможности его прочтения ввиду плохого зрения, не поступало, оснований не доверять оглашенным показаниям, не имеется.

Кроме того, данные свидетелем в ходе следствия показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Д.А., а также видеозаписями, просмотренными в ходе судебного следствия.

Свидетель И.Ш. показал, что работает в должности инспектора мобильного взвода 6 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ... в 20.00 часов он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с И.В. и Р.Р..

... около двух часов от пешего поста N поступило сообщение, что на перекрестке ... и ... неизвестный мужчина ударил ножом другого мужчину, после чего скрылся. По рации была передана ориентировка на скрывшегося мужчину. В ходе ОРМ возле ... был замечен мужчина, похожий по приметам, описанным в ориентировке, который был задержан. Задержанный представился ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что примерно 30 минут назад, находясь на ..., в ходе конфликта, нанес один удар ножом в живот незнакомому мужчине. Также ФИО2 пояснил, что нож, которым он нанес удар, выкинул, где не пояснил. После чего, ФИО2 был доставлен в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства, на задержанном телесных повреждений он не видел.

Свидетель Е.В. показала суду, что ... около 21.00 часа она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в проверке показаний на месте, второй понятой была незнакомая девушка. Им пояснили, что между местным парнем и парнем с ... произошел конфликт, в результате было нанесено ножевое ранение. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Проверка показаний приводилась с участием мужчины, который представился ФИО2 и его защитника. В присутствии защитника сотрудниками полиции ФИО2 было предложено указать на место, где его показания будут проверяться, ФИО2 указал в сторону ..., пояснил, что необходимо пройти к дому N указанной улицы, перекресток ... и ... участники следственного действия прошли к указанному месту, ФИО2 пояснил, что ... в ночное время, в ходе конфликта он нанес удар ножом парню, как позже выяснилось, Д.А.. После того, как ФИО2 нанес удар ножом Д.А., он убежал. Впоследствии ФИО2 подошел к сотрудникам полиции, патрулировавшим улицу, которым признался в совершенном преступлении. В ходе проверки показаний ФИО2 не говорил, что потерпевший сам наткнулся на нож. На ее вопрос, что произошло, ФИО2 лично ей сказал, что он был пьян и нанес удар ножом потерпевшему. На вопрос к ФИО2, зачем он носит при себе нож, последний пояснил, что на всякий случай. В ходе проверки показаний ФИО2 показывал и рассказывал все самостоятельно, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. На момент проверки показаний ФИО2 находился в адекватном и в трезвом состоянии. Также она участвовала в качестве понятой в осмотре видеозаписи, изъятой с места совершения преступления, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника. В ходе осмотра видеозаписи было видно, что ФИО2 вместе с мужчиной стоял, разговаривал на ..., потом к ним подошел парень, что-то им стал говорить, видеозапись была без звука. ФИО2 его оттолкнул. Через некоторое время к ним подошли несколько человек, примерно 4-5 человек. При просмотре другого файла видеозаписи было видно, что ФИО2 и парни стояли уже на перекрестке ... и ..., ФИО2 находился в середине, вокруг него было свободное пространство. ФИО2 пояснил, что у него с указанными парнями произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар ножом потерпевшему Д.А.. ФИО2 не говорил, что потерпевший сам наткнулся на нож, не говорил, что кто-то из парней наносил ему удары, не говорил, что кто-то из парней вставал в стойку против него. ФИО2 пояснил, что парней было много, он испугался, поэтому ударил ножом. В ходе осмотра видеозаписи на ФИО2 сотрудниками полиции давления не оказывалось, он пояснял все сам, сам признался в совершенном преступлении. В ходе указанных следственных действий она и второй понятой не отлучались. Замечаний и дополнений у участников следственных действий к протоколам не возникло, протоколы были подписаны всеми участниками следственного действия.

Свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний, данных в ходе следствия, подтвержденных свидетелем в полном объеме в суде (л.д....), показал, что ... он приехал в г.Оренбург с друзьями посмотреть футбольный матч между ФК «Оренбург» и «Ростов», который должен был состояться .... По приезду, он со своим другом Д.А., Свидетель №1 и двумя ребятами из числа болельщиков ФК «Оренбург», с которыми познакомились в г.Оренбурге, гуляли по ..., общались, распивали спиртное. Возле ... неизвестный мужчина, одетый в бежевую куртку, спортивные брюки, как позже узнал ФИО2, что-то сказал, они подошли к нему, он спросил у ФИО2 «что хотите от меня?», ФИО2 ответил что-то невнятное, чтобы избежать конфликта они отошли в сторону. Когда отошли от ФИО2 на расстояние около 7 метров, ФИО2 начал подходить, сжимал кулаки. Насилие к ФИО2 они не применяли, ничем ему не угрожали, оснований опасаться за свою жизнь у него не было. Нож он увидел во время удара, откуда его достал ФИО2 не знает, причина удара ему не известна, ФИО2 нанес Д.А. один прямой удар в область живота, в момент удара они находились на расстоянии одного метра. После удара, Д.А. упал, а ФИО2 убежал. Во время конфликта не видел, чтобы Д.А. наносил удары ФИО2.

Потом подъехала «Скорая помощь», он уехал вместе с Д.А. в больницу. По дороге в больницу Д.А. говорил ему, что мужчина в бежевой куртке нанес ему удар ножом в живот. Позже, в отделе полиции, он опознал мужчину, нанесшего удар, им оказался ФИО2.

Свидетель А.А.А.А. показал, что примерно весной 2017 года после полуночи, в темное время суток, точную дату и время он не помнит, он с другом приехали прогуляться по .... Услышали крики, подошли поближе, увидели компанию молодых парней и двух взрослых мужчин. На парнях были одеты шарфы болельщиков, их было 3-4 человека. Он стоял в стороне, метрах в пятнадцати, наблюдал за происходящим, события происходили рядом с фонарем, было хорошо видно, потом он стал снимать на камеру. Ни драки, ни потасовки, не было. Причина конфликта ему не известна, когда подъехали, конфликт уже имел место.

Потерпевший и подсудимый разговаривали вдвоем, остальные не вмешивались, были в пяти метрах, а подсудимый и потерпевший в метре друг от друга. Потерпевший конфликт при нем не провоцировал, они громко разговаривали, махали руками, но драки он не видел, подсудимый и потерпевший держали дистанцию. В один из моментов блеснуло лезвие ножа, он понял, что парня пырнули, после чего, парень упал. Подсудимый, то есть мужчина в бежевой куртке, небольшого роста, убежал, его не догнали. Уже с полицией подходили к другу этого мужчины, но тот был пьян и ничего сказать не мог.

Умышленно или в целях защиты был нанесен удар, он не знает, но потерпевший на нож не натыкался, на нож не падал. Агрессивных действий со стороны потерпевшего не помнит, подсудимый и потерпевший ходили по кругу, смотря в глаза, слышал слова: «хорош», «хватит», «давай». Сам момент, когда произошел удар ножом, он не видел, так как на секунду отвернулся, его друг закричал: «смотри! пырнул!», повернувшись, он увидел блеск, как понял, лезвия ножа. Показания в ходе следствия давал со слов друга, видевшего момент удара, кроме того, просматривал запись и видел сюжет в новостях.

Когда потерпевшему приподняли футболку, все увидели у него в области живота снизу ножевое ранение, которое кровоточило. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи потерпевшего увезли в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.В. показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту нанесения ножевого ранения Д.А.. ФИО2 о вызове адвоката по соглашению не заявлял, ему был приглашен адвокат по назначению А.А.Семенов, с участием которого были произведены допросы ФИО2 и другие следственные действия. Проведение допросов и других следственных действий в ночное время было вызвано неотложностью проведения следственных действий.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего Д.А., согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ... около 01 часа 30 минут у ... в ходе ссоры нанес один удар ножом в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью (л.д....);

-рапортом полицейского-водителя ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» И.В., согласно которому у ... ими был задержан гр-н ФИО2, который пояснил, что 15-20 минут назад он ударил ножом неизвестного ему мужчину и скрылся. Нож, которым был нанесен удар, он выбросил, куда пояснить не смог (л.д....);

-протоколом осмотра места происшествия от ... года согласно которому в помещении ГАУЗ ГКБ им.Пирогова ..., расположенной по адресу: ..., изъята одежда, в которой потерпевший Д.А. был одет в момент причинения ему телесных повреждений, а именно: три шарфа, шорты, футболка, трусы – упакованы в пакет, который опечатан печатью ОРП N СУ МУМВД России «Оренбургское» за подписями понятых (л.д....);

-протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому в помещении МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: ..., на диск DVD-R изъята запись с камер видеонаблюдения участка местности ... за период с ... с 01.47 по 01.58 минут (л.д....);

-протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому в серверной помещения ОГПУ, расположенного по адресу: ... на диск DVD-R изъята запись с камер видеонаблюдения N и N за период времени с 23.40 минут ... по 03 часа 50 минут ...; расхождение по времени с фактическим на 13 минут (л.д....);

-протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный недалеко от дома по адресу: ... пояснил, что именно на этом месте ..., примерно в 01 час 25 минут, он, в ходе конфликта, нанес неизвестному ему гражданину удар ножом, который он держал в правой руке в левую часть живота, после чего, испугавшись, убежал. Нож выбросил в реку Урал недалеко от .... (л.д....);

-протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ..., согласно которому на видеозаписи файла «...» продолжительностью 01 минуту 02 секунды установлен период с 01 часа 26 минут до 01 часа 27 минут. На видеозаписи молодые люди, которые стоят у мужчины, одетого в бежевую куртку, в котором ФИО2 опознал себя, ФИО2 нанес удар ножом неизвестному молодому человеку, одетому в майку черного цвета, шорты коричневого цвета (л.д....);

-постановлением от ... о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска DVD-R с видеозаписью (л.д....);

-заключением судебной медицинской экспертизы N от ..., согласно которой у Д.А., 23 лет, имели место телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеума, которые образовались от действия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (л.д....);

-протоколом предъявления лица для опознания от ... года, согласно которому потерпевший Д.А. опознал по чертам лица ФИО2, как мужчину, который нанес ему удар ножом в область живота в ночное время ... недалеко от ... (л.д....);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Д.А. от ... года, согласно которому обвиняемый ФИО2 пояснял, что парень сделал ему с ФИО4 замечание, по поводу их громкого разговора, он оттолкнул парня, а через минуту к ним подошли четверо или пятеро парней, среди которых был Д.А., с которым произошел конфликт, парни пошли в его сторону, он понял, что произойдет драка, а ввиду плохого состояния здоровья, достал нож и сказал не подходить, Д.А. кинулся на него и налетел на нож, в области живота. Нож вошел в тело Д.А., куда он попал ножом, не видел, и продолжил махать им в разные стороны. Потом услышал крик «он его подрезал», после чего убежал.

Потерпевший Д.А. настаивал на своих показаниях, данных в ходе допроса, показал, что в правой руке ФИО2 он увидел нож, с лезвием около 10 см, ФИО2 нанес ему удар ножом в живот. У него в руках в момент удара ничего не было. После удара он упал. ФИО2 нанес удар в ходе конфликта, когда они стояли вдвоем, он на нож не налетал. В отношении ФИО2 агрессии никто не проявлял, в стойку он встал после того, как увидел в руке у ФИО2 нож, о том, что у ФИО5 нож, последний никого не предупреждал, сразу нанес удар ножом (л.д....).

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N от ..., согласно которой кровь потерпевшего Д.А. относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н (его организму свойственны антигены В и Н). Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н (его организму свойственны антигены А и Н). На шарфе N, шортах, футболке и трусах обнаружена кровь человека группы Ва, с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д.А. и исключается от обвиняемого ФИО2. На двух шарфах кровь не обнаружена (л.д....);

-протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому у свидетеля А.А. на DVD-R диск изъята видеозапись с экшен-камеры «НD 1080» за ... (л.д....);

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: шарфы N,N,N; шорты; футболка на поверхности которой имеются пятна сероватого цвета неопределенного характера; на футболке спереди имеются пятна буроватого цвета, похожие на кровь, с неровными, неотчетливыми границами; трусы; почтовый конверт; бумажный сверток с надписью «кровь Д.А.», внутри которого имеется образец крови в сухом виде, высушенный на марле (л.д....);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен диск DVD-R, при запуске которого на записи запечатлены пятеро молодых людей, которые стоят около мужчины европейской внешности роста 165-170 см, одетого в бежевую куртку, спортивные брюки. Второй парень, европейской внешности, на вид 20-23 года, одет в футболку черного цвета, шорты коричневого цвета, прыгает перед мужчиной в бежевой куртке, ударов ему не наносит, приближается к нему. Мужчина в бежевой куртке, правой рукой резко наносит удар парню в футболке и шортах в область живота, после чего, отходит назад, а парень в футболке и шортах падает на землю. Слышны голоса «Он его пырнул, он пырнул» (л.д....);

-протоколом осмотра предметов от ... с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому осматривался диск DVD-R, при запуске диска на записи запечатлены пятеро молодых людей, которые стоят около мужчины европейской внешности рост 165-170 см, одетого в бежевую куртку, спортивные брюки, ФИО2 предположил, что это он. Второй парень, европейской внешности, на вид 20-23 года, одет в футболку черного цвета, шорты коричневого цвета прыгает перед ФИО2, ударов ему не наносит. Со слов ФИО2, это потерпевший Д.А., у которого происходит потасовка с ним (ФИО2). Мужчина в бежевой куртке (ФИО2) сближается с Д.А., после чего, отбегает назад. Слышны слова «Он его пырнул, он пырнул его» (л.д....);

-вещественными доказательствами по делу дисками DVD-R с видеозаписями (л.д...., л.д....), просмотренными в судебном заседании, согласно которым:

-на видеозаписи, изъятой у свидетеля А.А. с экшен-камеры «...» за ... запечатлены молодые люди, стоящие около мужчины, одетого в бежевую куртку, спортивные брюки. Парень, европейской внешности, на вид 20-23 года, одетый в футболку черного цвета, шорты коричневого цвета прыгает перед мужчиной в бежевой куртке, никаких ударов мужчине в бежевой куртке не наносит. Мужчина в бежевой куртке (ФИО2) сближается с Д.А., после чего, отбегает назад. Слышны слова «Он его пырнул, он пырнул его».

Также просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения ..., установленной на ... «...». На видеозаписи запечатлены молодые люди, которые стоят около мужчины, одетого в бежевую куртку, спортивные брюки (ФИО2), ударов последнему никто не наносит, далее на записи на земле лежит молодой человек, одетый в футболку черного цвета, шорты коричневого цвета – Д.А..

Просмотренные видеозаписи подтверждают нанесение удара ножом ФИО2 потерпевшему Д.А., видеозаписи согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Д.А., воспользовавшись имевшимся при нем ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему один удар вышеуказанным ножом в область брюшной полости, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нанося Д.А. удар ножом, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, на что указывает направленность удара в жизненно важную область туловища человека – живот потерпевшего.

Между действиями подсудимого по нанесению удара потерпевшему и наступившими последствиями для здоровья последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью Д.А., подсудимый не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из показаний самого потерпевшего Д.А., свидетелей Свидетель №2, А.А., в соответствующей части, в момент причинения телесных повреждений, а также до этого, потерпевший для подсудимого какой-либо угрозы не представлял, пытался выбить нож, но активных действий, которые могли бы быть опасными для жизни и здоровья подсудимого, не совершал, жизни и здоровью ФИО2 в момент конфликта, ничего не угрожало. Находящиеся в непосредственной близости от происходящего конфликта друзья и знакомые Д.А. также, активных действий, которые могли бы быть опасными для жизни и здоровья ФИО2, не совершали.

Обвинение бесспорно доказано как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения им удара самодельным ножом в живот Д.А., данными им в ходе судебного заседания и в ходе следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, А.А., а также видеозаписями, приобщенными к материалам дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт нанесения им ... около 01 часа 30 минут возле ..., одного удара самодельным ножом в жизненно-важную область- живот Д.А..

Помимо указанных показаний подсудимого его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями ФИО2 на предварительном следствии, данных в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ( л.д....) которые кладутся судом в основу приговора, согласно которым ... около 01 часа 30 минут возле ... у него неизвестным парнем произошел словесный конфликт, после которого к нему подошли четверо парней, которые встали напротив него. Он достал из куртки нож с рукояткой черного цвета, длинной лезвия около 10 см., который взял с собой «на всякий случай». Ближе всех к нему подошел Д.А., который шагнул к нему, после чего, он нанес последнему удар ножом в область живота. В этот момент никто из парней его не бил, ударов ему не наносил.

Указанные показания подсудимого, не являются единственными доказательствами по делу, они согласуются с аналогичными показаниями потерпевшего Д.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что инициатором конфликта был ФИО2, который оттолкнул его знакомого, когда он увидел нож у ФИО2, последний был напротив него, конфликтовал уже лично с ним, угроз в отношении подсудимого он не высказывал. ФИО2 нож держал перед собой, он попытался выбить его, подсудимый подбежал и нанес ему один удар ножом в живот, сам удар он не видел, так как отходил назад. Никто попыток причинить вред ФИО2 не предпринимал, но поскольку ФИО2 представлял опасность, он говорил ему «убери нож» и пытался его выбить.

Свидетель Свидетель №2, показал, что насилие к ФИО2 никем не применялось, оснований опасаться за свою жизнь у последнего не было. ФИО2 нанес Д.А. один прямой удар в область живота.

Свидетель А.А. показал, что потерпевший конфликт при нем не провоцировал, драки он не видел, подсудимый и потерпевший держали дистанцию. В один из моментов блеснуло лезвие ножа, он понял, что парня пырнули, подсудимый убежал. Потерпевший на нож не натыкался, на нож не падал. Агрессивных действий со стороны потерпевшего не помнит.

Свидетель Е.В. показала, что будучи приглашенной в качестве понятой присутствовала при проверке показаний на месте, ФИО2 показал, что в ходе конфликта нанес удар ножом Д.А.. В ходе проверки показаний ФИО2 не говорил, что потерпевший наткнулся на нож. На ее вопрос, что произошло, ФИО2 ей сказал, что он был пьян и нанес удар ножом потерпевшему. На вопрос по поводу ножа, пояснил, что носит его при себе на всякий случай. ФИО2 все рассказывал и показывал самостоятельно, давления на него не оказывалось.

Описываемые подсудимым и потерпевшим на предварительном следствии и в судебном заседании обстоятельства причинения подсудимым телесных повреждений путем нанесения одного удара ножом в область живота потерпевшего, объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы N от ..., согласно которой у Д.А., имели место телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеума, которые образовались от действия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни)

Данное экспертное заключение подтверждает показания подсудимого и потерпевшего о том, что между последними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес Д.А. один удар ножом.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Д.А., свидетелей Свидетель №2, А.А., Е.В., суд исходит из того, что у указанных свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, ими даются стабильные показания, их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и соответствуют характеру причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

В заключении эксперта содержится исследовательская часть, свои выводы эксперт обосновал, он также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307УК РФ. Выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего.

Показания данных свидетелей нашли свое подтверждение и в просмотренных судом сведениях, полученных с камер видеонаблюдения и с камеры свидетеля А.А., представленных и исследованных судом.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д.А., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. По делу достоверно установлено, что между потерпевшим Д.А. и подсудимым ФИО2 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе указанного конфликта у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А., опасного для жизни человека. Реализуя указанный умысел, ФИО2 умышленно нанес Д.А. удар ножом в брюшную полость. При этом потерпевший подсудимому не угрожал, вооружен каким-либо предметом не был, что свидетельствует о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между нанесенным умышленным тяжким вредом здоровью Д.А. и действиями ФИО2 установлена прямая причинная связь.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, защищался от действий потерпевшего, суд относится критически, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, противоречат показаниям потерпевшего, данным им в ходе следствия и положенным в основу приговора; показаниям свидетелей, данным в ходе судебного следствия, просмотренным видеозаписям и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд считает их неправдивыми и расценивает как способ защиты подсудимого.

Версия подсудимого о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего прямо опровергается просмотренной в суде видеозаписью, копированной с камеры ..., принадлежащей свидетелю А.А., согласно которой, удар наносился подсудимым целенаправленно, резким движением руки в область живота потерпевшего.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого /т.1 л.д..../, так как именно они согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, положенными в основу приговора, показаниями свидетелей по делу и видеозаписями событий.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он сам решил вернуться на место происшествия, чем способствовал расследованию, опровергаются его же показаниями, положенными в основу приговора, данными в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым с места происшествия он убежал и позже был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель И.Ш. показал, что в ходе ОРМ возле ... ими был замечен мужчина, похожий по приметам, описанным в ориентировке, который был ими задержан, скрыться не пытался, во всем признался.

К показаниям свидетеля Н.Д. данным в судебном заседании о том, что он не видел в руках ФИО2 нож, суд относится критически и берет в основу приговора его показания на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу и видеозаписью имевших место событий.

В соответствии с положениями ст.37 УК РФ признаки превышения пределов необходимой обороны определяются лишь при защите обороняющегося от нападения.

Вопреки доводам ФИО2, обстоятельства, указанные в ст.37 УК РФ и свидетельствующие о нахождении его в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов, судом не установлены.

Доводы ФИО2 о защите, об опасении возможного нанесения ему телесных повреждений, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями потерпевшего Д.А., показаниям свидетелей, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, данным в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, показаниям понятых. Установлено, что в адрес подсудимого никто угроз не высказывал, не нападал, телесных повреждений не наносил.

Насилия, опасного для жизни подсудимого, Д.А. к ФИО2 не применял, как не было и угрозы причинения такого насилия, нападение ФИО2 на потерпевшего Д.А. не может быть оправдано мотивами обороны, для целей защиты в применении к Д.А. указанного насилия с применением ножа необходимости не имелось, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 состояния необходимой обороны либо ее превышения, доводы защиты в этой части суд находит несостоятельными, объективные данные, которые бы подтверждали указанную оценку действий подсудимого, по делу не установлены.

Оснований считать поведение потерпевшего противоправным или аморальным, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 поп.«з»ч.2ст.111УКРФ-как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, будет иметь место тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия такого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть

Суд приходит к выводу об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – самодельного ножа, которым ФИО2 нанес удар в живот потерпевшего.

ФИО2 в ходе следствия показал, что достал из кармана куртки именно нож.

Кроме того, допрошенные свидетели Н.Д. (в ходе следствия), А.А., Свидетель №2, потерпевший Д.А. (в судебном заседании) подтвердили, что в руках у подсудимого видели именно нож.

Согласно заключению эксперта у Д.А. имели место телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения, которые образовались от действия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Право ФИО2 на защиту при расследовании дела должным образом было реализовано.

Вопреки доводам защиты допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого был произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, была предоставлена возможность консультации с защитником в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается (л.д.61-64, 68-70), что ФИО2 не возражал против допроса и был допрошен в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвоката А.А.Семенова.

Проведение допроса ФИО2, проверки его показаний на месте, протокол осмотра диска в ночное время не противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ, поскольку в данной ситуации явно имел место случай, не терпящий отлагательства, который был обусловлен целью сбора и закрепления доказательств, в связи с полученными потерпевшим повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, что требовало незамедлительной проверки.

Заявления и ходатайства ФИО2 и его адвоката о невозможности, по причине ночного времени либо иных обстоятельств с этим связанных, участия в следственных действиях, в материалах дела отсутствуют. Не содержится таких данных непосредственно также в самих протоколах допроса, проверки показаний на месте, протоколах осмотра.

Проведение следственных действий в ночное время не противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ при наличии условий, указанных в законе. С учетом необходимости проведения первоначальных следственных действий с лицами, подозреваемыми в совершении тяжких преступлений, доводы защиты об отсутствии безотлагательности проведения следственных действий не могут быть признаны обоснованными.

Отказа от услуг адвоката А.А.Семенова ФИО2 не заявлял и к качеству оказываемых им услуг претензий не имел.

Незначительные расхождения по времени составления протокола осмотра видеозаписей и протокола проверки показаний на месте не влекут их недопустимость.

Свидетель Е.В. не отрицала факт проведения данных следственных действий с участием понятых, а также ФИО2 и его защитника.

Вместе с тем, как на одно из доказательств вины подсудимого, сторона обвинения сослалась на протокол осмотра места происшествия от ... года с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 давал пояснения об обстоятельствах конфликта, нанесении телесных повреждений. Данные пояснения давались ФИО2 после фактического его задержания и доставления в отдел полиции в отсутствие защитника (адвоката).

Вместе с тем, Уголовно-процессуальный закон не допускает возможности получать показания от подозреваемых (обвиняемых), минуя ту процедуру, которая в нем прямо предусмотрена. В частности, это касается разъяснения подозреваемым их прав (ч.1 ст.11 УПК РФ), в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также права на участие адвоката, которое подозреваемому должно быть обеспечено в соответствии со ст.ст.16, 46, 50, 51 УПК РФ.

В данном случае, как видно из материалов дела, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок был нарушен – получены показания работниками полиции без участия адвоката и даже без разъяснения права на защиту.

В судебном заседании содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения оспаривались стороной защитой, подсудимым не подтверждены, указанные пояснения, достоверность которых не подтверждена самим подсудимым, свидетельствует о нарушении закона при собирании данного доказательства в отношении него.

Согласно ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Поскольку при составлении протокола осмотра от ... установленный уголовно-процессуальным законом порядок был нарушен, пояснения ФИО2 в указанном протоколе не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2.

Согласно заключению психиатрической экспертизы N от ... года ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, которое он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не был лишен в исследуемой ситуации, и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими (л.д.136-137).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит заключение психиатрической экспертизы обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, уровень психического развития подсудимого, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины в ходе следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний, совершение преступления впервые.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2 показал, что на протяжении ... распивал спиртные напитки с Н.Д.. Свидетель Н.Д. пояснил, что в течение дня они распили бутылку коньяка, бутылку медовухи. Фактически, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и послужило причиной совершения им данного преступления.

Подсудимый ФИО2 сам привел себя в состояние опьянения, что сняло внутренний контроль за поведением, именно состояние алкогольного опьянения вызвало немотивированную агрессию и привело к совершению подсудимым тяжкого преступления против личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим его наказание.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против личности, ранее не судим, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, постоянного места жительства на территории г.Оренбурга и Оренбургской области не имеет; не трудоустроен, характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области удовлетворительно; проходил амбулаторное лечение после травмы, полученной ... – контузия головного мозга легкой тяжести.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает основной вид наказания исключительно в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что подсудимому ФИО2 с целью достижения предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного места проживания на территории РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, так как ФИО2 совершено тяжкое преступление против личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на более мягкую категорию.

В ходе судебного заседания потерпевшим Д.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального, материального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО2, потерпевшему Д.А., был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты здоровья, длительного периода лечения в г.Оренбурге, удаленного от проживания близких родственников, физической болью, невозможностью вести нормальный и полноценный образ жизни, в связи с полученной травмой, который в силу вышеназванных положений ст.151 Гражданского Кодекса РФ подлежит возмещению ФИО2, как причинителем вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется ч.2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных Д.А. нравственных страданий, умышленную форму вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшего Д.А. удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсацию причиненного вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определяя данную сумму компенсации, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, наличие малолетнего ребенка.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с .... Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ... по ... включительно.

Исковые требования Д.А. к ФИО2 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

-... хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же на весь срок хранения;

-... – хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.160),– уничтожить;

-... - возвратить потерпевшему Д.А. либо его представителю.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: И.В.Иноземцева