Апелляционное постановление № 22-2249/2025 от 29 октября 2025 г.

Дело № 22-2249/2025 Судья: Кудрявцева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 октября 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО7,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Иванова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Тверской области Бодягина А.Н. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 11.08.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 28.10.2020 приговором Калязинского районного суда Тверской области с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 08.04.2021 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ освобожден от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; из приговора исключено указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ; 07.08.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию общего режима; 09.08.2023 постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.07.2023 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением обязанностей; 04.06.2024 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления представителя потерпевшего ФИО7, полагавшей представление обоснованным, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Иванова В.Ю., которые просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав на добровольность заявленного ходатайства, осознание последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тверской области Бодягин А.Н., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства и назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов представления указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обоснованно признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд назначил ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а сведения о применении при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре отсутствуют.

Поскольку не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, ФИО2, по мнению автора апелляционного представления, надлежит назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Лачков Ю.П., полагая его необоснованным, просит приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов возражений указывает, что приговор является законным и обоснованным. Просит учесть, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, не настаивала на назначении ФИО2 сурового наказания. Считает, что к исключительным обстоятельствам может быть отнесена совокупность таких смягчающих наказание осужденного обстоятельств, как наличие малолетних детей, полное признание вины, искреннее раскаяние, положительные характеристики.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тверской области Бодягина А.Н. – без удовлетворения.

В обоснование доводов возражений указывает, что назначенное ему наказание в виде исправительных работ является справедливым, обеспечит достижение целей наказания. Препятствий для назначения ему исправительных работ не имелось. Просит учесть, что после вынесения судом приговора он официально трудоустроился. Полагает, что усиление наказания до реального лишения свободы ухудшит условия жизни несовершеннолетнего ребенка ввиду невозможности оплаты им алиментов в период отбывания наказания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего извещены своевременно и надлежащим образом.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, принесенных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. Законный представитель потерпевшего не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разъяснил ФИО2 положения ч. 7 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, которые ему были ясны.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор.

Описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует требованиям закона, содержит указание на фактические обстоятельства совершения преступления, период неуплаты алиментов, размер текущей задолженности и общей задолженности по алиментам на момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая описанию признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с обвинением в совершении которого он полностью согласился.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, судом не допущено.

Оснований подвергать сомнению вменяемость ФИО2 у суда не имелось, учитывая его поведение в судебном заседании, имеющиеся в деле данные.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Cуд обоснованно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и учел при назначении наказания в достаточной степени, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Судом мотивировано решение о непризнании в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося потерпевшим по данному уголовному делу, от содержания которого осужденный уклонился.

Обоснованно судом в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2, будучи судимым за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, которые необходимо признать в качестве смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

Данные о личности осужденного исследованы и приняты судом во внимание в достаточной степени.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, признав в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений, суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о применении при назначении наказания требований части 2 ст. 68 УК РФ, при соблюдении которых осужденному не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ предполагают, что назначенное по правилам данной нормы наказание должно быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания – в данном случае лишения свободы. При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежало назначено в пределах от 4 до 8 месяцев лишения свободы с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для усиления наказания ФИО2 по доводам апелляционного представления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ. Такие основания по делу имеются.

Как следует из материалов дела, осужденный впервые привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в содеянном искренне раскаялся, вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется, трудоустроился официально. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и полагает возможным исключить из приговора указание об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, дополнить приговор указанием о применении при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, что позволяет назначить ФИО2 наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, – в виде исправительных работ на указанный в приговоре срок с установленным судом процентов удержаний из заработной платы виновного.

Поскольку положения ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривают назначение наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в данном случае подлежат применению положения ст. 64 УК РФ, основания для чего судом апелляционной инстанции установлены.

Вопросы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд обсудил и таких оснований обоснованно не усмотрел.

Установленных законом препятствий для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ обеспечит достижение целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Указанное наказание является справедливым, поэтому оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 11.08.2025 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания,

- дополнить приговор указанием о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тверской области Бодягина А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Павлова