Приговор № 1-36/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1 – 36/2020 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Семенова К.В.,

представителя потерпевшего ФИО4

подсудимых ФИО7, ФИО9,

защитников Собяниной Л.Г., Владимирова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО9 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 года ФИО9, достоверно зная, что на территории <данные изъяты> в <адрес>, возле убойного цеха, в тракторной телеге, находится металлолом, представляющий материальную ценность, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, предложил ФИО1 совершить кражу указанного металлолома. ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, осознавая противоправный характер своих действий, на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор.

Осуществляя задуманное, ФИО2 совместно с ФИО1, с целью скрыть свои преступные намерения, умышленно, закидали поверх металлолома, общим весом 870 килограмм стоимостью 17 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 14790 рублей, спиленные деревья с ветками, тем самым скрывая факт нахождения в тракторной телеге, представляющее материальную ценность имущество.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в этот же день, около 15.00-16.00 часов ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, увидев, что к тракторной телеге подъехал трактор под управлением ФИО5, подошел к последнему, и предложил свою помощь вывалить мусор, находящийся в телеге и сел в кабину трактора, тем самым, вводя в заблуждение ФИО5 относительно истинности своих намерений. ФИО5 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на предложение ответил согласием, и подцепив телегу к трактору, вместе с ФИО2 поехал в сторону выезда с территории <данные изъяты> ФИО1 согласно своей преступной роли, остался на территории <данные изъяты> в <адрес>.

Однако, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, довести свои преступные намерения до наступления преступного результата не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками службы безопасности <данные изъяты> В случае доведения ФИО2 и ФИО1 преступного умысла до конца, <данные изъяты> был бы причинен ущерб на общую сумму 14790 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, пояснили, что с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснены пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судебного производства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитники ФИО6, ФИО3 С.С. поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено ими добровольно и после консультации с ними.

Представитель потерпевшего ФИО10 выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО8 также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимых соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимых и их семей, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 154), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 150,152).

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 126), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 122,124).

Смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, у ФИО1 также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, его роль в совершении преступления, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимых.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО9 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В <данные изъяты>

От взыскания процессуальных издержек осужденных ФИО7, ФИО9 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-36/2020

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-000024-35