Решение № 2А-327/2024 2А-327/2024~М-257/2024 М-257/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-327/2024

Дело № 2а-327/2024

УИД НОМЕР


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ», ДАТА произведена смена наименования, предыдущее наименование - НАО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области), отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области (ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей. Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4

В обоснование предъявленных требований административный истец НАО ПКО «ПКБ» указал, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа - судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области о взыскании с ФИО5 в пользу НАО ПКО «ПКБ» кредитной задолженности.

ДАТА административным истцом в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство НОМЕР-ИП было окончено ДАТА в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но по результатам проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и поступивших от подразделения денежных средств было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

На дату подачи административного иска взыскатель не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, а также иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя, в связи с чем административный истец делает вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, предполагая наличие заинтересованности в том, чтобы должник длительное время не исполнял решение суда.

Применяя по аналогии права положения части 17 статьи 30, части 6 статьи 47, части 7 статьи 64.1, части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, НАО «ПКО «ПКБ» указывает, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа; поэтому как копия постановления об окончании исполнительного производства, так и исполнительный документ должны были быть направлены взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Согласно положениям пункта 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства по работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года в связи с ненаправлением в установленный срок взыскателю оригинала исполнительного документа и иных постановлений о принятии мер принудительного исполнения, полагает имеющим место быть незаконное бездействие как судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Неполучение в установленный срок исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права взыскателя, поскольку лишает возможности реализовать свое право повторного предъявления его к принудительному исполнению, утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможности исполнения требований исполнительного документа, также его утрата и обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, так как исполнение судебного акта будет производиться по истечении дательного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Также административный истец НАО ПКО «ПКБ» полагал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия соответствующего решения. Положения пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют такое обязательное условие для принятия соответствующего решения, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществить выход по месту жительства должника-гражданина, указанному в исполнительном документе, или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт; опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства, однако этого не сделал. При отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает, в частности, то имущество, которое находится по адресу месту нахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, что необходимо для возможности взыскателя определить, какое имущество находится у должника и дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П от 14 мая 2012 года, административный истец указывает, что в случае, когда по своим характеристикам объект недвижимости, на который в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, предусматривая для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования - удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя) путем обращения взыскания на данное имущество возможно. В результате несовершения выхода, а равно отсутствие указания в акте имущества, на которое, в том числе, не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Административный истец указывает, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, чего сделано не было. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выходы в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по установлению имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. При этом, направление запросов не должно носить формальный характер. Помимо персональных данных (фамилии, имени, отчества, а также даты и места рождения) в запросах должен содержаться один из идентификаторов должника, позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие у должника зарегистрированного имущества или имущественных прав.

Административный ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вследствие невыполнения указанных действий и окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободив себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности.

НАО ПКО «ПКБ» указывает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени; указанная в исполнительном документе сумма длительное время в нарушение установленного для этого двухмесячного срока не взыскана. Неиспользование судебным приставом исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. На протяжении длительного времени судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самовольной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, в материалах дела таких документов не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ.

Судебным приставом-исполнителем совершено минимальное количество исполнительных действий из предусмотренного законом комплекса соответствующих мер, в связи с чем они носят формальный характер, направленный не на исполнение исполнительного документа, а на его возврат взыскателю без исполнения.

Со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов имеет место отсутствие надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением действующего законодательства об исполнительном производстве, принятия решения об окончании исполнительного производства, а также бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, направления запросов и истребования ответов, за своевременностью направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

С учетом изложенного, административный истец НАО ПКО «ПКБ» просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части: своевременности направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; в части своевременности выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, осуществления ареста имущества; в части своевременности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

- обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить нарушения законодательства и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения законодательства и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17, 89, 95).

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 93), ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 97), административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 (л.д. 94) в судебное заседание не явились, извещены.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д. 92), ФИО3 (л.д. 91), ФИО4 (л.д. 90) в судебное заседание не явились, извещены.

Административным ответчиком - судебный приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 представлен письменный отзыв (л.д. 49-50), которым она административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать полностью, указав, что ДАТА в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил судебный приказ НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». На основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника; на основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника. Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России – сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах не имеется. Согласно сведениям ОСФР, ФНС о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях – официального место дохода должник не имеет.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества (денежных средств) является открытым; являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления приняты в пределах полномочий и в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы заявителя о ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа подлежат отклонению, так как согласно ШПИ № после обнаружения технического сбоя при отправке как копия постановления об окончании исполнительного производства, так и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя и получены им ДАТА. Судебным приставом-исполнителем непосредственно не осуществляется отправка корреспонденции, в связи с чем нарушение срока отправки копии постановления не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве», трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем взыскатель не лишен права на предъявление исполнительного документа для взыскания вновь в рамках установленного законом срока.

Кроме того, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В указанных обстоятельствах нарушение установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока направления копии указанного постановления не влечет за собой признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку не повлекло нарушения прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, направленные по адресу ее регистрации (л.д. 48) почтовые уведомления с судебными повестками возвращены без вручения с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 79, 80).

Исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к извещению заинтересованного лица, а информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14 и статьей 15 Федерального закона № 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года на официальном сайте суда, явка указанных лиц судом обязательной не признавалась, суд определил возможным в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области НОМЕР от ДАТА с ФИО5 в пользу НАО «ПКО» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ООО МК «Платиза.ру» и ФИО5, в размере 2000 руб., проценты в размере 2160 руб., штраф в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 4860 руб. (л.д. 19).

ДАТА в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4860 руб. в пользу НАО «ПКБ», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 52-53).

В период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА указанное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3, а в период с ДАТА по ДАТА – у судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; взысканная сумма на момент завершения исполнительного производства – 0 руб. (л.д. 51). В этот же день – ДАТА - копия указанного постановления (исходящий НОМЕР от ДАТА, л.д. 56-об) была направлена посредством личного кабинета ЕПГУ взыскателю НАО ПКО «ПКБ», согласно представленного скриншота (л.д. 81) – вследствие возникшей технической ошибки копия постановления не доставлена адресату. Вместе с тем, при установлении данного обстоятельства, осуществлена отправка копии постановления и оригинала исполнительного документа почтовым отправлением, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ №, л.д. 83-84). Отправление получено НАО ПКО «ПКБ» ДАТА, тем самым приняты меры к обеспечению прав взыскателя (л.д. 88).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ материалов исполнительного производства позволяет суду прийти к выводу о том, что в рамках исполнительного производства 86835/23/74039-ИП были совершены необходимые исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Направление запросов и получение на них ответов, подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 54-56) и реестром электронных ответов на запросы (л.д. 57-69); доводы административного истца о ненадлежащем оформлении запросов подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В указанный период судебным приставом-исполнителем:

- проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы, в том числе: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в Росреестр об объектах недвижимости, принадлежащих должнику – в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, отсутствуют; ДАТА в ФНС об ИНН должника; ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в ФНС - о счетах должника – выявлены банковские счета должника; ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах – поступили ответы об отсутствии зарегистрированных транспортных средств; ДАТА, ДАТА направлены запросы в центр занятости населения; ДАТА, ДАТА - в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также ДАТА, ДАТА – сведений о пенсии и ее размере не имеется;

- выполнены запросы информации о должнике: ДАТА о СНИЛС должника, ДАТА, ДАТА, ДАТА в ПФР; ДАТА – о размере пенсии; ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА к операторам связи; ДАТА, ДАТА в ГУВМ МВД России; ДАТА, ДАТА, ДАТА истребованы сведения в отношении должника о смерти, о заключении и расторжении брака, о перемене имени;

- ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА выполнены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- ДАТА, ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по выявленным банковским счетам должника;

- ДАТА вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДАТА совершен выход по месту жительства должника согласно адресу, указанному в судебном приказе - АДРЕС (являющемуся адресом регистрации должника (л.д. 48), должник либо принадлежащее ей имущество по указанному адресу не установлены (л.д. 76).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, полученные ответы подтверждают отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, статьей 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлены ограничения на оборот гражданского и служебного оружия в Российской Федерации, в связи с чем, установлен специальный порядок изъятия и реализации оружия, что исключает возможность совершения принудительных мер в отношении оружия в порядке полномочий, установленных статьей 68 Закона об исполнительном производстве. Отсюда, то обстоятельство, что не был направлен соответствующий запрос, не ограничивало права взыскателя.

ДАТА в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 (л.д. 98).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5, о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 61). Указанное постановление соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей настоящего Федерального закона; взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона).

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или оно произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Анализ данных о совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, позволяет суду прийти к выводу о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, были предприняты, и они оказались безрезультатными.

Полученная судебным приставом-исполнителем информация, не позволяет определить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с невозможностью установления имущества должника, в отношении которого возможно применить меры принудительного исполнения, в частности обратить взыскание, наложить арест, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения. При этом административный истец не лишен возможности повторно предъявить судебный приказ к исполнению в установленном законом порядке.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав мог совершить какие-либо дополнительные исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял необходимые, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Разрешая доводы о нарушении срока направлению взыскателю исполнительного документа, суд учитывает следующее. В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений НОМЕР от ДАТА (л.д. 82-87), согласно которого копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, получены взыскателем ДАТА, что подтверждает доводы административного истца о том, что на момент подачи административного иска (ДАТА) исполнительный документ возвращен взыскателю и им получен не был.

Между тем, несвоевременное направление взыскателю НАО ПКО «ПКБ» исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанного документа, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации НАО ПКО «ПКБ» не представлено; сведения об утрате в указанный период возможности принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в деле отсутствуют; при этом судом учитываются положения части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие ограничения сроков для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (равные 6 месяцам), исчисляемых со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении дела также не установлено по указанным выше основаниям признаков незаконного бездействия начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц подразделения, за организацией делопроизводства, соблюдения действующего законодательства об исполнительном производстве. В указанных обстоятельствах не имеется оснований и для возложения на административных ответчиков обязанностей в соответствии с предъявленными административными исковыми требованиями.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанностей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме ДАТА

Судья Н.М. Леонова