Апелляционное постановление № 22-2270/2024 от 1 мая 2024 г.

Судья Надточиев Р.В. № 22-2270/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 мая 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

потерпевших Потерпевший №23, Потерпевший №18, Потерпевший №25, Потерпевший №14,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сомова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суворовой Н.А., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №23, Потерпевший №18, Потерпевший №25, Потерпевший №14, адвоката Сомова А.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в определенную предписанием колонию-поселение.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №23, Потерпевший №10, Потерпевший №18, Потерпевший №14, ФИО12, Потерпевший №25 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда – отказано.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №23, Потерпевший №10, Потерпевший №18 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации материального ущерба оставлены без рассмотрения, сохранено за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Глюзицкого А.В., потерпевших Потерпевший №23, Потерпевший №18, Потерпевший №25, Потерпевший №14, поддержавших доводы апелляционного представления и своей апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Сомова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших ФИО1 оправдать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Н.А. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что необходимо усилить назначенное наказание, назначив дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, лишение права занимать должности в органах местного самоуправления на 2 года. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании морального вреда, не учел, что вопреки доводам суда установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причинением существенных нарушений прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем они были признаны потерпевшими и у них возникло право на возмещение денежной компенсации морального вреда. Суд не учел тяжелую жизненную ситуацию потерпевших, выразившуюся в нарушении невосполнимого права на однократное получение благоустроенных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, отвечающим требованиям законодательства РФ. Просит приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших о взыскании материального вреда отменить и удовлетворить в рамках разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №23, Потерпевший №18, Потерпевший №25, Потерпевший №14 просят приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, а также в части оставления без рассмотрения исковых требований о возмещении морального вреда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сомов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не соблюдены принципы состязательности, непосредственности, равенства сторон и презумпции невиновности. Отмечает, что ФИО1 необоснованно признан виновным, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дана всестороння оценка всем доказательствам, выводы о виновности осужденного не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что в приговоре не приведены нарушения норм нормативных положений локального нормативного акта, регулирующего деятельность осуждённого, нет доказательств, подтверждающих невыполнение соответствующих положений регулирующих нормативных актов и должностной инструкции. Автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются показания свидетелей, сведения и документы, подтверждающие соответствие построенного многоквартирного жилого дома требованиям действующего законодательства, что исключает преступность в действиях ФИО1 Вопрос о некачественности строительных работ не выяснялся и не доказывался. Считает, что доводы о совершении умышленного преступления являются несостоятельными, противоречащими закону, не подтвержденными доказательствами, наличие прямого умысла не доказано, как и наличие иной личной заинтересованности. Суд в приговоре не указал мотивы и цели преступления, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального кодекса и влечет оправдание осужденного. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления в «целях уменьшения своей работы, связанной с необходимостью проверки документации». В приговоре не в полной мере указано, в чем выражались действия обвиняемого, неконкретно описано событие преступления в части места, времени, способа и цели совершения преступления. Дефекты, указанные в приговоре суда, являются дефектами допущенными застройщиком, выявляемыми при длящейся эксплуатации жилого дома, и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, на момент ввода в эксплуатацию данные дефекты не проявлялись. Адвокат ссылается на ст. 14 УПК РФ, которая закрепляет, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Отмечает, что в приговоре указаны причины нарушения прав и законных интересов потерпевших ввиду выявленных дефектов, что не связано с подписанием разрешения на ввод в эксплуатацию здания ФИО1 Учитывая указанное в приговоре не изложено в чем выражено нарушение прав и законных интересов потерпевших действиями ФИО1, какое именно действие образует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что на момент подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имелись все необходимые документы, а дефекты отсутствовали, к тому же подписание разрешения проводилось после прохождения процедуры выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Автор жалобы считает, что предъявленное обвинение содержит неопределенный объем обвинения, что нарушает право на защиту осужденного. Сторона защиты считает, что заключения строительно-технической судебной экспертизы №07/06/22 от 09.08.2022 года, № 02/08/22 от 24.08.2022, № 03/08/22 от 25.08.22, показания эксперта ФИО62 подлежат исключению из перечня доказательств. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства в части заключений экспертиз, а также в назначении повторной судебной экспертизы. Согласно заключениям специалиста ФИО15 в форме экспертных исследований №0610/Р от 13.12.2022, №0611/Р от 13.12.2022, №0612/Р от 13.12.2022 данные судебно-технических экспертиз подготовлены с нарушением норм ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ и норм уголовно-процессуального законодательства: эксперт ФИО62 функционирует как самозанятый, что исключает согласно позиции Верховного Суда РФ возможность его привлечения на коммерческой основе в качестве эксперта для осуществления исследования в рамках уголовного дела, нет данных о том, что он обладает специальными знаниями в области проектирования, строительства, землеустройства и эксплуатации зданий; экспертом не проводилось строительно-технической экспертизы; ход, порядок и методика судебно-технических экспертиз в исследовании не описывались и не применялись, экспертом не применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Исследование осуществлено только лишь по материалам уголовного дела «документальным методом» путем прочтения, но не всей документации, что не является исследовательской экспертной деятельностью с учетом технического характера расследованного преступления. Эксперт ФИО62 умышленно проигнорировал важные доказательства, определяющие существенные обстоятельства по делу, тем самым отклонившись от принципа полноты и объективности деятельности эксперта, при соблюдении принципа проверяемости выводов. Эксперт не предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ. Эксперт в нарушение ст. 2 ФЗ №73-ФЗ, принимая к разрешению вопросы, делает сугубо правовые выводы в заключении эксперта № 07/06/22 от 09.08.2022 года; № 02/08/22 от 24.08.2022 года № 03/08/22 от 25.08.2022 года, выходит за пределы компетенции судебного эксперта. Указанные заключения являются необоснованными, поскольку выводы эксперта противоречивы. Утверждение о том, что используемые в стыках уплотняющие и герметизирующие материалы не соответствуют нормам, можно только после проведения инструментального и материаловедческого обследования. Эксперт не представляет данных о таком обследовании, следовательно, его утверждения ложны. Экспертом не предоставлены данные о проведении измерений физических факторов неионизирующей природы в условиях проживания, а также в чем заключается нарушение главы 12 «Инженерное оборудование». Проектная документация многоквартирного жилого дома получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.12.2016 №61-2-1-2-0225-16. Эксперт не представил обследования и измерения, подтверждающие появление недостатков в виде заражения стен грибком, а также появления насекомых, которые являются следствием антисанитарных условий, созданных жильцами дома. Выводы эксперта об электропроводке, подтеках воды на потолке, вызванных протеканием кровли, отсутствии системы гидроизоляции не обоснованы и не подтверждены. В судебном заседании эксперт пояснил, что затраты на проведение исследования должны быть минимальными, следовательно выводы могут быть необъективными и необоснованными, в ходе допроса эксперта в судебном заседании экспертом были даны противоречивые ответы на вопросы защиты, а также установлено несоответствие выводов обстоятельствам дела и предмету экспертного исследования, в том числе несоответствие заключения эксперта принципу проверяемости. Заключения специалиста ФИО15 в форме экспертных исследований по результатам судебно-технических экспертиз эксперта ФИО62 имеют существенное значение для дела, поскольку они содержат данные, имеющие значение для настоящего уголовного дела и напрямую взаимосвязаны с процессом доказывания не только невиновности ФИО1, но и всех положений ст. 73 УПК РФ, являются допустимыми. Суд проигнорировал, что согласно приобщенным снимкам антисанитарные условия и повреждение частей здания являются результатом физического воздействия; не соблюдение потерпевшими п. 9.1 и п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10; согласно допросу около половины жителей не имеют претензий по качеству жилых помещений дома. Автор жалобы считает, что у суда имелись абсолютные правовые основании для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, о чем сторона защиты ходатайствовала перед судом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно:

показаниями потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №23, ФИО84., Потерпевший №25, Потерпевший №13, ФИО16, Потерпевший №30, Потерпевший №29, Потерпевший №20, Потерпевший №28, Потерпевший №12, Потерпевший №31, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №21, ФИО17, Потерпевший №27, Потерпевший №32, Потерпевший №17 о выявленных недостатках в полученном ими жилье по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; показаниями свидетелей Свидетель №4 о том, что в 2019-2020 она занималась управлением дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Эти дома были переданы по аукциону в мае 2019 года. Дома стояли на гарантии у застройщика. После того, как прошел аукцион, Администрация долго не могла их передать. В ходе проведения аукциона, до принятия ими домов, были выявлены несоответствующие факторы и недостатки, которые мешали бы им в ходе управления домами; ФИО77 по строительству с 14.07.2010 по 21.09.2018, о том, что в 2016 году между муниципальным образованием «город Батайск» и ООО «СК Благовестстрой» заключены муниципальные контракты долевого участия в строительстве на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2468 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д, которые 29.11.2017 переданы по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Разрешение на строительство от 28.12.2016 подписывал бывший главный архитектор - начальник Управления по архитектуре и градостроительству города Батайск ФИО1; ФИО78 которая обслуживала дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жильцы обращались с текущими жалобами по намоканию кровли, течи козырьков, герметизация подвального помещения. В адрес застройщика направлялись заявления и по гарантийным обязательствам он все выполнял; ФИО79 о том, что впервые в кваритре столкнулись с проблемами зимой: стала появляться плесень, собирался конденсат на потолке, которые стекает с натяжного потолка, котел плохо грел, не нагревались батареи, вентиляция работает в обратную сторону, вдувает все в квартиры. На полу в квартире постелен ламинат сверху бетона, ничем не закреплен. Оконный блок в квартире сильно продувается. Установленный в квартире душевой поддон покрылся коррозией, поскольку неверно подключен к сливу. В подвале дома была вода, сырость в подъезде, текла крыша. Если воду в подвале не откачивать, то она постоянно там собирается. В первую же зиму почти во всех квартирах лопнули теплообменники, на что комиссия пояснила, что проблема в трубах, которые неверно спаяны. В других квартирах были также выявлены иные недостатки; ФИО80 Батайска, о том, что строительство дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляла строительная компания «Благовестстрой». ФИО1 был главным архитектором города, принимал непосредственное участие на объекте: проверял, смотрел, подписывал разрешительные документы, которые она предъявляли в Управление архитектуры: о получении разрешения на строительство, о получении разрешения на ввод в эксплуатацию. Также в ходе строительства контролирующими организациями делались замечания, давались рекомендации. Когда было окончено строительство, то проводилась приемка на соответствие проекту, в том числе с участием ФИО1. После заселения дома жалобы стали поступать примерно через год по проблеме с водой в подвале и другие; Свидетель №2 о том, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она проживала с мужем и детьми. В квартире стены были треснуты, шпаклевка везде отваливалась, голый бетон на полу прикрытый линолеумом с небольшим ворсом. Стены ничем не утеплены. В балконном блоке окно вставлено с дырами, везде задувает. Плесени в квартирах было очень много. Зимой тепла в доме никакого не было, на полу образовывался конденсат. Полы и стены постоянно были мокрыми. Подвал стоит полностью затопленный с того моменты, как они получили квартиру. После написания заявления недостатки не устранялись. В настоящее время условия для проживания в квартире не пригодны; свидетеля ФИО81 по строительству и территориальному развитию, о том, что с 20 июля 2020 года он работал в Администрации и принимал участие в выездных совещаниях по жалобам жителей дома: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно с представителями ЖКХ г. Батайска. Жалобы были на отсутствие водоснабжения, на некачественную отделку помещения, по отмостке, по ремонту кровли, недостаточную вентиляцию в помещении, на отслоение штукатурки, на недостаточное давление воды. По итогам проверки министерством выдавались рекомендации по устранению причин, связанных с жалобами. Полномочия в сфере эксплуатации жилого дома относятся к ведению ЖКХ;

свидетеля ФИО82 с 18.09.2018, о том, что разрешение на строительство от 28.12.2016 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.12.2018 дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подписывал бывший главный архитектор - начальник Управления по архитектуре и градостроительству города Батайск ФИО1, занимавший указанную должность в период времени с января 2015 года по 22.05.2020; ФИО83 о том, что в процессе эксплуатации дома проходили проверки по жалобам жителей второго корпуса о том, что протекала кровля, в подвале появлялась вода, плохо работала вентиляция. Были выявлены ряд недостатков: плесень, сырость, грибок в помещениях. Приглашался директор «БлаговестСтроя», чтобы он, как строитель, устранял недостатки в рамках гарантийных обязательств с 2018 по 2023 года. Он устранял протекание кровли, в помещениях жильцов штукатурил. Не все недостатки были устранены. Жители говорили, что дом аварийный, что жить в нем нельзя.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия – многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартир этого дома, в ходе осмотра установлено наличие затопления периметра подвала вышеуказанного дома водой, присутствие пятен веществ зеленого цвета, похожих на плесень на стенах лестницы, повреждения штукатурки в виде отслоений покрытия со стен подъезда, трещины штукатурного покрытия, деформированные двери, различной степени повреждения; распоряжением администрации г. Батайска от 24.09.2018 № 66-л, согласно которому, с 24.09.2018 ФИО1 назначен на должность начальника Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска - главного архитектора; должностной инструкцией начальника Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска – главного архитектора от 09.01.2014; заключениями строительно-технических судебных экспертиз № 07/06/22 от 09.08.2022, № 02/08/22 от 24.08.2022, 03/08/22 от 25.08.2022 в ходе которых установлено, что причинно-следственной связью несоответствия квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям норм и правил, действующих на момент строительства указанного дома и на момент сдачи его в эксплуатацию является несоблюдение застройщиком предельных параметров разрешенного строительства, отраженных в разрешении на строительство, а также требований норм и правил при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также не соблюдение лицом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законодательства Российской Федерации, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации; протоколами выемок, осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сомова А.В. о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором, установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. Вопреки утверждениям адвоката, предъявленное ФИО1 обвинение соответствует п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в нем указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 73 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства адвоката о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений № 07/06/22 от 09.08.2022, № 02/08/22 от 24.08.2022, 03/08/22 от 25.08.2022, ввиду некомпетентности судебного эксперта ФИО62, поскольку из дела видно, что порядок назначения и производства данной экспертизы соблюден, компетенция эксперта проверена, составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Достоверность, представленных эксперту материалов, равно как и само вышеназванное заключение эксперта, полнота, всесторонность и объективность, проведенных экспертом исследований и сделанные на основании этого выводы, сомнения не вызывают. То обстоятельство, что экспертиза была проведена не государственным экспертом, не свидетельствует о незаконности проведенных экспертиз и не может поставить под сомнение выводы эксперта, имеющего необходимые разрешительные документы и обладающего необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным вопросам. Производство экспертиз у негосударственного эксперта не запрещено законом.

В связи с изложенным, заключения эксперта ФИО62 суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, и положил в основу приговора. Оснований для признания указанных заключений эксперта недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные экспертные заключения согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №23, ФИО65 (ФИО85., Потерпевший №25, Потерпевший №13, ФИО16, Потерпевший №30, Потерпевший №29, Потерпевший №20, Потерпевший №28, Потерпевший №12, Потерпевший №31, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №21, ФИО17, Потерпевший №27, Потерпевший №32, Потерпевший №17 об имеющихся недостатках в квартирах и доме в целом, а также другими доказательствами по делу.

Ссылка стороны защиты, о том, что заключения эксперта ФИО62 не содержит методик по которым проводились данные экспертизы, не соответствует материалам уголовного дела, так непосредственно заключения строительно-судебных судебных экспертиз содержит указание и на методы и методики, которые применялись экспертом при производстве экспертизы. В заключении эксперта приведены способы и методики используемые при проведении экспертизы, дан подробный анализ представленным материалам, который позволил эксперту, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответить на поставленные перед ними вопросы. Оснований сомневаться в полномочиях эксперта, его профессиональной компетенции при разрешении поставленных перед ними вопросов, у суда не имелось. Заключения эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в их выводах, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

С учетом изложенного, все доводы адвоката Сомова А.В., касающиеся недостоверности и недопустимости указанных заключений эксперта ФИО62, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также судом обоснованно, с надлежащей мотивировкой принятого решения, отвергнуты выводы, изложенные в экспертных исследованиях № 0610 от 13.12.22, № 0611 от 13.12.22, № 0612 от 13.12.22 эксперта ФИО15 и представленных стороной защиты в подтверждение своей позиции, а также верно не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №16 ФИО19 Свидетель №15, допрошенных в качестве свидетелей.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного его непричастности к совершению указанного преступления, данные им, а также доказательства, приведенные стороной защиты.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам, представленным стороной обвинения, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не влияет.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, выдвигались осужденным и его защитником и в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки. Суд убедительно аргументировал свою позицию, указал на несостоятельность доводов стороны защиты, свои выводы изложил в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что ФИО1, являясь с 24.09.2018 начальником Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска - главным архитектором, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – Администрации города Батайск Ростовской области, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, 21.12.2018 ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, имея и реализуя преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, выражающейся в соображениях карьеризма и желании создать видимость надлежащего осуществления органом местного самоуправления деятельности по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, действуя умышленно, не проводя надлежащего осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на предмет их соответствия условиям муниципальных контрактов и фактической пригодности для проживания, понимая, что представленных документов от ООО СК «Благовест Строй» недостаточно для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие документов о проведении работ по благоустройству прилегающий территории, а также в отсутствие заключенных договоров на эксплуатацию/обслуживание ресурсных сетей, на водоснабжение и канализационные сети, действуя в нарушение ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях уменьшения объема своей работы, связанной с необходимостью проверки документации, представленной ООО «СК Благовест Строй», явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно подписал разрешение № 61-302-113-2018 от 21.12.2018 на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию.

Преступные действия ФИО1, конституционной обязанностью которого, в том числе, является защита прав и интересов граждан, государства, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выразившегося в нарушении их невосполнимого права на однократное получение благоустроенных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, отвечающих санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации, также были существенно нарушены интересы государственной службы, что повлекло дискредитацию органа местного самоуправления, уполномоченного на заключение муниципальных контрактов на приобретение отдельных благоустроенных жилых помещений в целях их последующего предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа, в соответствии с принципом эффективного использования бюджетных средств, достижения наилучшего результата и соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций, что создало у населения мнение о неэффективности деятельности органов местного самоуправления в области обеспечения детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа, отдельными благоустроенными жилыми помещениями.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1

Показания ФИО1, не признавшего своей вины, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, оправдания ФИО1

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления в части усиления назначенного ФИО1 наказания в виде применения к нему положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с указанным принципом, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым.

Как следует из содержания приговора, при назначении наказания суд учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на то, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ и суду следовало обсудить данный вопрос, суд первой инстанции не рассмотрел этот вопрос и никак не мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 47 УК РФ.

Таким образом, приводя положения ст. 60 УК РФ о характере и степени общественной опасности преступления совершенного ФИО1, суд не высказал своего суждения в отношении общих начал назначения наказания применительно к конкретным обстоятельствам совершенного им, как должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, преступления.

В этой связи, суд, вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не в полной мере обеспечил соблюдение требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, наказание ФИО1 с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подлежит изменению в сторону его усиления в части назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ будет справедливым и соразмерным содеянному решением, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску о компенсации материального ущерба, мотивировав свое решение, обоснованно признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, указав, что данный вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших подлежат частичному удовлетворению, т.к. судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска потерпевших о компенсации морального вреда допущены существенные неустранимые противоречия в выводах суда, влияющие на правильность его разрешения.

Согласно п. 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного следствия не установлена причинно- следственная связь между виновными действиями подсудимого ФИО1 и теми нравственными и моральными страданиями потерпевших, о компенсации которых в денежном эквиваленте заявляли вышеуказанные потерпевшие в судебном заседании.

Однако указанное решение суда нельзя признать верным, поскольку при описании преступных действий ФИО1 судом установлено, что преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан – ФИО20, Потерпевший №32, Потерпевший №11, ФИО21, Потерпевший №3, Потерпевший №20, Потерпевший №15, Потерпевший №28, Потерпевший №21, Потерпевший №19, Потерпевший №9, Потерпевший №17, ФИО17, Потерпевший №12, Потерпевший №5, Потерпевший №1, ФИО22, Потерпевший №29, Потерпевший №6, Потерпевший №30, Потерпевший №27, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №25, Потерпевший №23, Потерпевший №7, ФИО23, ФИО12, Потерпевший №2, Потерпевший №33, Потерпевший №18, Потерпевший №10, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выразившиеся в нарушении их невосполнимого права на однократное получение благоустроенных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, отвечающих санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Допущенное судом существенное нарушение норм УПК РФ влечет за собой отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №23, Потерпевший №10, Потерпевший №18, Потерпевший №14, ФИО12, Потерпевший №25 о компенсации морального вреда - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья