Решение № 7-79/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 7-79/2024

Дело № 7–79/2024


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Пассажирская транспортная компания» – Волос О.Я. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Пассажирская транспортная компания»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 3867/Ц от 28 сентября 2023 года юридическое лицо – ООО «Пассажирская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2023 года постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Пассажирская транспортная компания» – Волос О.Я. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, при рассмотрении дела выяснены не в полном объеме; временем совершения правонарушения в протоколе неверно указано время обнаружения должностным лицом правонарушения, в связи с чем событие вмененного юридическом лицу правонарушения описано ненадлежащим образом; временем совершения правонарушения является время выпуска на линию транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и иных лиц с нарушением требований к работникам; в связи с недостатком протокола об административном правонарушении, неполнотой представленных материалов, дело подлежало возвращению в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО; водитель Ф.И.О.3 прошел обучение по эксплуатации тахографа, успешно его освоил, после чего был выпущен на рейс на транспортном средстве, оснащенном тахографом; вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения отсутствует в связи с тем, что юридическим лицом приняты исчерпывающие меры для соблюдения профессиональных и квалификационных требований к работникам; в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано какие именно обстоятельства, отягчающие административную ответственность, им учтены при назначении административного наказания; учитывая формальное наличие признаков состава административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие вреда, угрозы его причинения, иных негативных последствий, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Пассажирская транспортная компания», защитник ООО «Пассажирская транспортная компания» – Волос О.Я., представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), среди прочего обязаны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, утверждены Приказом Минтранса России от 31 июля 2020 года № 282 (далее – Приказ № 282).

В силу пункта 6 Приказа № 282 к водителю автобуса дополнительно к требованиям, предъявляемым к водителям легковых автомобилей, предъявляются следующие профессиональные и квалификационные требования: водитель автобуса должен знать: особенности законодательства Российской Федерации в области организации регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров автобусами; основы законодательства Российской Федерации в области обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; правила использования тахографов; особенности законодательства Российской Федерации в области организованной перевозки группы детей автобусами (пункт 6.1). Водитель автобуса должен уметь: использовать в работе различные типы тахографов (пункт 6.2).

Согласно статье 31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2023 года в 7 часов 13 минут по адресу: <адрес>, ООО «Пассажирская транспортная компания» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц транспортным средством (автобус) «КАВЗ 4235-31» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением водителя Ф.И.О.3 (путевой лист № 53796 от 9 августа 2023 года выдан ООО «Пассажирская транспортная компания») с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно водитель Ф.И.О.3 не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к водителям автобуса, так как не знает правила использования тахографа, не умеет использовать в работе тахограф, чем нарушило пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ; пункты 6.1, 6.2 Приказа № 282.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Пассажирская транспортная компания» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 3867/Ц от 26 сентября 2023 года (л.д. 14–15); актом постоянного рейда № 1233 от 9 августа 2023 года (л.д. 26–27); протоколом опроса Ф.И.О.3 от 9 августа 2023 года (л.д. 28); протоколом осмотра (л.д. 29) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Пассажирская транспортная компания» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при назначении ООО «Пассажирская транспортная компания» наказания, учтено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что, учитывая формальное наличие признаков состава административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие вреда, угрозы его причинения, иных негативных последствий, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, является несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований для признания совершенного ООО «Пассажирская транспортная компания» административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей. Кроме того, совершенное юридическим лицом деяние, состоящее в допуске водителя к управлению транспортным средством и осуществлению перевозки пассажиров и иных лиц, не соответствующего профессиональным и квалификационным требованиям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы о том, что временем совершения правонарушения в протоколе неверно указано время обнаружения должностным лицом правонарушения, в связи с чем событие вмененного юридическом лицу правонарушения описано ненадлежащим образом; временем совершения правонарушения является время выпуска на линию транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и иных лиц с нарушением требований к работникам, являются необоснованными в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Деяние, по факту которого в отношении ООО «Пассажирская транспортная компания» возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, состоит в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц транспортным средством с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, т.е. выражается в ненадлежащем выполнении юридическим лицом предусмотренных законом обязанностей и является длящимся, в связи с чем временем совершения правонарушения является время обнаружения правонарушения должностным лицом.

Совершенное юридическим лицом правонарушение выявлено должностным лицом ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО при проведения постоянного рейда 9 августа 2023 года в 7 часов 13 минут.

При таких обстоятельствах, время совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, установлено должностным лицом верно.

Довод жалобы о том, что водитель Ф.И.О.3 прошел обучение по эксплуатации тахографа, успешно его освоил, после чего был выпущен на рейс на транспортном средстве, оснащенном тахографом, опровергается материалами дела, в том числе показаниями самого Ф.И.О.3, изложенных в протоколе опроса от 9 августа 2023 года, согласно которым он работает водителем ООО «Пассажирская транспортная компания», осуществляет перевозку пассажиров по заказу, тахографом пользоваться не умеет, поскольку забыл как им пользоваться.

Довод жалобы о том, что вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения отсутствует в связи с тем, что юридическим лицом приняты исчерпывающие меры для соблюдения профессиональных и квалификационных требований к работникам, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, оснований полагать, что ООО «Пассажирская транспортная компания» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие принятие ООО «Пассажирская транспортная компания» всех возможных, необходимых и своевременных мер к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а также свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие защитника ООО «Пассажирская транспортная компания» – Волос О.Я. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Пассажирская транспортная компания» оставить без изменения, а жалобу его защитника Волос О.Я. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук