Постановление № 1-473/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-473/2020

Апелляционным
постановлением от 23.09.2020 приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 08 июля 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составепредседательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кулаженко Е.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа 2 бутылки коньяка «Древний Эривань 7 лет», объемом 0,5 л., стоимостью 512 руб. за 1 бутылку, без учета НДС, а всего на сумму 1.024 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1.024 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Адвокат Кулаженко Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель Сидоров О.А. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования поддерживает. Также просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у ФИО2,

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно пояснил, при каких обстоятельствах совершил преступление (л.д. 12).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки близким родственникам, сожительнице и её детям.

Суд не расценивает как явку с повинной, содержащиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО2 (л.д. 12), поскольку как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, у сотрудников полиции на момент дачи им объяснений, имелась достоверная информация о причастности последнего к совершенному преступлению, однако данный документ суд расценивает как чистосердечное признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 судим, совершил преступление небольшой тяжести, по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, материальное положение подсудимого, со слов которого он работает не официально в <данные изъяты>», по <адрес>, в ходе дознания ходатайствовал о проведении дознания по настоящему делу в сокращенной форме.

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО2 судим за совершение преступлений, направленных против собственности, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, спустя короткий промежуток времени, вновь совершает преступление небольшой тяжести, направленное против чужой собственности, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления ФИО2, которое может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, ФИО1 судим за умышленные преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 в размере 1.024 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 1.024 рубля.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ткаченко Ж.А.