Решение № 2-10625/2023 2-1435/2024 2-1435/2024(2-10625/2023;)~М-8292/2023 М-8292/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-10625/2023

Гражданское дело №2-1435/2024

УИД: 66RS0001-01-2022-011818-92

Мотивированное
решение изготовлено 14 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Фест Транс» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фест Транс» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратился в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Фест Транс» (далее по тексту, в том числе, Общество), в котором, с учетом уточнений приятых к производству суда просил суд:

- признать приказ об отстранении истца от работы незаконным и отменить его,

- выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 20.09.2023, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлено об отказе от первоначально заявленного требования иска в части возложения на ответчика обязанности расторгнуть с истцом трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, просил требования иска удовлетворить. Дополнительно указал, что прекратил осуществление трудовой функции (поставил автомобиль на стоянку, не довез груз до необходимого пункта прибытия) в связи с тем, что ему не выплачивали в полном объеме заработную плату. Не отрицал тот факт, что уже после 20.09.2023 он выполнял трудовую функцию в интересах иного работодателя, и 04.10.2023 находился «в рейсе».

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства, ранее участвуя в судебном заседании, требования иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Дополнительно указал, что компенсацию за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в размере среднего заработка за период с 20.09.2023 по 30.10.2023 (день официального прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком), что составить 38 881,53 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. Дополнительно указала, что оспариваемый истцом «Приказ об отстранении от работы» от 20.09.2023 являлся «подстраховкой» Работодателя от неправомерных действий Работника (истца).

Заслушав представителя ответчика, исследовав видео, аудио файлы, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.05.2023 между истцом (Работник) и ответчиком (Работодатель) был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на должность водителя – экспедитора.

Согласно п.п. 1.2 – 1.4 вышеуказанного трудового договора, Работа по настоящему Трудовому договору является для Работника основной. Местом работы Работника является автомобиль офис Работодателя, расположенный по адресу: <адрес>. Работник подчиняется непосредственно директору.

В силу п. 3.1 Трудового договора за исполнение трудовых (должностных) обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 23 000,00 рублей в месяц, в том числе уральский коэффициент в размере 15%, что составляет 3450 рублей.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 18.09.2023 директором ООО «Фест Транс» составлен «Акт о нарушении трудовой дисциплины», в котором зафиксировано, что водитель ФИО2 выполняя свои должностные обязанности 15.09.2023 направился на автомобиле «Ситрак» государственный регистрационный знак №, п/п № для выполнения перевозки в <адрес>. 18.09.2023 с 09-00 ФИО2 должен был поехать на выгрузку в <адрес>, но сообщил через мессенджер «WhatsApp», что машина стоит на стоянке в <адрес>, «забирайте машину», что является неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.1.1 заключенного между истцом и ответчиком Трудового договора, то есть, не обеспечил своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки/осуществления выгрузки. В силу п. 5.1.6. Трудового договора Работник обязан обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке. На протяжении длительного периода не отвечал на телефонные звонки. При проведении проверки 18.09.2023 около 10-00 было установлено, что автомобиль Ситрак №, п/п № действительно стоит на платной стоянке в <адрес>, дю12. 818 км. Р254, время парковки 17.09.2023 в 17:10. В целях обеспечения подачи автомобиля на выгрузку по заявке ООО <иные данные> от 14.09.2023 (дата погрузки 15.09.2023, предполагаемая дата выгрузки 19.09.2023), а также ввиду отказа водителя ФИО2 в продолжении движения по маршруту, к управлению автомобилем до выяснения обстоятельств было принято решение отправить другого водителя - <ФИО>4, в <адрес> для управления автомобилем <ФИО>6 №, п/п №, что позволит в итоге доставить груз к мест \ выгрузки. Согласно заявке выгрузка должна происходить 19.09.2023, опоздание на выгрузку согласно заявке подлежит штрафу 5000 рублей. Действия водителя ФИО2 поставили под угрозу выгрузку в обозначенное время, и несут убытки, что в последующем влечет дополнительные расходы для работодателя. На устное требование предоставить объяснения по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины от ФИО2 ответа/объяснения не поступило. На момент отправки автомобиля в рейс под управлением ФИО2 повреждения на автомобиле отсутствовали.

Также установлено, что к данному акту прилагался распечатанный фай переписки с водителем за описанный в Акте период.

Сторонами не оспорено, что «Акт о нарушении трудовой дисциплины» от 18.09.2023 был направлен Работодателем в адрес Работника посредством мессенджера «WhatsApp».

Судом установлено, что 20.09.2023 директором ООО «Фест Транс» принят «Приказ об отстранении от работы», которым ФИО2 отстранен от работы до выяснения обстоятельств и результатов служебной проверки. Также указанно на то, что в период отстранения работы заработную плату работнику не начислять.

Согласно указанному приказу, основанием для его принятия послужил Акт о нарушении трудовой дисциплины от 18.09.2023.

В оспариваемом истцом приказе изложено, что Работодателем установлено нарушение трудовой дисциплины и совершение водителем ФИО2 18.09.2023, зафиксированных в акте, а также выявленных при осмотре автомобиля Ситрак С 685 НО/196, п/п Тонар ВН 3566/66, находящегося до момента осмотра под управлением ФИО2. Выявленные обстоятельства могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью третьих лиц, а также причинение ущерба имуществу работодателя ООО «Фест Транс».

Указанный приказ также направлен истцу посредством мессенджера «WhatsApp» 20.09.2023.

Оспаривая вышеуказанный «Приказ об отстранении от работы» от 18.09.2023 истец ссылался на его незаконность, в связи с тем, что данный приказ не был надлежащим образом (под подпись) ему вручен работодателем, также в связи с тем, что указанные ответчиком основания для отстранения истца от работы не являются надуманными ответчиком (не в полной мере соответствуют действительности).

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из того, что отстранение от работы - временная блокировка трудовой функции работника как мера предотвращения негативных последствий для жизни и здоровья населения, имущества физических и юридических лиц, а также установленного в государстве порядка управления в случаях, когда поведение или состояние здоровья участников трудовых отношений отклоняются от нормы.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии

с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным

средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, 20.09.2023 в 09-55 водитель ФИО3 (сотрудник ответчика) прибыл в <адрес> и направился на автостоянку, где находилось оставленное истцом транспортное средство. Из просмотра в судебном заседании видеозаписи, произведенной водителем ФИО3, транспортное средство и груз были в сохранности, за исключением выявленного отсутствия колеса (диск и шина в сборе от грузового автомобиля). Доводы представителя ответчика относительно того, что оспариваемый истом Приказ от 20.09.2023 составлен до того, как направленный ответчиком сотрудник осмотрел автомобиль <ФИО>6 № и сообщил об этом Работодателю, несостоятельны, поскольку достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Как ранее было указанно, в соответствии с «Приказ об отстранении от работы» от 18.09.2023, водитель ФИО2 отстранен от работы до выяснения обстоятельств и результатов служебной проверки.

При этом, представленный в материалы дела представителем ответчика Акт о результатах служебного расследования от 30.10.2023 не содержит ни указания на принятие Работодателем оспариваемого Приказа, ни сведений об обстоятельствах, до наступлении которых истец был отстранен от работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для отстранения истца от работы, не предусмотрены законом, а также учитывая тот факт, что фактически к моменту принятия указанного приказа какие – либо обстоятельства, способные повлечь причинение вреда жизни, здоровью третьих лиц, а также причинение ущерба имуществу работодателя ООО «Фест Транс», отсутствовали, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным «Приказа об отстранении от работы» от 18.09.2023 в отношении водителя ФИО2, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, несостоятельны требования истца в части отмены оспариваемого истцом приказа, поскольку принять решение об отмене приказа, вынесенного Работодателем, полномочен только Работодатель.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вопрос о взыскании заработной платы предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 20.09.2023 по 30.09.2023.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2023 ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» через представителя в адрес Работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить с должности водителя-экспедитора с 22.09.2023.

10.10.2023 в адрес истца ответчиком также посредством мессенджера «WhatsApp» направлен ответ на указанное заявление, в котором указанно о невозможности реализовать его заявление об увольнении 22.09.2023, поскольку оно зарегистрировано текущей датой, также разъяснено право обратиться с заявлением об увольнении предупредив об этом Работодателя в соответствии с положениями абз. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

16.10.2023 в адрес Работодателя вновь поступило заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию.

В ответ на которое Работодатель, после уточнения волеизъявления Работника на расторжение трудового договора, сообщил ФИО2 о том, что днем его увольнения будет дата - 30.10.2023, о чем будет издан приказ, и выдана трудовая книжка.

В соответствии с приказом № У13 ООО «Фест Транс» от 30.10.2023 водитель ФИО2 уволен по собственному желанию (п. 3 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 30.10.2023.

Указанный приказ направлен Работнику, с ним произведен расчет, а также после получения предварительного согласия (посредством мессенджера «WhatsApp») в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением направлена трудовая книжка и соответствующие справки (почтовое отправление получено ФИО2 08.11.2023).

Приказ о расторжении трудового договора от 30.10.2023 истцом не оспаривается.

Обращаясь с требованием о выплате компенсации за время вынужденного прогула за период с 20.09.2023 по 30.10.2023 истец ссылается на то, что Работодатель в указанные период препятствовал ему осуществлять трудовую функцию.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного не обеспечения работника работой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что Работодатель препятствовал истцу выполнять его трудовую функцию.

Так, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности, переписка между Работодателем и Работником в мессенджера «WhatsApp», исследованные видео, аудио файлы (которые Работником не оспорены) свидетельствуют о том, что ФИО2 после оставления автомобиля <ФИО>6 № в <адрес> не имел намерения продолжать выполнять трудовую функцию у данного Работодателя.

Указанные выводы суда подтверждаются заявлением истца об увольнении с 22.09.2023, фактом того, что после 20.09.2023 (из пояснений самого истца, отраженных в протоколе судебного заседания) ФИО2 выполнял трудовую функцию в интересах иного Работодателя и не отрицал, что 04.10.2023 находится «в рейсе». В переписке с Работодателем истец не раз обращает внимание на то, что намерен прекратить трудовые отношения, указывая в сообщении «не уволишь сам, буду обращаться в суд».

Действия истца в указанной части суд расценивает как злоупотребление правом, полагая, что мотивом к заявлению указанных требований (взыскании компенсации за время вынужденного прогула) послужили конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком относительно не выплаты ФИО2 (как полагает последний) заработной платы в полном объеме за отработанный период, а также обращением Работодателя в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности.

Вместе с тем, надлежит указать, что вышеуказанные выводы суда относительно незаконности «Приказа об отстранении от работы» от 20.09.2023, не противоречат настоящим выводам.

Так, трудовое законодательство Российской Федерации не содержит критериев злоупотребления правом, а также им не определены возможные ситуации злоупотребления трудовыми правами со стороны работника.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Гражданское законодательство под злоупотреблением правом определяет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализ положений действующего трудового законодательства, по аналогии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках трудовых споров также допускает установление наличия в действиях работника признаков злоупотребления трудовыми правами, при этом, злоупотребление трудовыми правами со стороны работников может проявляться в разных аспектах трудовых отношений, а признание отдельных ситуаций злоупотреблением правом осуществляется судом.

Также в указанной части суд считает необходимым отметить, что в спорной ситуации о злоупотребление истцом своими правами свидетельствует и тот факт, что о принятии его заявления об увольнении Работодателем, дате увольнения (30.10.2023) и направлении трудовой книжки почтой, истцу было известно достоверно из переписки с Работодателем в мессенджера «WhatsApp» (именно указанный способ был согласован сторонами для обмена информацией и принятия решений), вместе с тем, обращаясь в суд, в исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что не уволен, трудовая книжка находится у Работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с 20.09.2023 по 30.10.2023.

Кроме того, согласно расчетному листку истца за сентябрь 2023 года следует, что за указанный месяц истцу в полном объеме рассчитана заработная плата (за 21 день), «приостановление работы без оплаты (отстранение)» указанно за период с 01.10.2023 по 30.10.2023, указанное также свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула за сентябрь 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу в связи с принятием незаконного «Приказа об отстранении» от 20.09.2023 не вызывает сомнения.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 15 000 рублей.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (за требования не материального характера).

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фест Транс» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Признать незаконным «Приказ об отстранении от работы» ФИО2 от 20.09.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фест Транс» (ИНН №) в пользу истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН паспорт №, выдан 29.12.2016) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фест Транс» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева