Апелляционное постановление № 10-3635/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-400/2020

Дело №10-3635/2020 Судья Габриелян Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Бакуниной Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, су-димый:

1) 06 октября 2011 года Копейским городским су-дом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (два пре-ступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года (освобожден 25 июля 2014 года по отбытии наказа-ния);

2) 25 ноября 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

3) 27 января 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2015 года) к на-казанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

4) 28 января 2019 года Курчатовским районным су-дом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

5) 06 мая 2019 года Правобережным районным су-дом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц (освобожден 10 декабря 2019 года по постановлению Орджоникидзевского рай-онного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2019 года, которым неотбытое наказа-ние в виде лишения свободы заменено исправи-тельными работами на срок 1 год 15 дней с удер-жанием 15% заработной платы в доход государст-ва),

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения неотбытой части наказания по приговору Правобереж-ного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2019 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Маг-нитогорска Челябинской области от 29 ноября 2019 года) окончательно на-значено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голова-нова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без измене-ния. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2020 года до дня вступления приговора в закон-ную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 6350 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуж-денного ФИО1, адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным:

в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенном 10 января 2020 года;

в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2, совер-шенном 16 января 2020 года.

Все преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, прост его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и уменьшить размер назначенного наказания.

Отмечает, что в приговоре указано на наличие у него хронических за-болеваний: <данные изъяты>. Утверждает, что за время нахождения под стражей его здоровье ухудшилось, что подтверждено медицинским за-ключением.Сообщает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей его гражданской супруги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный уточнил, что какое-либо медицинское заключение о состоянии его здоровья отсутствует, но им представлены справки о том, что он страдает <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с доводами ФИО1 Считает смягчение наказания нецелесообразным и просит оставить при-говор без изменения либо ужесточить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отяг-чающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также смяг-чающие наказание обстоятельства: совершение преступления небольшой тя-жести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извине-ний потерпевшим, признание исковых требований в полном объеме, хода-тайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разби-рательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступ-лений, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья осуж-денного, наличие на его иждивении двоих малолетних детей его сожитель-ницы, а также то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, потер-певшие не настаивали на назначении строгого наказания.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходи-мости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по де-лу смягчающих и отягчающего обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, пре-дупреждения со¬вершения им новых преступлений, соразмерно тяжести соде-янного, характе¬ристике его личности. В связи с этим суд апелляционной ин-станции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной су¬ровости.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и личность осу-жденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не усмот-рел исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 ап-реля 2020 года в отношении ФИО1 ос-тавить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий