Апелляционное постановление № 22-1168/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-1168/2017

Судья Малков А.В. Дело № 22-1168


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 06 июня 2017 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Пузикова С.А.,

при секретаре Черных О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновалова Ф.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Котельнического районного суда Кировской области от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденному предписано следовать самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Коновалова Ф.Ф. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушениипунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш. и повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшего К.

Преступление совершено на автомобильной дороге «<данные изъяты> на территории <адрес><дата>, в период времени с 00 часов до 00 часов 15 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коновалов Ф.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом были допущены нарушения, которые не позволяют считать приговор законным и обоснованным, а именно:

-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Сторона обвинения не предоставила ни одного доказательства в подтверждение того, что автомобиль погибшего <данные изъяты> двигался, как указано в приговоре, в соответствии с ПДД по своей полосе движения. Нет показаний свидетелей, заключения экспертиз. Кроме того движение <данные изъяты> по своей полосе просто физически не возможно. При этом, безосновательно судом игнорируются объективные данные о совершенно другом механизме происшедшего ДТП. А именно то что, автомобиль <данные изъяты> выезжал с полосы разгона на проезжую часть навстречу автомобилю <данные изъяты> под управлениемФИО1 Факт выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть с полосы уширения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, который с самого начала утверждал, что автомобиль <данные изъяты> выехал ему навстречу с полосы разгона. Свои слова он подтвердил и в ходе судебных заседаний. Эти показания судом опровергнуты не были.

- показаниями свидетелей Л., в приговоре ее слова были искажены.

-заключением автотехнической экспертизы от 30.05.2016г.,

-показаниями свидетеля З..

Считает, что показания двух очевидцев, в совокупности с заключением экспертов доказывает, что до момента столкновения автомобиль подсудимого находился параллельно проезжей части, а значит, угол в 30 градусов мог быть только в единственном случае, если автомобиль <данные изъяты> выезжал с полосы разгона, что подтверждается и актом экспертного заключения №.

Приводит показания эксперта Т. которые согласуются с показаниями свидетелей З. и Л..

Также считает, что судом проигнорировано обстоятельство, что в момент выезда <данные изъяты> на проезжую часть, ФИО2 на своем автомобиле, даже применяя экстренное торможение, не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Приводит пример аналогичного ДТП (уголовное дело № (2017). Считает, что как минимум, надо привлекать обоих водителей. Именно нарушения водителя <данные изъяты> находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Указывает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ) выразилось и в том, что суд указал, что подсудимый ФИО1 нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Считает, что из приговора следует исключить:

-нарушения ФИО1 п.1.3, 1.5 ПДЦ РФ, так как они являются декларативными, п. 9.1 ПДД лишь определяет количество полос движения и разметку, и никак не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

-нарушение п.10.1 (абзац 1), поскольку запрета выезда на встречную полосу нет в диспозиции данного пункта.В связи с тем, что в приговоре не указано, превысил ли ФИО2 скорость движения или нет, по какому основанию была превышена скорость, то можно констатировать, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ в том виде, котором оно изложено приговоре подсудимым не допущено.

- нарушение ФИО3 линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, т.к. она указана только в описательной части приговора и не указана в резолютивной части приговора, где перечислены нарушения ПДД РФ со стороны ФИО2. Также нет данных указаний и в обвинительном заключении в резолютивной части.

Кроме того, считает, что в решении суда нет ни одного доказательства пересечения подсудимым этой линии разметки 1.1., а только предположения, домыслы, и догадки.Приводит показания ФИО2, данные им в ходе судебных заседаний и в ходе предварительного следствия. В материалах дела имеется схема, где указано, в каком месте подсудимый выехал на встречную полосу, и это было сделано в месте, где имеется прерывистая линия разметки. Приводит показания свидетелей, из которых следует, что ФИО2 не пересекал линию разметки. Согласно Постановления Президиума Верховного суда РФ от 29 марта 2012 года по делу № 212-АД12-1 следует, возвращение на свою полосу с пересечением линии разметки 1.1 ведет к нарушению п. 1.3 ПДД РФ и это делать водителю нельзя, что и сделал ФИО2.

Приводит в примерзаключение автотехнической экспертизы по уголовному делу №.

Также считает следует исключить из приговора:

- нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, т.к. нарушение данного пункта у ФИО2 не усматривается. В данном случае выезд для обгона, объезда препятствия или по другой причине не запрещен,

- Нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, т.к. Хохряковс самого начала расследования уголовного дела, утверждал и утверждает, что выпил спиртные напитки после ДТП, перед поездкой ничего не пил, т.е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Никаких опровержений этому сторона обвинения не предоставила. Приводит показания свидетелей Б. и С., заключение судебно-медицинской экспертизы №, п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 24.05.2016г.

Указывает, что в данной ситуации нарушение п.2.7 ПДД РФ у подсудимого усматриваться не может, в силу недоказанности данного нарушения стороной обвинения.

Кроме того, приговор должен быть отменен и в связи с существенными нарушениямив ходе следствия и судебных заседаний прав ФИО2 на защиту, установленные Конституцией РФ и УПК РФ, выразившиеся в неоднократных отказах ФИО2 в проведении автотехнической экспертизы и постановке вопросов, направленных на защиту подсудимого. Это привело к тому, что предварительное следствие велось предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном. Проведенная ФИО2 за свои деньги автотехническая экспертиза подтвердила, что виновен в ДТП не он, а второй участник.

Обращает внимание, что обвинительное заключение не было понятно ФИО2, текст формулировок не ясен, а в чем выразилось нарушения ПДД четко не описаны, вменены нарушения ПДД которые никакого отношения к механизму ДТП не имеют.

Приводит свою оценку доказательств. Считает, что не дана оценка нарушениям ПДД РФ водителем <данные изъяты>.

Также считает, что нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 198ч.1 УПК РФ, согласно которой подозреваемый, обвиняемый вправе заявлять отвод эксперту.Нарушены права и ввиде не предоставления ему достаточного времени для подготовки к судебным прениям.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коновалова Ф.Ф. государственный обвинитель Березина М.Е. указала на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Из показаний осужденного следует, что26.12.2015 года около 00 часов 00 минут двигался на автомобиле «<данные изъяты> по дороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч. На 368 км для обгона попутного автомобиля выехал на встречную полосу со скоростью около 120 - 130 км/ч, обогнал этот автомобиль, когда свет его фар не стало видно в зеркале заднего вида, снизил скорость и двигался далее со скоростью около 90 км/ч по встречной полосе. На встречную полосу выехал до начала линии разметки 1.1 (сплошная линия), т.е. еще там, где это было еще разрешено. В процессе обгона уже началась сплошная линия разметки, которую запрещено пересекать при любой ситуации, поэтому продолжил движение по встречной полосе, которая была свободна. Во время движения около поворота на <адрес> увидел слева в уширении, около остановки стоящий или медленно двигающийся автомобиль <данные изъяты>, с ближним светом фар. Понимал, что согласно п. 8.10 ПДД РФ водитель <данные изъяты> перед выездом на проезжую часть должен пропустить, поморгал ему дальним светом фар, был уверен, что водитель не будет выезжать на проезжую часть. Спокойно проезжал мимо стоящего в уширении автомобиля <данные изъяты> на безопасном боковом интервале. Неожиданно, когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось около 30 - 40 м, тот автомобиль резко с набором скорости начал движение под углом 30 - 40 градусов в сторону въезда на дорогу, ведущую в сторону <данные изъяты>. С момента начала движения <данные изъяты> до момента столкновения с ним прошло не более 1,5 секунды. Успел перенести ногу на педаль тормоза и нажать, но избежать столкновения не успел. ДТП произошло из-за того, что водитель <данные изъяты> начал выполнять маневр, не убедившись в безопасности. Сего стороны нарушений ПДД РФ нет. В кафе спиртные напитки не употреблял. Наливал себе в рюмку и сок и воду, чокался со всеми, но спиртные напитки не пил. Выпил после ДТП, когда вышел и стоял около машины. Кто-то дал бутылку со спиртным, сделал 5 - 6 глотков, пока не понял, что в бутылке находится спиртное.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля Л. следует, что25.12.2015 года с коллегами были в кафе «<данные изъяты> Около 23 часов в кафе приехали Ш. и ФИО1, которые сели за их стол. На столе было шампанское, красная настойка, водка. Все присутствующие, включая ФИО1, употребляли спиртные напитки. ФИО1 пил водку. Потом Ш. предложил ехать в <адрес>. Поехали на белом автомобиле «<данные изъяты> за рулём которого находился ФИО1 ФИО1 не шатался, но и не был трезв, потому что он выпивал. Поехали в сторону <адрес>. Она сидела посередине и наблюдала за дорогой. Помнит, что ехали по встречной полосе. Препятствия на своей на правой полосе не видела. По встречной полосе ехали около минуты. Линия разметки была справа. На встречной полосе видела свет фар. Встречный автомобиль ехал по своей полосе. Удивила, что перед ДТП ФИО1 едет по встречной полосе.

Из показаний свидетеля З. следует, что 25.12.2015 года с коллегами Ш. Т. Л. М. и М. были в кафе «<данные изъяты>». Около 23 часов того дня в кафе приехали Ш. и ФИО1, которые сели за их стол. На столе находилось шампанское, водка, настойка, домашнее вино коричневого цвета. До прихода мужчин водку не открывали. Все присутствующие употребляли спиртное. Мужчины, принесли рюмки и стаканы. Сидела в вполоборота, не утверждает, что ФИО1 употреблял спиртное, но предполагает, что употреблял, так как он «чокался» со всеми рюмками, в которых была водка. Водку всем разливали. Рюмки потом стояли пустыми. За время, когда находился ФИО1, выпивали около 6 раз. В Киров поехали на белом автомобиле. ФИО1 за рулём. ФИО1 ехал опасно, испугалась, казалось, что быстро едет. Ш. сказала, что всё нормально, что он водит немного экстремально. Дальнейших событий не помнит, поняла, что попала в ДТП, когда ей оказывали медицинскую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 25.12.2015 около 21 часа она пришла в кафе «<данные изъяты> где находилась совместно с Ш. Т. З. М. и Л. Около 22 часов 30 минут того дня в кафе приехали Ш. и ФИО1, которые сели за их стол. На столе кроме вина и шампанского была бутылка коньяка. ФИО1 и Ш. пили коньяк. Это можно утверждать точно, так как видела, что они разливали себе коньяк по рюмкам и выпивали его.

Из показаний свидетелей П. и Д. инспекторов ДПС, следует, что по сообщению дежурного они выезжали на место ДТП на 368 км автодороги «<данные изъяты>». По приезду туда, увидели, что у остановки стоит автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета по направлению в сторону <адрес>. После увидели в кювете автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с правой стороны. У двери автомобиля «<данные изъяты>» с водительской стороны стоял опершись ФИО1 Ш. лежал у остановки с правой стороны в сторону <адрес>. ФИО1 был у них на виду. В их присутствии ФИО1 никаких спиртных напитков не употреблял. По происшедшему ДТП ФИО1 никаких конкретных пояснений не давал. В ходе разговора они почувствовали запах алкоголя изо рта ФИО1, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Вследствие отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в КОГБУЗ «<данные изъяты> По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что 26.12.2015г. в ночное время она совместно с врачом-терапевтом Т. прибыла в КОГБУЗ «<данные изъяты>» для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, которое производила Т. В ходе освидетельствования ФИО1 заявил, что спиртных напитков он не употреблял. По внешнему виду было заметно, что ФИО3 волновался, был суетлив. Из его рта чувствовался запах алкоголя, наблюдалась гиперемия (покраснение) кожных покровов лица. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Такая значительная концентрация этанола в выдыхаемом воздухе, какая была у ФИО3, была бы возможна при употреблении 5 глотков алкоголя крепостью 40 градусов непосредственно перед исследованием, но никак не спустя 3 часа после ДТП.

Аналогичные показания следуют и из показаний свидетеля Т.

Как следует из изложенных выше показаний свидетелей, они полностью согласуются друг с другом и вопреки доводам апелляционной жалобы полностью подтверждают установленные судом обстоятельства произошедшего ДТП. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей и относится к ним критически, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные показания подтверждаются совокупностью и иных исследованных в суде доказательств.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 26.12.2015г. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 64).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 29.04.2016г. у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения на 03 час. 05 мин. 26 декабря 2015 года была установлена концентрация этилового спирта (этанола) в крови в количестве 0,95%о (промилле), что соответствует 0,45 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В случае употребления обследуемым спиртных напитков - водки около 00 час. 10 мин. 26 декабря 2015 года, данная концентрация возможна при употреблении водки в количестве от 209,3 г до 267,54 г (при среднем показателе элиминации - 227,5 г).

Если ФИО1 выпил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, то есть примерно за 02 часа 30 минут - 03 часа до начала освидетельствования, то с учетом его веса и вида спиртного (водка) содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, также как и в крови должно уменьшаться.

Уровень этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л, мог быть установлен (показан) при медицинском освидетельствовании, если ФИО1 употребил спиртные напитки (водку) непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, а перед поездкой в автомобиле ФИО1 спиртное не употреблял. Учитывая результаты проведенных расчетов, ФИО1 мог выпить спиртсодержащую жидкость после дорожно-транспортного происшествия в количестве не меньшем, чем получилось при расчете. Если употребление спиртсодержащей жидкости после дорожно-транспортного происшествия было меньше, то это может свидетельствовать о том, что употребление спиртных напитков было и до момента дорожно-транспортного происшествия (том 3 л.д. 110-116).

Обстановка произошедшего ДТП подробно, со схемой и фототаблицей зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия в ходе которого были обнаружены вещественные доказательства относящиеся к ДТП, которые вместе с пострадавшими автомобилями надлежащим образом были изъяты с места происшествия (т, 1 л.д. 94-117), а так же в дополнительном осмотре происшествия в ходе которого на предмет поиска посторонних предметов, в том числе стеклянных бутылок, иных емкостей для хранения жидкостей, предметов бытового мусора при осмотре кювета и обочины не обнаружено (том 1 л.д. 118-129).

Согласно протокола осмотра автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» были зафиксированы обнаруженные на них повреждения (том 2 л.д. 88-90, 91-93, 94-101).

Согласнозаключению автотехнической судебной экспертизы № от 30.05.2016г. место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на полосе (стороне) проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

Первоначальный контакт при рассматриваемом столкновении происходил правой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> и левой передней фронтальной частью автомобиля <данные изъяты>, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял величину порядка 30°±10°.

Правое переднее колесо с шиной автомобиля <данные изъяты> разгерметизировано вследствие повреждений обода колеса и сквозных повреждений шины, произошедших в процессе рассматриваемого столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Правое переднее колесо с шиной автомобиля <данные изъяты> разгерметизировано вследствие сквозного повреждения внешней боковины шины, произошедшего в процессе рассматриваемого столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

На рассматриваемом участке дороги в соответствии с требованиями пункта 10.3 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, максимально допустимым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации будет то значение скорости движения, которое позволит водителю проехать данный участок дороги с соблюдением требований Правил дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возможность избежать столкновения на встречной полосе движения зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля <данные изъяты>, а от выполнения водителем ФИО1 требований части 1 пункта 10.1 и пункта 1.4 Правил дорожного движения, при котором рассматриваемое столкновение автомобилей исключалось бы.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> К. для предотвращения столкновения необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состояние обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 и пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств. (том 3 л.д. 155-171)

Согласнозаключению криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (по исследованию изделий из металлов и сплавов) № от 08.04.2016г. представленная на исследование электролампа головного света, установленная в фаре автомобиля «<данные изъяты>», на момент столкновения находилась во включенном состоянии, в режиме горения ближнего света (том 3 л.д. 187-189).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 26.12.2015г. на момент обследования температура окружающего воздуха составляет -6°С, без осадков, видимость хорошая, покрытие сухое, дорожная разметка и дорожные знаки читаемы, сопряжение и обочина в норме, ямочность отсутствует, посторонних предметов нет (том 1 л.д. 44).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы трупа № от 08.02.2016г. при исследовании трупа К. обнаруженные у него многочисленные повреждения образовались при действии твердого тупого предмета, возможно, в результате ударов о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП 26.12.2015. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть. Смерть К. наступила <дата> в исходе закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудного отдела позвоночника и разрывом спинного мозга. В крови трупа К.. этанол не обнаружен (том 3 л.д. 24-28).

Согласнозаключению медицинской судебной экспертизы № от 06.06.2016г. у Ш. обнаруженные у неё многочисленные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомашины и другие подобные им предметы в срок 26.12.2015г. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 3 л.д. 79-85).

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается и иными, подробно изложенными в приговоре, доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных доказательств, о нарушении норм УПК РФ при собирании данных доказательств и их фиксации органами предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает противоречащими фактическим материалам дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Версия осужденного и его защитника о том, что виновником ДТП является потерпевший К., была предметом обсуждения и исследования судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно, оценил показания участников процесса в совокупности с другими доказательствами, которыми опровергается мнение защиты и осужденного о том, что представленными доказательствами не подтверждается нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом обоснованно, с приведением мотивов, отклонен довод осужденного и его адвоката и правильно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Ш. и по неосторожности причинена смерть потерпевшего К.

Совокупность приведенных доказательств указывает, что при условии соблюдения предписаний Правил дорожного движения ФИО1, полностью исключалась вероятность дорожно транспортного происшествия, то есть именно осужденный создал аварийную ситуацию, повлекшую вредные последствия.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, о чем в своей жалобе указывает защитник, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника о нарушении права на защиту осужденного выразившееся в не предоставлении ему достаточного времени для подготовки к прениям, является не состоятельными и противоречащими протоколу судебного заседания.

Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам, а именно о назначении экспертиз, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора,поскольку назначение судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения заявленных адвокатом экспертизы обоснованы.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Ссылка адвоката в жалобе на якобы аналогичные ДТП по другим уголовным делам является не состоятельной, судом апелляционной инстанции данный довод, как и иные не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, считает не обоснованными и оставляет их без рассмотрения.

Доводы защитника о необоснованном вменении ФИО2 нарушения п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 1.4 и 2.7ПДД РФ, так как он их не нарушал и они в причинно-следственной связи с ДТП не находятся, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который с приведением в приговоре мотивов основанных на исследованных доказательствах пришел к выводу об обратном. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных судом смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении трех малолетних детей. Правильно учтено судом и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вывод суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена колония - поселения.

Таким образом,суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Котельнического районного суда Кировской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Коновалова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: