Приговор № 1-113/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-113/2019

№1-113/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября2019 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Березина А.Н., помощника прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Красноперовой Д.А.,

подсудимой-ФИО2 и её защитника- адвоката Сомовой Т.В., представившей удостоверение №1049 от 24.06.2011г. и ордер №753 от 13.08.2019г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, проживающей по адресу: УР, <адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

23.08.2017г. Сарапульским районным судом УР по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

находящейся под стражей с 07.06.2019г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, не позднее 19 часов 43 минут, ФИО2, будучи в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в квартире по адресу: УР, <адрес>, где у неё в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., находясь в то же время по тому же адресу, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла данным ножом один удар в область живота ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера одной колото-резаной раны передней стенки живота справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), гематомы брыжеечного края тонкой кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия (в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ).

Из содержания показаний подозреваемой ФИО2 следует, что потерпевший ФИО16 её муж. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем употребляли спиртное по адресу: УР, <адрес>, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил её ногой в грудь. Через некоторое время они вернулись домой. Они были в своей комнате, мать ФИО18. находилась в другой комнате. На тумбочке у телевизорастояла тарелка с кухонным ножом, длиной около 25 см, с рукояткой черного цвета. Между ними произошел словесный конфликт имуж ударил еёправойладонью в область головы по левому уху, отчего она испытала физическую боль. Онаразозлилась на него,взяла нож в левую рукуи нанесла один удар ножом ему в живот, затем нож положила на стол. После этого ФИО17. её более не ударял. Убивать мужа не хотела, возможность уйти и избежать конфликта у нее была, муж её не удерживал. После нанесения ФИО14 удара ножом она предложила вызвать ему скорую помощь, но он отказался. Через некоторое время ФИО13. стало хуже, она пошла к соседям и вызвала скорую помощь, после чего его увезли в больницу. ФИО15 до приезда полиции предложил ей сказать, что его ударили ножом незнакомые люди на улице, чтобы её не посадили в тюрьму, но при допросе она во всем призналась(т.1 л.д.102-103)

Судом исследованы показания обвиняемой ФИО2, в ходе которых она вину по предъявленному обвинению признала полностью, подтвердив ранее данные ею показания (т.1 л.д.108, 119-121).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила полностью, пояснив, что показания следователем в протоколы допросов занесены с ее слов. На вопросы защитника пояснила, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Суд признает вышеприведенные протоколы допросов ФИО2 допустимыми доказательствами, поскольку показания получены с соблюдением норм УПК РФ: после разъяснения положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, а также с соблюдением прав на защиту.

Потерпевший Потерпевший №1суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем с женой употребляли спиртные напитки по адресу: <адрес>13. Придя домой, продолжили употреблять спиртное. Он лег спать, жена была дома, а затем ушла к подруге. Проснувшись, он сходил за женой. Вернувшись домой, он продолжил употреблять спиртные напитки, выпивала ли супруга, не помнит. Доматакже былаего мать. Затем между ними произошел словесный конфликт, он вспылил из-за того, что жена ушла из дома, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, ударил рукой по уху. Этим он вывел жену из себя.Она схватила нож с тумбы и ударила его в живот справа. Во время конфликта дверь в комнату была открыта,женамогла уйти из комнаты.После случившегося жена обмотала рану и предложила вызвать скорую помощь. Но от вызова скорой помощи он отказался, так как думал, что рана заживёт, но жена еёпозжевызвала от соседей. На машине скорой его увезли в больницу. Сотрудникам скорой помощи он ничего не говорил.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 и Потерпевший №1 его соседи. В день случившегося он пошел за подсолнечным маслом и встретил ФИО2, которая была в состоянии опьянения. Она сказала ему, что ударила ножом мужа и попросила его посмотреть, жив ли её муж (Потерпевший №1). Он зашел в комнату. Потерпевший №1лежал на спине,рукой на животе держал эластичный бинт.Потерпевший №1 и постель были в крови. ФИО2 в это время стояла сзади него (свидетеля).После этого он (свидетель) ушел домой, ачерез час ФИО2 пришлаи попросила вызвать скорую помощь. Его супруга вызывала ФИО1 скорую помощь.Знает, что ФИО1 госпитализировали.

Свидетель Свидетель №2 показала, чтоСвидетель №1 её сожитель, они живутпо соседству с ФИО12.ДД.ММ.ГГГГ. криков из квартиры ФИО12 не слышала. О событиях того вечера знает со слов ФИО2 Она в тот день попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что порезала Потерпевший №1 Она (свидетель) вызвала скорую помощь.Ходил ли её сожитель к ФИО12, не знает.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Из содержания показаний свидетеляСвидетель №2следует, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Свидетель №1 ушел к ФИО3 за подсолнечным маслом, а вернувшись, сообщил, что Потерпевший №1 и ФИО2 находятся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 порезала ФИО1 ножом.Сожитель сказал, чтовидел ФИО19 лежащего на диване,на животе у него был бинт со следами крови. Через некоторое время пришла ФИО2 и попросила вызвать для Потерпевший №1 скорую помощь (т.1 л.д.80-81).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, не явившегося в судебное заседание.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3(матери потерпевшего Потерпевший №1) следует, что она живёт с сыном и его женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.днем между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, после чего они ушли из дома. Вернувшись, Потерпевший №1 и ФИО2 ушли в свою комнату. Она (свидетель) былавсвоей комнате и слышала, что между сыном и снохой происходил конфликт. Они громко кричали друг на друга.Она не могла видеть, наносили ли они друг другу побои. Через некоторое время она услышала криксына и вышла в коридор, где увидела у сына на животе бинт. До этого у сынаповреждений не было, на здоровье он не жаловался. Спустя некоторое время приехала скорая помощь (т.1 л.д.86-88).

Показания допрошенных по делу свидетелей обвинения суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимых свидетелями обвинения, судом не установлено. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится.

Кроме того, в обоснование виновности подсудимой ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.- <адрес>.2 «в» по <адрес>. В ходе осмотра изъяты 6 отрезков темной дактилопленки со следами рук, носовой платок и эластичный бинт со следами вещества бурого цвета, а также нож (т.1 л.д.11-16);

заключение эксперта №366 от 25.06.2019г., согласно которому следы рук №№ 1-2 откопированные на отрезки темной дактилопленки №№1-2, оставлены ФИО2 (т.1 л.д.24-29);

протокол осмотра предметов от 28.06.2019г.- эластичного бинта, носового платка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.32-34);

заключение эксперта №1048 от 08.07.2019г., согласно которому у ФИО20 имеются повреждения характера одной колото-резаной раны передней стенки живота справа проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), гематомы брыжеечного края тонкой кишки. Данные повреждения образовались от предмета с колюще-режущими свойствами и могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу. Давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15 медицинских критериев от 24.04.2008г. №194 н). Локализация повреждений свидетельствует о том, что в момент происшествия потерпевший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему. Возможность получения имеющихся повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных им в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 07.06.2019г. и обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО2 от 07.06.2019г., не исключается (т.1 л.д.56-58);

заключение эксперта №370 от 25.06.2019г., согласно которому нож, представленный на исследование, не обладает конструктивными признаками, размерными и поражающими свойствами, предъявляемыми к холодному оружию. Нож изготовлен заводским способом по типу кухонных разделочных ножей (т.1 л.д.65-66);

протокол осмотра предметов от 08.07.2019г. с участием потерпевшего ФИО1 - ножа. Потерпевший №1 пояснил, что данным ножом в ходе конфликта ФИО2 нанесла ему один удар ножом в живот (т.1 л.д.69-70);

явка с повинной ФИО2 от 07.06.2019г., согласно которой онадобровольно сообщила о том, что находясь по адресу: УР, <адрес>, нанесла один удар ножом в область живота своему мужу Потерпевший №1 (т.1 л.д.91-92).

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, так как они добыты без нарушений норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимойФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, судом допрошена свидетель защиты ФИО6, из показаний которой следует, что ФИО2 пришла к ней домой ДД.ММ.ГГГГ. около 6 утра. Потерпевший №1 пришел тоже через двачаса. Он пришел за ключами, так как ФИО2 закрыла его дома.Потерпевший №1 ударил ФИО2 ногой по лицу, в грудь и ушел домой, а ФИО2 осталась. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, они ушли вместе. В тот день они оба были выпившими. ФИО12 часто ссорились. ФИО2 уходила из дома, а Потерпевший №1 уговаривал её вернуться.Они мирились, ФИО2 уходила с ним домой добровольно. ФИО2 никогда не говорила, что боится своего мужа.

При оценке показаний свидетеля ФИО6, суд исходит из того, что её показания не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления, так как сведения об обстоятельствах дела ей неизвестны.

Суд исследовал вопросы о необходимой обороне, превышении пределов необходимой обороны, однако исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу об их отсутствии в уголовном деле.

Состояние аффекта подсудимой при совершении преступления не установлено. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 22.07.2019г. № в момент инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего Потерпевший №1, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ. Заключения экспертов подробно мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер нанесения удара - предметом с колюще-режущими свойствами (ножом) в жизненно-важную часть тела (переднюю стенку живота) и с силой (о чем свидетельствует проникающее ранение в брюшную полость). Между действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Устанавливая мотив совершения подсудимой преступления, исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что совершено оно ею из внезапно возникших во время ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшему.

В судебном заседании не установлена причастность иных лиц к совершению преступления.

Таким образом, судом достоверно установлены время, место, механизм, обстоятельства совершения преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Данные о личности подсудимойФИО2, её поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности и указывают на то, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22.07.2019г. №19/2552 ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку имеющиеся по делу доказательства достаточно достоверно и полно подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, суд признает ФИО2 виновной, квалифицируяеё действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности.Преступление по настоящему делу совершено ею в период условного осуждения по приговору Сарапульского районного суда УР от 23.08.2017г. Подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, замужем, на иждивении детей не имеет, осуществляет уход за престарелыми лицами (свекровью и матерью). По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, вызов скорой помощи потерпевшему после совершения преступления, позицию потерпевшего ФИО1, заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО2, признано быть не может, поскольку наличие, степень опьянения у неё в момент совершения преступления, влияние его на мотивы поведения подсудимой, в достаточной мере не подтверждены собранными по делу доказательствами.

При определении вида наказания подсудимой ФИО2, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ею преступления, данные о личности ФИО2, о влиянии назначенного наказания на её исправление, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условия для сохранения условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору Сарапульского районного суда УР от 23.08.2017г.,отсутствуют. Отменив условное осуждение, суд назначает ФИО2 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от 23.08.2017г.(3 года 6 месяцев лишения свободы).

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ (в связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств).

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и вида назначаемого ей основного наказания, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершила тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы она должна отбывать в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым оставить без изменения - содержание под стражей, с зачетом срока её содержания под стражей.

В соответствии со с.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Сарапульского районного суда УР от 23.08.2017г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от 23.08.2017г. (3 года 6 месяцев), окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять сДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета:один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу -6 отрезков темной дактилопленки со следами рук - хранить при уголовном деле; эластичный бинт, носовой платок и нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд УР), в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе подать ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора, дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти суток до начала апелляционного рассмотрения.

Осужденная вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.