Апелляционное постановление № 22К-4324/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/10-18/2023

Судья Ганус Д.И. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Балуеве Д.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Филипповой А.А.

адвоката Роговой Ж.В.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя <данные изъяты>, выразившиеся в нерассмотрении поданной им жалобы от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Роговой Ж.В. в защиту ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Королёвский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя <данные изъяты>, выразившихся в нерассмотрении жалобы ФИО от <данные изъяты>, в непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 ПК РФ и неуведомлении о принятых решениях, обязании устранения допущенных нарушений.

Постановлением судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Судья обратил внимание на то, что в поданной жалобе заявителем не указаны необходимые сведения для её рассмотрения, а именно, не указано какие именно действия (бездействия), какие решения, каких именно должностных лиц и по каким доводам обжалуются. К поданной жалобе не приобщена копия жалобы от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что у суда не было законных оснований для возвращения жалобы.

По мнению заявителя, жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для её рассмотрения по существу. Конкретные доводы заявитель не приводит. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

При этом жалоба должна содержать наименование суда, в который она подаётся, данные о лице с указанием его процессуального положения, указание на постановление, иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется, наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего) контроль. Также в жалобе должны содержаться доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона, перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов и т.д.

Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует рассмотрению её по существу, то судья возвращает жалобу заявителю для устранения недостатков.

Как обоснованно установлено судом, представленная заявителем жалоба о признании незаконными бездействия руководителя <данные изъяты> по <данные изъяты> не содержит данных, необходимых для судебно-контрольного производства по ней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО не указала, какие решения или действия (бездействия) им обжалуются. С учётом этого суд был лишён возможности осуществить судебный контроль.

В связи с изложенным суд обоснованно возвратил поданную жалобу заявителю для устранения недостатков, после чего он вновь может обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК Российской Федерации по <данные изъяты>, выразившиеся в нерассмотрении поданной им жалобы от <данные изъяты>, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.П. Коваленко