Апелляционное постановление № 22К-5476/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 3/10-18/2023

Судья Т. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.

при помощнике судьи Р.,

с участием:

прокурора Б.,

адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - П. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> и дознавателя, которому поручено проведение проверки по фактам, изложенным в его заявлении о совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Т.., выслушав доводы адвоката Ц., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> и дознавателя, которому поручено проведение проверки по фактам, изложенным в его заявлении о совершении преступления.

Одновременно в своей жалобе просил обязать начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> и дознавателя, которому поручено проведение проверки, устранить допущенные нарушения, направить ему копии всех постановлений и материалов, которые суд будет истребовать и исследовать в ходе рассмотрения жалобы.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, в связи с отсутствием предмета жалобы, учитывая, что рассмотрение жалобы неподсудно данному суду, поскольку проверка сообщения о преступлении рассматривается по месту нахождения органа, в производстве которого находится дело.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что он направил свою жалобу по подсудности в суд, правомочный ее рассматривать. Решение суда о направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> было им обжаловано в Московский городской суд. Отмечает, что суд, установив, что жалоба не подсудна данному суду, должен был передать ее по подсудности, а не прекращать производство по ней, так как вопрос о наличии предмета обжалования решается на стадии подготовки и жалоба уже была принята к производству суда, в связи с наличием предмета рассмотрения. Кроме того, суд допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления. Так, указывая, что жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в резолютивной части постановления суд прекращает производство по жалобе, в связи с отсутствием предмета. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и направить его жалобу по подсудности для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, поданные жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом первой инстанции установлено, что обращение П. по результатам проведения проверки было направлено по территориальной подследственности во 2-й ОП МУ МУД России «<данные изъяты>», где был зарегистрирован в КУСП <данные изъяты>.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба П. не может быть рассмотрена в <данные изъяты> городском суде, поскольку подлежит рассмотрению в <данные изъяты> городском суде <данные изъяты>, о чем было разъяснено заявителя в обжалуемом постановлении.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление в указанной части не нарушает конституционных прав и законных интересов П., поскольку он не лишен права обжаловать решения, действия, бездействия должностных лиц при проведении проверки по фактам, изложенным в его обращении о совершении преступления в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> по месту нахождения органа, осуществляющего проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, указывая на то, что жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, осуществляющего проверку, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указал, что основанием для прекращения производства по жалобе является отсутствие предмета обжалования, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, которая предусматривает обжалование решений, действий и бездействий должностных лиц при проведении проверки сообщений о преступлениях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указание суда об отсутствии предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе заявителя - П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указание суда об отсутствии предмета обжалования.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.