Апелляционное постановление № 22К-7032/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 3/10-18/2023

Судья Д. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 сентября 2023г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.

при помощнике судьи И.,

с участием:

прокурора С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Р. обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя М. по не выполнению требований УПК РФ; признать незаконным постановление следователя М. от <данные изъяты> о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, а также незаконными бездействия следователя при его вынесении; обязать устранить выявленные нарушения требований закона.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, аналогичная жалоба уже поступала в <данные изъяты> городской суд и была рассмотрена судом <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), а уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает повторное рассмотрение жалобы по тем же обстоятельствам, по которым ранее судом уже принято решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с решением суда, считает обжалуемое постановление необоснованным, незаконным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и ранее вынесенные судебные акты об отказе в принятии жалоб, не имеют преюдициального значения. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался на то, что аналогичная жалоба заявителя с теми же требованиями уже поступала в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> и по ней было принято судебное решение.

Документы, на которые сослался суд, содержатся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что повторное рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными требованиями, не предусмотрено УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы заявителя к производству суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении материала.

Председательствующий Т.