Решение № 2-2697/2024 2-2697/2024~М-1893/2024 М-1893/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2697/2024

24RS0002-01-2024-003463-93

№2-2697/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.09.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом заложенности 30 000 рублей, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. В связи с неисполнением заемщиком в период с 21.12.2019г. по 06.10.2020г. своих обязательств 06.10.2020г. Банком в одностороннем порядке кредитный договор был расторгнут и заемщику выставлен заключительный счет. 27.07.2022г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, при этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 60 304,11 руб. и после передачи прав погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи, с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 60 304,11 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2009,12 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.76).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», уведомленный о дне слушания дела судебным сообщением (л.д. 77), не явился. В исковом заявлении представитель истца генеральный директор ФИО3, действующий на основании Устава просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3, оборот, л.д.7).

Ответчик Бронникова (до брака - Титовец) Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления смс-сообщения (л.д.76), а также судебного сообщения заказной корреспонденцией по месту регистрации (л.д.77). От получения почтового сообщения ответчик уклонилась (л.д.79), возражений по существу заявленных требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д.77), в суд не явился, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «Феникс» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании 1.8 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 на основании поданного заявления-анкеты на оформление кредита путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 30 000 рублей по Тарифному плану ТП 7.27 (л.д.26).

Из названного заявления следует, что ФИО1 просила банк заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. В заявлении также стороны установили, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, а акцептом является совершение банком действий для кредитной карты - активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий для договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Заявление (оферта) ФИО1 на оформление кредитного договора было удовлетворено АО «Тинькофф Банк».

Ответчик активировала кредитную карту, после неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени (л.д.21-24).

Тарифы по кредитным картам банка, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операции 2,9% плюс 290 руб., плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях 59 руб. в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей, неустойка за неоплату минимального платежа 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей (л.д.28).

Клиент был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, платежи в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произвела 07.11.2019г. (л.д. 21-24), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Ввиду наличия кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк расторг заключенный с ФИО1 договор путем выставления в ее адрес заключительного счета (л.д. 39).

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 59314,39 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 36181,68 руб., просроченные проценты – 18182,60 руб., иные платы и штрафы – 4950,11 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления АО «Тинькофф Банк» судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> с ФИО6 взыскана задолженность по кредиту в сумме 60304,11 руб. за период с 21.12.2019г. по 06.10.2020г., который на основании поступивших возражений ответчика, отменен определением от 25.08.2023г. (л.д.66-72).

По информации ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 08.02.2021г. на основании исполнительного документа № от 16.11.2020г. в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф банк» в сумме 60 304,11 руб. В ходе совершения исполнительных действий принудительно взыскано 0,00 рублей. 03.11.2021г. на основании п.4 ч.1 ст. 46, 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк передал ООО «Феникс» права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № об уступке прав (требований) (л.д. 9), согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре.

Как следует из акта приема-передачи прав требования, АО «Тинькофф Банк» уступлены ООО «Феникс» права требования по заключенному с ФИО1 договору № на сумму задолженности 60 304,11 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Феникс» изменено на ООО ПКО «Феникс», что подтверждается протоколом общего собрания участников.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона 353-ФЗ "О потребительском кредите", на основании которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

В данном случае, в п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразила согласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам (л.д. 26).

В адрес ответчика Банком направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.20).

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, договор уступки права заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, не был оспорен в установленном законом порядке.

При наличии заключенного между АО «Тинькофф Банк» и истцом договора уступки прав по кредитному договору, на день рассмотрения дела кредитором ФИО1 является ООО ПКО «Феникс».

По состоянию на дату обращения в суд заявленная истцом ко взысканию задолженность заемщика ФИО1 составляет 60 304,11 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» подлежит общая сумма задолженности в 60 304,11 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2009,12 руб. (л.д. 4,5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования общества удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» сумму долга по кредитному договору 60304,11 руб., возврат госпошлины в сумме 2009,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» сумму долга по кредитному договору 60304,11 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2009,12 руб., всего 62 313 (шестьдесят две тысячи триста тринадцать) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.