Приговор № 1-41/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2025

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000290-31

Дело №1-41/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 22 апреля 2025 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Юрьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В силу Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён.

В период с 21 февраля 2025 года до 13 часов 50 минут 22 февраля 2025 года ФИО1, находясь в <адрес>, в нарушение положений статей 4, 40, 41 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления посредством своего мобильного телефона «Infinix NOTE 30 Pro», имеющего доступ к сети Интернет, заказал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного потребления вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включённого в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, массой 1,640 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, после чего в тот же период времени, получив от указанного лица соответствующие реквизиты для оплаты, неустановленным способом через другое лицо осуществил перевод денежных средств в размере 7 200 рублей в счёт оплаты наркотического средства. Далее ФИО1, достоверно зная о месте нахождения тайника-закладки с оплаченным им наркотическим средством, сведения о котором ему были направлены лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в мессенджере «Телеграм» в сети Интернет, прибыл в лесной массив, расположенный в районе дома 1 улицы 70 лет Октября, где стал искать тайник-закладку с вышеуказанным наркотическим средством. Вместе с тем отыскать тайник-закладку с наркотическим средством не смог, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

22 февраля 2025 года с 15 часов 06 минут до 15 часов 20 минут при обследовании земельного участка в вышеуказанном лесном массиве (в месте, соответствующим географическим координатам: №), вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,640 г, находящееся в фольгированном свёртке и перемотанное лентой скотч, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью. Из его показаний, полученных в судебном заседании, следует, что он периодически употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГ, находясь у себя по месту жительства, решил заказать наркотическое средство «соль» для личного потребления. Так, используя свой мобильный телефон, приведённый в описательной части приговора, имеющий доступ к сети Интернет и посредством приложения «Телеграм» заказал через интернет-магазин «<данные изъяты>» наркотическое средство «соль» весом 1 г стоимостью 7 200 рублей. Оплату за данное наркотическое средство он осуществил через незнакомую женщину, находящуюся возле банкомата, которой передал наличные денежные средства, а её попросил осуществить безналичный перевод на банковскую карту, номер которой он получил ранее при заказе наркотического средства. После оплаты ему на мобильный телефон пришло фото с координатами места тайника-закладки с описанием свёртка, который был из фольги и обмотан скотчем. В тот же день в ночное время пошёл по указанным координатам с целью отыскания тайника-закладки, но не смог его найти, поэтому решил, что на следующий день, когда будет светло на улице, продолжит поиски. 22 февраля 2025 года около 13 часов он заказал такси и поехал к дому 1 по улице 70 лет Октября, поскольку рядом с указанным домом в лесном массиве должен был находиться тайник-закладка. В лесном массиве примерно в 100 м от указанного дома он попытался найти свёрток с наркотическим средством, но не смог. После чего он написал оператору, что не может отыскать наркотическое средство, сфотографировал место и отправил последнему. После этого заметил, что за ним наблюдал какой-то мужчина, предположив, что это сотрудник полиции, решил уйти с указанного места. По пути следования возле вышеуказанного дома был задержан сотрудниками полиции. При его личном досмотре был обнаружен мобильный телефон. Он пояснил сотрудникам полиции, что при нём нет наркотиков, поскольку не смог найти в лесу, и сообщил, что в телефоне имеются координаты и фото места с тайником-закладкой. После добровольного сообщения пин-кода от мобильного телефона, сотрудники полиции получили доступ к его содержимому, в том числе, к переписке с наркошопом. Он предложил сотрудникам полиции показать место, где должен был находиться тайник-закладка, после чего они прошли к тому месту. В его присутствии сотрудники полиции начали искать тайник-закладку, которую обнаружили. Из него извлеки свёрток с наркотическим средством, который по описанию совпадал с тем, что он заказал для личного потребления. Далее он был изъят, как и его мобильный телефон в присутствии незаинтересованных лиц мужского пола. Раскаивается в содеянном преступлении, осознал его последствия.

Допросив подсудимого ФИО1, допросив свидетеля ФИО8, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол личного досмотра подсудимого, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, протоколы осмотров предметов, в которых были осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы, протокол обследования участка местности, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, заключения экспертов о размере и виде изъятого наркотического средства, о психическом состоянии подсудимого, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), протоколов следственных действий, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Муравленко». 22 февраля 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) «Наблюдение» и «Отождествление личности» вблизи дома 1 по улице 70 лет Октября г. Муравленко было установлено, что в 13 часов 50 минут 22 февраля 2025 года в лесной массив, расположенный в 100 м от указанного дома, зашёл ФИО1. ОРМ проводили в отношении него, поскольку поступила информация о том, что подсудимый намеревается приобрести для личного потребления наркотическое средство «соль» через тайник-закладку. Далее подсудимый подошёл к одному из деревьев и начал копать руками снег. Затем ФИО1 вышел из лесного массива, и им вместе с другими сотрудниками полиции было принято решение о задержании подсудимого, в связи с чем, он и был ими задержан. В ходе его личного досмотра в присутствии двух незаинтересованных лиц был обнаружен мобильный телефон, в памяти которого имелись фотографии места закладки с наркотическим средством и переписка подсудимого с наркосбытчиком. Затем в ходе обследования указанного участка местности с участием подсудимого, который им самостоятельно и добровольно указал на одно из деревьев, под снегом с обратной стороны дерева, был обнаружен фольгированный свёрток перемотанный скотчем с наркотическим средством, (т.1 л.д.90-93).

Аналогичные сведения содержатся в сообщении Свидетель №1, поступившим в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» ДД.ММ.ГГ, а также в рапорте об обнаружении признаков преступления от той же даты, (т.1 л.д.7, 9).

Показания свидетеля о проведении ОРМ и оснований их проведения, согласуются с результатами ОРД, в том числе со справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, в памяти которого имелись фотографии места тайника-закладки, а также переписка в мессенджере «Телеграм» с «<данные изъяты>» о невозможности отыскания наркотического средства. После этого с участием ФИО1 был обследован участок местности, на который добровольно указал подсудимый, и сведения о котором содержались в памяти его мобильного телефона, где был обнаружен и изъят свёрток из фольгированной бумаги обмотанный скотчем с находящимся в нём наркотическим средством, (т.1 л.д.96-98).

Показания свидетеля Свидетель №3, участвующего в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре подсудимого и обследовании участка местности, полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №2, (т.1 л.д.101-103).

Показания свидетелей согласуются с содержанием протокола личного досмотра от 22.02.2025 и фото-таблицей к нему, согласно которым в восьмом подъезде дома 1 по улице 70 лет Октября в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Infinix NOTE 30 Pro». Доступ к содержимому телефона получен при помощи пин-кода для его разблокировки, полученного от подсудимого. В телефоне имеются фотографии деревьев и переписка подсудимого с оператором Али в мессенджере «Телеграм», (т.1 л.д.40-48).

Более детально содержимое мобильного телефона подсудимого было осмотрено соответствующим протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, в котором обнаружена информация в виде фотографий о тайнике-закладке с наркотически средством, находящаяся в переписке в мессенджере «Телеграм» с лицом под ником «<данные изъяты>». Фотографии датированы 22 февраля 2025 года, (т.1 л.д.82-87).

Показания свидетелей о месте обнаружения и изъятия наркотического средства согласуются с содержанием протокола обследования участка местности от 22.02.2025 и фото-таблицы к нему, в ходе которого с участием подсудимого был обследован участок местности, расположенный в лесном массиве в 100 м от дома 1 улицы 70 лет Октября, где у основания дерева в снегу обнаружен и изъят фольгированный свёрток, обмотанный скотчем, с находящимся в нём наркотическим средством, (т.1 л.д.49-57).

Указанное обнаруженное и изъятое наркотическое средство было осмотрено протоколом осмотра предметов от 25.02.2025 и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.75-78).

Тот факт, что обнаруженное и изъятое в тайнике-закладке вещество является наркотическим средством подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой 1,640 г содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, (т.1 л.д.70-73).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, (т.1 л.д.58-63).

Показания подсудимого о том, что он хотел приобрести наркотическое средство для личного потребления, поскольку он является их потребителем, косвенно подтверждаются справкой о результатах химико-токсикологических исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которой видно, что в организме подсудимого обнаружены наркотические средства, и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №, согласно выводам которого, Пушкин страдает наркоманией в виде «синдрома зависимости с сочетанным употреблением наркотиков (каннабиноиды, стимуляторы) 2 стадии, эпизодическое употребление», (т.1 л.д.23, 174-176).

Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами, которыми постановлениями заместителя начальника и старшего следователя СО ОМВД России «Муравленко» от 25 и 28 февраля 2025 года признаны и приобщены к уголовному делу изъятые наркотическое средство, мобильный телефон, результаты ОРД, (т.1 л.д.88, 79-80, 64).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что они позволяют установить хронологическую последовательность совершённого подсудимым преступления, и данных собранных доказательств в совокупности достаточно для признания его виновным в преступлении, указанного в описательной части приговора.

Исследованные доказательства прямо указывают на причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимым, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, так как они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, являются последовательными и непротиворечивыми.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, они согласуются с другими приведёнными судом доказательствами, не вызывают сомнений, так как не содержат существенных противоречий, в том числе подтверждают показания подсудимого по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Оснований к оговору свидетелями подсудимого суд не находит, материалы дела таковых не содержат.

Другие исследованные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга по тем обстоятельствам, которые в силу закона подлежат установлению и доказыванию.

Выводы экспертов являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства, которые основаны на исследовании предоставленных экспертам материалах уголовного дела. Имеющиеся в деле заключения не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, достаточно ясны и полны, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, в основу заключений положены объективные данные.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение для личного потребления наркотического средства в крупном размере, используя свой мобильный телефон, имеющий доступ к сети Интернет, заказал через наркошоп вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,640 г, стоимость которого оплатил дистанционным способом. После получения сведений от представителя незаконной торговой площадки в Интернете о месте нахождения наркотического средства, прибыл на данное место, где начал осуществлять активные действия по поиску тайника-закладки. Не найдя его в указанном месте, сообщил об этом лицу, сбывшему ему данное вещество. Однако заметив наблюдавшее за ним постороннее лицо, и осознавая, что им может быть сотрудник правоохранительных органов, покинул место расположения тайника-закладки с наркотическим средством, тем самым не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вид наркотического средства a-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, судом определён на основании заключения эксперта, данные вещества включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, следовательно, их свободный оборот на территории Российской Федерации запрещён.

Крупный размер наркотического средства судом определён в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 1,640 г отнесён к крупному размеру.

При таких данных деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 является получателем пенсии по старости, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в АО «Газпромнефть-ННГ» и у индивидуального предпринимателя ФИО9 характеризуется положительно, административному наказанию до дня совершения преступления не подвергался, не судим, награждался благодарственным письмом Генерального директора «Газпромнефть-Муравленко» в честь дня работников нефтяной и газовой промышленности за внесённый вклад в выполнение производственных достижений.

Из показаний свидетеля ФИО8, бывшей супруги подсудимого, с которой он совместно проживает, следует, что подсудимого она характеризует положительно. После совершённого преступления, о котором она узнала от ФИО1, он осознал содеянное, о чём дома не раз говорил, осознал негативную сторону данного деяния и выразил желание окончательно бросить употребление наркотических средств, с которыми ранее у него были проблемы, поэтому в последнее время он много времени проводит на работе, а после приходит домой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих себя в совершении указанного преступления, в том числе, сообщение органу предварительного расследования сведений, неизвестных последнему и имеющих значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности об обстоятельствах незаконного им приобретения наркотического средства, что было положено органом предварительного расследования в основу обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении, наличие у него хронического заболевания, в том числе, наркомании.

Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и порядок оборота наркотических средств, степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий основной вид наказания, то есть в виде лишения свободы, который является единственным основным видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Необходимости назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ судом не усматривается. Для достижения исправления ФИО1 и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

При назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление, с учётом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в том числе степени реализации преступных намерений, мотива преступления, размера наркотического средства, на незаконное приобретение которого покушался подсудимый, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за данное преступление.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершённого преступления, которое не является насильственным, и не является оконченным по реализации преступного умысла, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, в целом характеризуется положительно, страдает наркоманией, которая требует соответствующего лечения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая степень раскаяния ФИО1 в совершённом преступлении и осознание последствий, суд находит, что его исправление возможно достичь без реального отбывания лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает условное осуждение.

При этом учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет заболевание, требующее обязательного прохождения лечения, что видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ №, суд возлагает на подсудимого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, в том числе, обязанность пройти лечение <данные изъяты>, к исполнению которой приступить в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу при отсутствии медицинских противопоказаний к этому.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Суд находит доказанным, что мобильный телефон «Infinix NOTE 30 Pro», принадлежащий подсудимому ФИО1 и признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Муравленко», использовался подсудимым в целях совершения преступления, что следует из приведённых выше доказательств, в том числе, показаний подсудимого и протоколов следственных действий, из которых видно, что при помощи данного мобильного телефона, имеющего доступ к сети Интернет, подсудимый незаконно заказал наркотическое средство для личного употребления, получив соответствующие банковские реквизиты для его оплаты, и на этот же телефон пришли сведения от наркосбытчика о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как иные средства совершения преступления, вместе с имеющимся чехлом.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая, что в ходе досудебного производства из уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении другого лица, то признанное по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,620 г, хранящееся в камере хранения ОМВД России «Муравленко», в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ следует уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому не вынесен приговор и не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;

сим-карту из указанного выше мобильного телефона подсудимого в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить, поскольку не истребована сторонами;

результаты оперативно-розыскной деятельности (документы) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В. осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 29 311 рублей 20 копеек и в судебном разбирательстве в размере 3 979 рублей, в силу статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, размер издержек до него доведён судом, и подсудимый выразил свою позицию по ним, а именно не возражал по взысканию с него издержек в указанном размере.

При разрешении вопроса по распределению издержек, суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность, имущественное положение, состояние здоровья и семейное положение.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных издержек суд не находит, поскольку подсудимый трудоспособен, не имеет заболеваний, препятствующих его трудоустройству, имеет возможность получать постоянный доход, иждивенцев не имеет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 дважды в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, являться для регистрации в данный орган, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, при отсутствии медицинских противопоказаний пройти лечение от наркомании в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мобильный телефон «Infinix NOTE 30 Pro», принадлежащий ФИО1 вместе с чехлом, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,620 г, хранящееся в камере хранения ОМВД России «Муравленко», уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому не вынесен приговор и не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;

сим-карту из конфискованного мобильного телефона – уничтожить;

результаты оперативно-розыскной деятельности (документы) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В., осуществлявшего защиту осуждённого по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 33 290 рублей 20 копеек, взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с осуждённого ФИО1.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко