Приговор № 1-1-88/2017 1-88/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-1-88/2017

№ 1-1-88/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года р.п.Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Трибунской О.И.

при секретаре Бабуровой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Голикова И.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета, адвокатской палаты <адрес> Юдникова Д.С., предоставившего удостоверение № 1720, выдано 28.02.2007г. и ордер № 241 от 15.12.2017г

а также подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, не работающего, состоящего на воинском учете, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а, ч.2, ст. 158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, не работающего, состоящего на воинском учете, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района, Саратовской области от 27.10.2016г. по ч.1, ст. 139 УК РФ к 220 часам обязательных работ, назначенное судом наказание отбыл полностью 09.02.2017г., по приговору Советского районного суда Саратовской области от 23.10.2017г. по п.а, ч.2, ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,ч.2, ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.а, ч. 2, ст. 158 УК РФ, по признакам, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Преступление подсудимые совершили в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проходя около домовладения, принадлежащего ФИО7, расположенного в р.<адрес>, подсудимый ФИО1 увидел лежащий на территории домовладения металлический привод с фрезой, после чего у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. С целью реализации задуманного, подсудимый ФИО1, осознавая, что ему необходима помощь, предложил подсудимому ФИО2, который находился рядом с ним, совершить совместно хищение металлического привода с фрезой. Согласившись на предложение ФИО1 совершить кражу, ФИО2 вступил тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО7 При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 до совершения ими преступных действий распределили между собой преступные роли следующим образом. ФИО1 должен был проникнуть на территорию домовладения потерпевшего ФИО8 через ограждение забора, похитить металлический привод с фрезой и передать его ФИО2, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления лиц, которые могут им воспрепятствовать совершению их противоправных действий, предупредить его об этом. Впоследствии подсудимые ФИО1 и ФИО2 намеревались обратить похищенное чужое имущество в свою пользу.

Действуя совместно и заранее придерживаясь намеченного преступного плана, действуя единым корыстным умыслом, направленным на хищение металлического привода с фрезой, принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 15 минут, подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласно распределению ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступления последствий своих преступных действий в виде причинения материального вреда потерпевшему ФИО7 с территории его домовладения тайно похитили металлический привод с фрезой весом 42,5 кг., стоимостью 340 рублей из расчета 8 рублей за 1 килограмм лома черного металла и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий подсудимые ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 340 рублей.

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.а, ч.2, ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, в совершенном преступлении раскаялись, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно и после предварительной консультации со своими защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны. Также подсудимым понятно, что по делу не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства.

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая мнение защиты, адвокатов Юдникова Д.С., Шурыгина С.А., государственного обвинителя, письменного заявления потерпевшего ФИО7, не возражавших против особого порядка принятия судебного решения, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие прокурора и потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.а, ч. 2, ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Согласно справки «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО1 и ФИО2 на учете по месту жительства у психиатра не состоят ( л.д. 104, 130). С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных, образа жизни и их поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого им деяния.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых. Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются посредственно ( л.д.100, 128). Назначая наказание, суд также учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно справки ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от 20.11.2017г. ФИО2 <данные изъяты> ( л.д.106). Со слов ФИО2 он добровольно проходит курс лечения <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд считает признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления проявившееся в даче правдивых объяснений уже на стадии доследственной проверки, а затем и соответствующих показаний в период расследования, а также явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимые дали признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, на момент дачи объяснения ФИО1 и ФИО2 ни являлись ни задержанными, ни подозреваемыми в совершении преступления.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления, после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговоров в законную силу не образует рецидива преступления.

Поскольку ФИО2 ранее был осужден по приговору Советского районного суда <адрес> от 23.10.2017г. по п.а, ч.2, ст. 158 УК РФ, а новое преступление по данному делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ., то наказание следует назначать по правилам ч.1.ст. 70 УК РФ. Согласно справки старшего инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО2 по состоянию на 14.12.2017г. отбыл наказание в виде обязательных работ в количестве 92 часов.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

ФИО1 не имеет судимости, характеризуется по месту жительства посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к твердому убеждению в том, что их исправление возможно без изоляции от общества, в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанная мера наказания в отношении подсудимых будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимых, а так же предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение подсудимым иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимым статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени их вины и способствовать их исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316, УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.а, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, на основании ч.1, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 250 часов обязательных работ, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек осужденных освободить.

Вещественных доказательств не имеется. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора (осужденный, содержащийся под стражей – в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора), апелляционных жалоб иных участников процесса или апелляционного представления государственного обвинителя ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Трибунская О.И.