Апелляционное постановление № 22-5592/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1, его адвоката Щербакова А.В. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года, которым

ФИО1, адрес года рождения, ранее судимый:

- 3 июля 2020 года приговором Нефтекамского городского суда РБ по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-16 июля 2019 года приговором Краснокамского межрайонного суда РБ по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 5 ноября 2019 года постановлением того же суда наказания по приговорам от 03.07.2019 года и 16 июля 2019 года частично сложены на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, обязательные работы отбыты 05.03.2020 года, дополнительное наказание не отбыто;

- 27 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, не отбыто 110 часов обязательных работ,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 годам 6 месяцев.

Согласно ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Краснокамского межрайонного суда РБ от дата (с учетом постановления суда от дата) и мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата (из расчета – восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы) окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в место, определенное учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного его адвоката просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности обжалуемого приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что с назначенным наказанием не согласен, так как обязательные работы отбыл без нарушений, характеристика удовлетворительная, на иждивении двое детей. В возражение на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Курбанов А.М., считает, что приговор суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит. Указывает, что фактические обстоятельства судом установлены полно и правильно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Выводы суда мотивированы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, а также данных о личности осужденного.

Его действия судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации защитником.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием у него заболевания, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ и справедливо с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие заболеваний у детей осужденного, так как суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим вину обстоятельством наличие малолетних детей у виновного.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-5592/2020;

судья первой инстанции ФИО2