Приговор № 1-227/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-227/2021

Дело № 1-227/2021

УИД 58RS0030-01-2021-003977-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Гусева Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Тишкиной К.В., предъявившей удостоверение № 1030 и ордер от 23.06.2021 г. № 1174 (по назначению),

потерпевших Б.А.В. и В.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 17 мая 2018 года Первомайским районным судом г.Пензы (с учётом дополнений, внесённых постановлениями того же суда от 20.08.2018 г. и от 10.12.2018 г.) по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца, на основании постановления того же суда от 28.03.2019 г. об отмене условного осуждения в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ направленного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождённого 18 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

- 4 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей (наказание не исполнившего), по настоящему делу содержащегося под стражей с 7 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

10 января 2021 года, примерно в 10 часов, ФИО1, находясь в адреса в адреса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил из лежащей на столе в коридоре вышеуказанной квартиры сумки Б.А.В. принадлежащую ей цепочку из золота 585 пробы весом 6,43 г стоимостью 16.075 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.А.В. материальный ущерб.

Он же (ФИО1), 5 апреля 2021 года, в период с 21 часа до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адреса, в ходе ссоры с В.А.А., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.А.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти В.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, повалил В.А.А. на пол на спину, сел на него сверху, сдавив своими ногами, согнутыми в коленях, руки и ноги В.А.А., после чего умышленно нанёс ему кулаком не менее 3 ударов по голове и лицу, не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 14 ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив В.А.А. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтёк на передней поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтёк на задней поверхности нижней трети правого предплечья, 3 кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти, 3 кровоподтёка на передней поверхности левого коленного сустава, бледно-синюю припухлость мягких тканей на наружной поверхности средней трети, 4 кровоподтёка на задней поверхности правого плеча, ссадину в проекции проксимальной фаланги третьего пальца, участок осаднения на задней поверхности грудной клетки справа, участок осаднения на боковой поверхности справа, ссадину на наружной поверхности нижней трети правой голени, которые не повлекли за собой расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н (далее по тексту – Медицинские критерии);

- закрытую черепно-мозговую травму: субдуральную гематому слева в лобной, теменной, височной, затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной области, кровоизлияние мягких тканей левой теменно-височной области, кровоподтёк на левой ушной раковине и левой заушной области, 3 кровоподтёка на спинке носа, припухлость мягких тканей левой ушной раковины, на внутренней поверхности верхней губы линейный надрыв слизистой на фоне синюшного кровоподтёка, разрыв слизистой на внутренней поверхности нижней губы, которая имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев, и состоит в причинной связи с наступлением смерти. В результате указанных преступных насильственных действий ФИО1 смерть В.А.А. наступила по неосторожности через непродолжительный период времени на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отёком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал полностью и показал, что дата встретился с Б., они выпивали у него дома. На следующее утро, когда А. уснула, взял из её сумки золотую цепочку и отнёс в ломбард на ул.Экспериментальной, вырученные деньги, точную сумму не помнит, потратил на алкоголь и продукты. Вернувшись домой, сам рассказал об этом Б., обещал вернуть ей деньги после зарплаты, но не смог этого сделать. В содеянном раскаивается.

Днём 5 апреля 2021 года встретил своего знакомого В.А., они пришли к нему домой и стали выпивать. Вечером в процессе распития спиртного у них произошла словесная недомолвка, они стали ругаться, а затем бороться. Пытаясь успокоить А., он повалил его на спину на пол и сел сверху. В. плюнул ему в лицо, на что он разозлился и нанёс ему несколько ударов кулаком в голову, в область лица. Допускает также, что в процессе борьбы мог нанести и другие удары. В. потерял сознание, у него из носа потекла кровь. Тогда он переложил его на диван, повернул на бок, подставил тазик, на случай, если его будет тошнить, после чего лёг спать. На следующее утро увидел, что А. лежит в той же позе и храпит. Положив рядом с ним телефон, ушёл прогуляться, оставив дверь в квартиру открытой. На улице встретил знакомых – К. и Л., с которыми пошёл в бар «Людмила» похмелиться. Сообщил им о конфликте, а через некоторое время предложил сходить к нему домой, посмотреть, как там В., так как тот ему не звонил и сам на звонки не отвечал. Придя домой, увидел, что А. лежит в том же положении, кто-то из ребят потрогал у В. пульс и сказал, что ему плохо, пульс очень слабый, нужно вызывать скорую. После этого он вызвал скорую помощь, приехавшим врачам сказал, что В. уже пришёл к нему с побоями, рассчитывая, что всё обойдётся. Также приехал следственный комитет, его увели на кухню, а врачи стали проводить реанимационные мероприятия, которые результатов не дали. В содеянном раскаивается, смерти В. не желал.

Об аналогичных обстоятельствах совершённых преступлений ФИО2 собственноручно указал в заявлениях на имя начальника отдела полиции от 06.03.2021 г. и от 06.04.2021 г. (т.1 л.д.58, 171), в явке с повинной на имя руководителя следственного отдела от 07.04.2021 г. (т.1 л.д.117), а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступления (т.1 л.д.149-155).

Показания подсудимого объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Б.А.В. показала, что с подсудимым была знакома несколько месяцев, бывала у него дома. 10 января 2021 года также находилась у ФИО2 в гостях. Пока она была в другой комнате, Алексей взял из её сумки, лежавшей на столе в коридоре, золотую цепочку 585-й пробы и отнёс в ломбард, о чём, вернувшись, сам ей сообщил, сказав, что ему нужны были деньги и пообещав вернуть цепочку через 10 дней. Впоследствии ФИО2 перестал отвечать на её звонки, поэтому она, поняв, что тот ничего ей не вернёт, обратилась в полицию. До настоящего времени подсудимый ей ущерб не возместил, однако претензий к нему не имеет и иск заявлять не желает.

В своём заявлении от 24.03.2021 г. (т.1 л.д.185) ФИО3 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 10.01.2021 г похитил принадлежащую ей золотую цепочку.

Потерпевшая В.Т.А. показала, что В.А. являлся её младшим сыном. Днём 5 апреля 2021 года она встретила сына на улице в компании его знакомых, в том числе ФИО2. А. был трезвый, телесных повреждений у него не имелось. Сын подошёл к ней, помог донести продукты до дома и ушёл, как она поняла – вернулся к друзьям. Вечером и на следующий день, 6 апреля, А. ей не позвонил, как делал обычно, и сам на звонки не отвечал, поэтому она начала переживать. После 16 часов ей позвонила бывшая сноха и сообщила, что Л. сильно избили, и он умер. В это время среднему сыну позвонил его товарищ и сообщил то же самое. Они побежали в опорный пункт, сотрудник связался с дежурной частью и назвал им адрес ФИО2. Когда они прибыли туда, там уже находились полиция и следственная бригада, в квартиру их не пустили, сказали только, что была драка. Через некоторое время сотрудники вывели подсудимого. Труп сына видела только на похоронах, у него была большая гематома на лице. Подробностей произошедшего не знает, думает, что конфликт между сыном и ФИО2 произошёл в ходе распития спиртного. Исковые требования к подсудимому предъявлять не желает.

Свидетель М.Е.В. показала, что является соседкой ФИО2. 5 апреля 2021 года, примерно в 20 часов 30 минут, приехав вместе с мужем с работы и находясь у подъезда, увидела, что у ФИО2 открыто окно. Слышала, что Алексей с кем-то разговаривал по телефону, рядом с ним был какой-то собеседник, который что-то у него спрашивал, на что ФИО2 ответил ему нецензурно, чтобы тот отстал. После этого они поднялись домой, увидела, что дверь в квартиру А. приоткрыта, но шума больше не слышала. На следующий день, примерно в 16 часов, увидела в подъезде полицию. Через некоторое время к ним пришёл сотрудник полиции, стали их опрашивать и сообщил, что произошло убийство. С погибшим знакома не была. Подтвердила также, что несколько раз видела в квартире ФИО2 девушку по имени А..

Из показаний свидетеля М.Н.И. – соседки подсудимого, данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 5 апреля 2021 года, примерно в 20 часов 30 минут, она, находясь дома, услышала шум, доносившийся из квартиры ФИО2, находящейся над её квартирой. Затем услышала голоса ФИО2 и ещё какого-то молодого человека, они очень громко разговаривали, после чего, как она поняла, начали ругаться. После этого послышался грохот, как будто что-то упало на пол. Шум и разговоры продолжались примерно до 23 часов. На следующее утро никаких шумов из вышеуказанной квартиры уже не доносилось. О произошедшем узнала только от сотрудников полиции (т.1 л.д.106-108).

Свидетель К.Е.В. показал, что несколько лет знаком с ФИО2 и В., которые проживали в одном с ним районе, с последним поддерживал дружеские отношения. 6 апреля 2021 года, около 10 часов, они с его знакомым Л. встретили на улице ФИО2 и втроём направились в бар «Людмила» на ул.Экспериментальной, где стали выпивать. В ходе распития подсудимый рассказал, что у него с В. произошёл конфликт. Знал, что ранее между ними также возникали конфликты во время совместного распития спиртного. Затем ФИО2 предложил пройти к нему домой, чтобы проверить, как там В.. Зайдя в квартиру, увидел, что В. лежит на диване. Подойдя к нему, увидел кровь, гематомы на лице, стал трогать пульс, который был очень слабым, после чего ФИО2 стал вызывать скорую помощь. Затем они встретили на улице бригаду скорой помощи, проводили их в квартиру ФИО2, тот остался с врачами, которые начали пытаться оказывать В. помощь, а они с Л. вернулись в бар, куда через некоторое время прибыли сотрудники полиции, от которых они узнали, что В. скончался.

Об аналогичных обстоятельствах указал свидетель Л.В.О., показания которого, данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-73).

Из показаний свидетеля Р.А.В., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является врачом-реаниматологом скорой помощи. дата, в 14 часов, к ним поступил вызов о том, что по адресу: адреса избили мужчину. Прибыв совместно с Д. и Ш. по указанному адресу, обнаружили, что пострадавший находился в зале на диване и признаков жизни уже не подавал. Мужчина, вызвавший скорую помощь, представился ФИО2, сообщил, что пострадавшим является его друг В.. У последнего имелась обширная гематома на левой половине лица, следы крови во рту и в носу. Они спустили В. с дивана на пол и стали проводить реанимационные действия, которые в течение 30 минут к успеху не привели. Со слов ФИО4 пришёл к нему домой накануне вечером и на нём уже имелись телесные повреждения, но кто ему их нанёс, он не знает. Также ФИО2 сообщил, что В. остался у него с ночёвкой, а на следующий день, поняв, что В. в очень тяжёлом состоянии, решил вызвать бригаду скорой помощи (т.1 л.д.84-86).

Об аналогичных обстоятельствах указала свидетель Ш.В.Н. – медсестра-анестезист бригады скорой помощи, показания которой, данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-99).

Свидетель Д.Ю.В. – фельдшер скорой помощи, в судебном заседании также дал аналогичные показания об обстоятельствах осуществления реанимационных мероприятий, которые не принесли положительных результатов, подтвердив также, что со слов подсудимого обстоятельства получения пострадавшим телесных повреждений ему не известны. У самого Шикина видимых телесных повреждений не имелось.

Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО2 у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно копии договора комиссии (т.1 л.д.181), цепочка весом 6,43 г из золота 585 пробы была сдана ФИО2 в ломбард, расположенный по адресу: <...>.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость не представленной на исследование цепочки с учётом износа на момент совершения преступления составляла 16.075 рублей (т.2 л.д.29-31).

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами (т.1 л.д.27-39, 190-194) подтверждено, что оба преступления совершены по месту жительства ФИО2 – в адреса в адреса, где 06.04.2021 г. обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти, лежащий на полу около дивана в зале, изъяты бутылки из-под спиртного, окурки сигарет и предметы со следами вещества, похожего на кровь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.4-12) следует, что на трупе В. обнаружены следующие повреждения: А) Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома слева в лобной, теменной, височной, затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной области, кровоизлияние мягких тканей левой теменно-височной области, кровоподтёк на левой ушной раковине и левой заушной области, 3 кровоподтёка на спинке носа, припухлость мягких тканей левой ушной раковины, на внутренней поверхности верхней губы линейный надрыв слизистой на фоне синюшного кровоподтёка, разрыв слизистой на внутренней поверхности нижней губы. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения: не менее 1 в левую заднюю часть головы, не менее 1 в область губ и 1 в область спинки носа. Повреждения в области головы образовались прижизненно, в небольшой интервал времени одно за другим, составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы. Давность образования черепно-мозговой травмы не более чем за 1 сутки до момента наступления смерти. Образование данной черепно-мозговой травмы маловероятно при падении с высоты собственного роста. Эта черепно-мозговая травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Квалифицирующим признаком тяжести вреда здоровью служит опасность для жизни человека; Б) Кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтёк на передней поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтёк на задней поверхности нижней трети правого предплечья, 3 кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти, 3 кровоподтёка на передней поверхности левого коленного сустава, бледно-синяя припухлость мягких тканей на наружной поверхности средней трети, 4 кровоподтёка на задней поверхности правого плеча. Эти телесные повреждения образовались каждое от 1 травматического воздействия тупым твёрдым предметом, в период времени до 1 суток до момента наступления смерти, в механизме образования кровоподтёков могли иметь место удар, сдавливание; В) Ссадина в проекции проксимального фаланга 3-го пальца, участок осаднения на задней поверхности грудной клетки справа, участок осаднения на боковой поверхности грудной клетки справа, ссадина на наружной поверхности нижней трети правой голени. Эти телесные повреждения образовались от скользяще-давящих воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью, в период времени до 1 суток до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. В момент получения повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Смерть В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отёком и дислокацией головного мозга, за 2-4 часа до момента осмотра трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт (в крови 0,77‰, в моче 3,12‰), что соответствует алкогольному опьянению лёгкой степени.

Данные выводы подтверждены заключениями химической и гистологической судебных экспертиз (т.2 л.д.13-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.22-23), у ФИО2 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, ран не обнаружено.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на куртке, тазе, части удлинителя, вырезе, двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает её происхождения от В. и исключает от ФИО2. На окурках, изъятых с места происшествия, выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения слюны на них от В.. При условии курения сигарет несколькими лицами, примесь слюны от ФИО2 не исключается. Ещё на одном изъятом окурке выявлен антиген Н, что не исключает происхождения слюны на нём от ФИО2 и исключает от В. В следах на фрагментах ногтевых пластин, смывах с рук ФИО2, а также на его спортивных брюках кровь не обнаружена (т.2 л.д.46-52).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д.59-66), на поверхности бутылки из прозрачного полимерного материала ёмкостью 0,5 л с остатками прозрачной жидкости имеется след, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО2.

Из копии карты вызова СМП от 06.04.2021 г. (т.2 л.д.69-70) следует, что вызов бригады скорой помощи для В. поступил в 14:01 «от знакомого», при этом врачом констатирована смерть пострадавшего до приезда.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (т.2 л.д.71-79), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.80-83).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.37-40), ФИО2 не обнаруживал на периоды инкриминируемых ему деяний, при проведении следственных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, как и самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Не выявлено у ФИО2 и признаков особого эмоционального состояния – аффекта (физиологического, кумулятивного), а также иных значимых эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела и медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Шикина вменяемым.

Существенных процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, данные протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО2 действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие золотой цепочки, принадлежащей Б., причинив ей материальный ущерб, то есть совершил хищение. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило незаметно от потерпевшей, которая в тот момент спала, и в отсутствие посторонних лиц, при этом сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, также был уверен, что действует тайно. Хищение являлось оконченным, так как ФИО2, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом также установлено, что между ФИО2 и В. в процессе совместного распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, повалил потерпевшего на пол, сел на него сверху, сдавив ногами его руки и ноги, и нанёс ему множественные удары кулаками в голову и другие части тела. Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью В. свидетельствуют наличие конфликтной ситуации и сам характер действий подсудимого. Нанося потерпевшему с силой удары, в том числе в жизненно важный орган – голову, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. Вместе с тем, отношение ФИО2 к смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления в результате своих действий смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Степень тяжести причинённых В. телесных повреждений, определённая судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает. При этом суд исключает из обвинения ссылки на Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 552 «Об утверждении Правил степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», в связи с неправильным указанием номера и наименования данного нормативно-правового акта, считая достаточной и оставляя в обвинении ссылку на Медицинские критерии, утверждённые Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. от которого впоследствии, в короткий промежуток времени, наступила его смерть. В судебном заседании установлено, что никто другой, кроме ФИО2, насилия к В. не применял, никаких телесных повреждений у последнего до конфликта с подсудимым не было. Учитывая целенаправленный характер действий подсудимого, факт нахождения его в состоянии опьянения, а также выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта. В судебном заседании также установлено, что сам В. никакого насилия к ФИО2 не применял, вреда его здоровью не причинял, что, в частности, подтверждается отсутствием у подсудимого каких-либо телесных повреждений, то есть не представлял никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2, а поэтому в действиях последнего отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО2 умышленные деяния в соответствии с чч.2, 5 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и особо тяжких преступлений (ч.4 ст.111 УК РФ).

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.115, 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, дата года рождения (т.2 л.д.143);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, в качестве которых суд признаёт собственноручно написанные ФИО2 до возбуждения уголовных дел заявления на имя начальника органа дознания и руководителя следственного органа с указанием обстоятельств совершённых преступлений (т.1 л.д.58, 117, 171); активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении В. выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д.149-155);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, а также пожилой возраст и состояние здоровья родителей подсудимого.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.119), ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.109-113, 121-124, 126-128, 130-131, 133-135), однако, освободившись в сентябре 2020 года из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя непродолжительный период времени вновь совершил 2 преступления. Более того, преступление в отношении ФИО4 совершил в период производства дознания по уголовному делу о краже у Б. в рамках которого являлся подозреваемым и находился под обязательством о явке.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 17.05.2018 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

При этом, поскольку ФИО2, будучи ранее осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил в отношении В. особо тяжкое преступление, в данном случае в его действиях в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО2 в отношении В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого.

Оснований считать поведение В. противоправным или аморальным, что явилось бы поводом для преступления, суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Шикина возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Условное осуждение к нему в силу требований п.В ч.1 ст.73 УК РФ применено быть не может.

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок подсудимого проживает отдельно от него, со своей матерью, и без присмотра не остаётся.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого в отношении В. преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подлежащее в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения.

При назначении наказания по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, подлежит применению ч.3 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания подсудимому, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени со дня его задержания.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции 06.04.2021 г., после чего с ним до момента задержания следователем в порядке ст.91 УПК РФ 07.04.2021 г. (т.1 л.д.125-128) проводились мероприятия, непосредственно связанные с раскрытием преступления (т.1 л.д.58, 60). Таким образом, моментом фактического задержания подсудимого следует считать 6 апреля 2021 года.

При зачёте наказания с вышеуказанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступления в период наличия неисполненного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 04.07.2018 г. (т.2 л.д.140-141, т.3 л.д.21, 28). Однако, вопреки мнению государственного обвинителя, достаточных оснований для применения в данном случае ст.70 УК РФ суд не находит, поскольку к настоящему времени со дня вступления указанного приговора в законную силу истекло более 2 лет, при этом объективных сведений о том, что приговор не был приведён в исполнение в связи с уклонением ФИО2 от уплаты штрафа не имеется, а поэтому, исходя из положений п.А ч.1 и ч.2 ст.83 УК РФ, ФИО2 подлежал освобождению от отбывания наказания по указанному приговору в связи с истечением срока давности его исполнения.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что куртка В. и другие предметы со следами крови, окурки, а также бутылка со следами рук, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Что же касается спортивных штанов ФИО2, срезов с его ногтевых пластин и смывов с его рук, а также остальных пустых бутылок, то они не обладают признаками вещественных доказательств, в связи с чем подлежат исключению из числа таковых и уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 7.500 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Тишкиной за оказание ФИО2 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвоката ФИО2 был согласен, о своей имущественной несостоятельности не указал.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов),

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания (с 6 апреля 2021 года) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области:

- 2 смыва крови, переходник-розетку, 3 окурка от сигарет, вырез с дивана, таз, мужскую куртку и пластиковую бутылку со следами рук – уничтожить;

- спортивные штаны ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, смывы с рук ФИО1 и 4 пустых бутылки ёмкостью 0,25 л – из числа вещественных доказательств исключить и уничтожить.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов