Апелляционное постановление № 22-3015/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-389/2024

Судья Панченко В.А. Дело № 22-3015/2025

50RS0021-01-2024-010348-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Гейне Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Резчиковой Е.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гейне Н.А., защитника Резчиковой Е.А., осужденного ФИО1 на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО1, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты> ГДР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший: <данные изъяты>, высшее образование, генеральный директор ООО «АРТ ЭНД ЯР», холостой, иждивенцев нет, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 06.02.2024г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселения.

Заслушав выступление защитника Резчиковой Е.А., адвоката Гейне Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции.

В апелляционной жалобе защитник Резчикова Е.А. считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовного законодательства, предъявленное ФИО1 обвинение незаконно и необоснованно, сделанные судом выводы не ответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствием и судом не правильно применен уголовный закон.

Полагала, что и предварительное расследование и судебное следствие велись с обвинительным уклоном. Обстоятельства дело исследованы не в полном объеме. При доказывании вины ФИО1 использовались противоречивые доказательства показания свидетелей, а также заключение эксперта, которое получено с нарушением закона. Расценивает как предвзятое отношение суда к Резчикову и нарушающим его право на защиту, отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств в проведении повторной экспертизы потерпевшему, допросе эксперта, об исключении из числа доказательств ряда документов, полученных с нарушением уголовного законодательства. Эксперт в ходе проведения экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности. Полагала, что имеются расхождения показаний потерпевшего ФИО4 с данными его медицинской карты, заключением эксперта. Свидетель ФИО2 в своих показаниях пояснила, что угроз со стороны ФИО1 не помнит, но Резчиков настойчиво отказывался покидать приемную председателя Красногорского суда без ответа на его запрос. Поэтому именно она нажала на тревожную кнопку и вызвала судебных приставов. Свидетель фио видел уже лежащего на полу Резчикова. Приводя и анализируя в жалобе показания потерпевшего и свидетелей, считает, что имеющиеся в них существенные противоречия, так и не были устранены судом. Не дана оценка применению к Резчикову спец.средств и фактическому нападению на него судебных приставов. Никакую видеосъемку он не вел. Защитник отмечает, что государственный обвинитель указывает, что в судебном заседании были исследованы документы, которые подтверждают факт исполнения судебными приставами своих прав по факту применения спец. средств в отношении Резчикова. Однако, не указывает ни названия документа, ни листы дела, где они содержатся. ФИО4 показывал, что предупреждал о том, что могут быть применение спец. средства, однако Резчиков и другие лица не были вооружены. Прибывший на место сотрудник полиции фио показывал на следствии, что спец. средства применены не правомерно. Однако суд его не вызвал должным образом и не допросил. Полагает, что действия судебных приставов выходили за рамки их должностных обязанностей. Суд и государственный обвинитель построили обвинение на ложных и противоречивых показаниях. Кроме того, от дачи показаний ФИО1 не отказывался, он просил приостановить рассмотрение его уголовного дела в суде, так как им подана жалоба в Конституционный суд РФ, которая была принята и назначена к рассмотрению на <данные изъяты>г. Постановление об удалении Резчикова из зала судебного заседания до окончания прений сторон было не мотивированным, не обоснованным и незаконным. Судья лишила Резчикова права задавать вопросы свидетелям, нарушила принцип состязательности и равноправия сторон. Судья не указала, какие высказывания Резчикова были не корректны, чтобы его удалить из зала суда. Не были судом приобщены и доказательства стороны защиты. Суд отказал в истребовании видеозаписи, которую сделал свидетель ФИО2 на свой телефон, а также защитник Резчикова Е.А. Данные записи, по мнению защитника, могли пролить свет на ситуацию, так как все записи сделаны с разных ракурсов. Такой отказ также расценивает как мотивированный. Указала, что протоколы судебного заседания был вручен защите с нарушением процессуального срока. Дело на момент ознакомления с ним не было сформировано в полном объеме. Не были рассмотрены в должной мере ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключение эксперта, которое было получено с нарушением уголовно-процессуального кодекса, не произведен и допрос самого эксперта. Также полагает было нарушено право на защиту в результате отказа в дополнительном допросе потерпевшего и свидетелей, данные лица допрошены только по ВСК. Судья отказал в осмотре вещественных доказательств подсудимому Резчикову. Председательствующим не был произведен осмотр местности, где произошел инцидент и не проведен следственный эксперимент. Всеми этими отказами суд нарушил права Резчикова на предоставлении доказательств по делу и в полной мере защищать себя от предъявленного обвинения.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гейне Н.А., в защиту осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Наряду с приговором, считает, что ряд постановлений, вынесенных при рассмотрении дела в период с 05 декабря по <данные изъяты>г. также являются незаконными, такие как - об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, об отводе помощника Истринского городского прокурора, об удалении подсудимого из зала судебного заседания, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса аудиопротокола судебного заседания от 19.09.2022г. из Красногорского городского суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела жалоб в Аппарат ГД ФС РФ и на имя Президента РФ, об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами, о повторном допросе потерпевшего и свидетелей, об отводе председательствующего судьи, об отказе в возобновлении судебного следствия. Суд нарушил закон и при возврате документов, которые были приложены к ходатайствам Резчиковой Е.А. Полагает, что необходимо было уделить особое внимание вещественному доказательству СД-диску с видеозаписями от 26.07.2022г. Видеозапись, согласно свойствам диска создана позже произошедшего события, что суд никак не оценил. Протокол осмотра места происшествия, где в ходе осмотра был изъят данный диск и фирменная куртка ФИО4, не могут служить доказательством по делу, так как на тот момент диска еще не было. Данный диск по тем же основаниям не может являться доказательствам вины подзащитного по уголовному делу. Отмечает, что ФИО4 и иные свидетели по делу не видели как Резчиков порвал шеврон фирменной куртки ФИО4. Данный факт не доказан, а значит не может лечь в основу доказывания виновности Резчикова по предъявленному обвинению. К заключению экспертов <данные изъяты> также необходимо отнестись критически, так как выводы носят вероятностный характер. Экспертиза проведена с нарушениями закона и УПК РФ. Полагала, что все доказательств по делу носят сфабрикованный характер и являются недопустимыми.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда, приводя доводы аналогичные доводам своего защитника и адвоката, полагал, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют действительности. Описывая в жалобе произошедшие по его мнению события, полагал, что судебными приставами были нарушены положения закона и он необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Считает, что была нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела. Вместо прекращения уголовного преследования суд занял позицию стороны гос. обвинения, нарушив действующие положения Конституции РФ и закона, вынес обвинительный приговор. Судья не исследовала заявленные стороной защиты документы, не допросила необходимых лиц, препятствовала в приемлемой формулировке задавать вопросы свидетелям и в итоге удалила из зала суда, чем нарушила право на защиту. Также расценивает как незаконное ограничение его по времени в ознакомлении с материалами дела. Просит приговор и постановления суда, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, отменить.

Также в поданных жалобах осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда от 21.01.2025г. о возврате ему апелляционной жалобы, Полагал, что все необходимые условия им были соблюдены в полной мере. Просил отменить данное постановление суда.

В возражениях государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционных жалоб адвоката и защитника, полагал, что они не подлежат удовлетворению. Все доводы защиты и ходатайства судом были рассмотрены. Суд при назначении наказания учел характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности ФИО1 Подробно были мотивированы вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершенного преступления, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами. Согласно которым, он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красногорского отдела судебных приставов. В день совершения преступления граждане Резчиковы и женщина в синем платье были в Красногорском городском суде в приемной председателя суда, мешали работе помощнику председателя - ФИО2. Отвлекали от работы, требовали бумаги, из-за чего помощник председателя неоднократно просила Резчикова и Резчикову покинуть помещение приемной председателя суда. После срабатывания тревожной кнопки, он – ФИО4 поднялся на этаж и попросил граждан покинуть помещение, на что они отказались. Граждане вели себя агрессивно, постоянно снимали что-то на телефон, провоцировали. Говорили, что они ничего не слышат, и не покинут помещение пока им не выдадут какую-то бумагу. Им было разъяснено, что непозволительно вести видеосъемку, это незаконно, и что необходимо покинуть помещение. Они продолжали игнорировать замечания и продолжали провоцировать скандал. Он – ФИО4 неоднократно предупреждал граждан, чтобы те покинули помещение, попросил все жалобы, если у них такие имеются, подать через канцелярию в письменном виде. Стоял и грудью не допускал гражданина Резчикова, чтобы тот прошел к помощнику судьи Чикашевой. Предупреждал, что могут быть применены спец.силы и спецсредства, попросил опять выйти. Неоднократные замечания были проигнорированы, провокация скандала продолжалась. Гражданам разъяснялось, что они могут быть привлечены к административной ответственности. В последующем подбежал сотрудник ФИО3, а когда все произошло, подбежал и старший смены фио. Когда он - ФИО4 начал провожать Резчикова до двери грудью, последний начал нажимать руками ему в области шеи и искать какие-то болевые точки, то ли удушить, то ли применять удушающий прием, локтем нанес удар, после чего у него - ФИО4 по лицу пошла кровь. Когда Резчиков накинулся с кулаками, было принято решение применить спецсилу и спецсредства. Он – ФИО4 сделал подсечку, чтобы уронить Резчикова на пол, и болевым приемом произвел загиб руки за спину, после чего были надеты наручники. Совершал эти действия один, Шведов просто подал ему наручники и отталкивал мать и ее сестру, которые цеплялись и пытались стянуть его – ФИО4 с Резчикова, когда надевались наручники. В результате произошедшего были причинены телесные повреждения на лице и шее, а также был порван шеврон на рукаве. После того как были надеты наручники, Резчиковы кидались на приставов и пытались освободить Резчикова. В какой- то момент приехали сотрудники полиции, и был составлен административный протокол. Со стороны Резчикова никаких комментариев или извинений за нанесенные телесные повреждения и противоправную ситуацию не поступило.

- Показаниями свидетеля фио, согласно которым с марта 2022г. она работала в должности помощника председателя Красногорского городского суда МО. Летом 2022г., точную дату не помнит, находилась на рабочем месте. После обеда, точное время не помнит, в приемную председателя пришла женщина с молодым человеком - Резчиковы, а также еще одна женщина, которая не представилась. Они пришли, попросили какой-то ответ по уголовному делу. Она посмотрела в базе, где находится данная жалоба или запрос, и сказала, что нужно будет обратиться к сотрудникам аппарата данной судьи за предоставлением соответствующего ответа. В её должностные обязанности не входило давать ответ на запрос по делам, находящимся в производстве у других судей. Данный ответ посетителей не устроил. Они были агрессивно настроены, скандалили, отказывались покидать приемную. Она испугалась, поскольку три человека находятся в таком агрессивном состоянии, а она - одна. Они отказались покидать приемную, просили, чтобы им все равно что-то выдали, просились на прием к председателю. Затем она нажала тревожную кнопку, которая была у председателя в кабинете и вызвала судебных приставов, поскольку судебные приставы наделены полномочиями по обеспечению порядка в суде. ФИО4 подошел первым, представился. Она - ФИО2 объяснила ситуацию. ФИО4 спокойно предложил гражданам покинуть помещение, спуститься на 3 этаж к аппарату судьи, у которого находилось уголовное дело. Он неоднократно спокойно предлагал покинуть приемную, и не нарушать порядок поведения в помещении суда, неоднократно пояснял гражданам, что могут быть применены спецсредства, и может наступить административная ответственность за данное деяние. Резчиковы и женщина с ними не реагировали на просьбу судебного пристава, отказывались покидать приемную председателя. Это продолжалось какой-то промежуток времени. Потом подошел судебный пристав ФИО3, они уже совместно просили граждан покинуть приемную, те отказывались. ФИО4 попытался выпроводить их из приемной. Завязалась потасовка, ФИО1 отказался покидать приемную, оказал сопротивление судебному приставу. Резчикова и женщина вроде что-то снимали на телефон. Изначально Резчиков руками ничего к ФИО4 не применял, больше туловищем, толкался. После у них завязалась потасовка, Резчиков ударил ФИО4 в область головы, куда точно, не помнит. После этого они выдвинулись в коридорчик, повалились туда, а она - ФИО2 закрыла дверь. После произошедшего у потерпевшего были какие-то телесные повреждения, какие точно не помнит. Кроме этого, у кого-то из приставов был поврежден шеврон. Это была первая ситуация, которая привела к такому результату.

- Показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает старшим смены на объекте в Красногорском РОСП. В июле 2022г. после обеда сработала тревожная кнопка. Он послал ФИО4 для выяснения обстоятельств, через какое-то время ФИО4 позвонил и попросил принести бланки протокола для оформления административного правонарушения. Он - фио взял протоколы и поднялся наверх. В приемной председателя находилась фио – помощник председателя, граждане Резчиковы, женщина в синем костюме и судебный пристав ФИО4, который пытался уговорить посетителей и предлагал им выйти из служебного помещения, чтобы они не мешали работать помощнику председателя. Данные граждане вели себя нагло, агрессивно. Велась видеосъемка, которую их просили закончить и убрать телефоны, но на требования судебного пристава никто не реагировал. Согласно ст.14 Федерального закона <данные изъяты> требования должностного лица обязательны для исполнения на всей территории РФ. Он - фио уточнил, в чем дело, и спросил, можно ли решить конфликт миром, выдать какие-то документы, которые запрашивают. У помощника председателя таких документов не было. Выдать документы, которые они просят мог только состав судьи Лемешевой. Тогда он – фио оставил ФИО4, спустился к секретарю судьи Лемешевой, спросил, можно ли это сделать, на что получил отрицательный ответ с пояснением, что через несколько дней будет заседание, им всё выдадут. В тот день ему - фио дважды звонил председатель суда и выяснял, почему её помощнику не дают работать, а также просила принять меры, которые возможны по закону, а в случае необходимости - вызвать сотрудников полиции. В какой-то момент он - фио спустился вниз, вызвал участкового, послал ФИО3 наверх к ФИО4, чтобы там все было нормально. Минут через 5-10 позвонила помощник председателя, сказала: «Прибегайте, они на полу». Тогда он - фио закрыл суд, вызвал Росгвардию и побежал наверх. Прибежал. ФИО4 со ФИО3 пытались угомонить Резчикова, надевали спецсредство – наручники, а Резчиков головой, рукой, ногами пытался отбиться. Резчикова сидела на ФИО3, хватала его за голову. Он - фио закричал, чтобы не трогали портупею с оружием. Затем он – фио приподнял Резчикову за плечи со ФИО3, отодвинул на пару метров, сказал всем успокоиться, и все успокоились. Потом все пошли вниз, а он поднял с пола шеврон и чей-то из приставов жетон. С Резчиковой спустились вниз, там уже ждал участковый, которого он вызвал, и наряд Росгвардии, состоящий из двух человек. После того, как все спустились, послал ФИО4 умываться, т.к. у него шла кровь то ли из носа, то ли из губы, на лице были кровоподтеки, а у ФИО3 было сильно красное лицо, на шее тоже были кровоподтеки. После инцидента был составлен административный протокол за невыполнение законного распоряжения должностного лица органа принудительного исполнения.

- Показаниями свидетеля фио, аналогичные показаниям потерпевшего фио и свидетеля фио об обстоятельствах совершенного преступления. Подтвердившего, что ФИО4 неоднократно просил Резчиковых покинуть помещение, пытался их утихомирить, однако они отказывались выполнить законные требования судебного пристава. На его – фио пояснения также не реагировали. Резчиков попытался через ФИО4 пролезть к сотруднику суда, ударил ФИО4 локтем по лицу. ФИО4 начал его дальше отодвигать. После чего гражданам были сделаны еще неоднократно предупреждены, чтобы они успокоились, и были предупреждены, что может быть применена спец.сила, вплоть до спецсредств, на что Резчиков продолжил агрессивно себя вести, продолжил нападки. Когда ФИО4 хотел отодвинуть Резчикова назад, последний схватил ФИО4 за шею и пытался его пересилить. Тогда было принято решение о применении спецсредств - наручников, т.к. Резчиков не прекращал свои неправомерные действия. Когда Богдашкин вывел Резчикова из приемной, он - Шведов подошел к нему, и подал наручники, чтобы он смог их применить в отношении Резчикова. После произошедшего, на лице и шее фио была телесные повреждения. Также после инцидента был составлен административный протокол за невыполнение законного распоряжения должностного лица органа принудительного исполнения.

Обстоятельства совершенного преступления, также нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела, признанных достаточными, относимыми, допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, в которой зафиксирована обстановка, где произошло преступление. В ходе осмотра места происшествия был изъят сд-диск с видеозаписью и форменная куртка фио; - заключением эксперта <данные изъяты> (экспертиза в отношении живого лица) от 29.07.2022г., согласно выводам которой у фио установлены повреждения в виде ссадины на задней поверхности нижней трети шеи справа (2); кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого бедра; ссадины и кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г <данные изъяты> «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - постовой ведомостью расстановки младших судебных приставов по ОУПДС на 26.07.2022г. в здании Красногорского суда, подтверждающей присутствие в день совершения преступления фио на рабочем месте; - должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> – фио; - выпиской из приказа <данные изъяты>-лс от 20.05.2020г. о назначении фио на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> отделения судебных приставов; - правилами пребывания посетителей в Красногорском городском суде <данные изъяты>; - протоколом осмотра предметов от 30.08.2022г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями событий 26.07.2022г., происходящих в приемном помещении председателя Красногорского городского суда, а также форменная куртка потерпевшего фио с оторванным шевроном на рукаве. Постановлением от <данные изъяты> осмотренный сд-диск и форменная куртка темно-синего цвета признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства стороны защиты – допрошена свидетель фио, которая отрицала применения ФИО1 какой-либо силы по отношении к потерпевшему фио был судом допрошен свидетель ФИО5, не являвшийся прямым очевидцем событий, охарактеризовавший своего сына ФИО1 с положительной стороны.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора, вынесении оправдательного приговора не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки и исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Свои выводы суд надлежаще мотивировал и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы, что судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Как усматривается из обстоятельств совершенного преступления, они имело место на территории <данные изъяты> – в Красногорском городском суде. Вопрос о подсудности был предметом рассмотрения.

Апелляционным постановлением от 10.10.2024г. Первого апелляционного суда общей юрисдикции постановление Московского областного суда от 02.08.2024г. о направлении настоящего уголовного дела для рассмотрения по существу в Истринский городской суда <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о том, что приговор суда построен на противоречивых и недопустимых доказательствах. Всем доказательствам, изложенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при проведении медицинской экспертизы потерпевшему фио и составлении по ее результатам заключения <данные изъяты> от 27.02.2022г.

В опровержении доводов жалоб эксперт Пан Д.Д. был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе заключения. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, и при наличии представленных на экспертизу и исследованных мед. документов, обследовании потерпевшего фио

Довод жалоб о невозможности признания данной экспертизы допустимым доказательством в связи с тем, что эксперт не был допрошен судом, не основан на положениях действующего законодательства и как следствие не подлежит удовлетворению. С результатами экспертизы ФИО1 и его защитник ознакомлены.

Не убедителен довод о присутствии существенных разногласий в вышеуказанном экспертном заключении с показаниями самого фио и представленными на экспертизу мед. документами.

В основу приговора были положены только установленные и закрепленные в экспертизе телесные повреждения, полученные потерпевшим. Описание же болевых ощущений со слов пострадавшего, которые нашли свое отражение в медицинской карте при первичном осмотре, и показаниях послужили только основанием для правильной квалификации телесных повреждений и оценке степени их тяжести.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с необходимостью признания недопустимым доказательством диска с видеозаписью с места происшествия.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, видеозапись была изъята сразу и в последующем переведена на диск, который был осмотрен, что нашло свое отражение в протоколе осмотра указанного вещественного доказательства.

Расценивается как нелогичным довод жалобы об исключении данного диска с записью из числа доказательств и по причине его формирования позже рассматриваемых событий. В данном случае учитывается, что отраженные события и формирование диска не могли происходить одновременно, поскольку требовалось не только время для изъятия записи, но и составления соответствующего процессуального документа, затем запись подлежала просмотру, с целью установления наличия на ней значимых дела данных, что также требует временных затрат.

Кроме того, учитывается, что отображенные на записи события сторонами не отрицались, участники событий не оспаривали, что именно они в указанный день, время, присутствовали в Красногорском суде, и именно они производили действия нашедшие свое отражение на записи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции в результате отказа в удовлетворении ходатайства о производстве повторного допроса потерпевшего и свидетелей обвинения.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, указанные лица были допрошены судом по средства ВКС, в связи с нахождением в другом городе, подписки предупреждении их об уголовной ответственности были получены в установленном законом порядке, и присутствуют в подлинном виде в материалах уголовного дела. Каких-либо ограничений либо лишения стороне защиты при постановке в надлежащей форме вопросов, выяснения необходимых и значимых для дела обстоятельств судом не чинилось. Ограничений по времени допросов не имелось.

Оценка показаниям потерпевшего и свидетелям обвинения нашла свое отражение в обжалуемом приговоре. Несогласие с ней стороны защиты не свидетельствует о нарушениях при производстве допросов указанных лиц в суде и их неверной трактовкой судом.

Свидетели обвинения, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, подписки отобраны. Ранее никто из свидетелей обвинения и потерпевший подсудимого либо его родственников, не знали. Сведений о наличии у них личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, стороной защиты достоверных сведений обратного не представлено. Показания данных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу обжалуемого приговора.

Не усматривается нарушений прав на защиту в результате не допроса заявленного стороной защиты свидетеля ФИО6. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, данный свидетель был заявлен в качестве свидетеля защиты и судом были приняты необходимые меры для реализации данного права, предоставлена повестка для вручения свидетелю и необходимости его явки в суд, судебное заседания было отложено. Не обеспечение при таких обстоятельствах стороной защиты своего свидетеля не свидетельствует предвзятости суда или наличии у суда обвинительного уклона по делу.

Нарушений положений ст.15 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Не принимается довод в части не установления судом, кто именно оторвал шеврон на форменной куртке судебного - пристава фио и об отсутствии оценки по применению спец. средств наручников.

Как следовало из показаний всех участников событий, а также видеозаписи с места происшествия, осмотренной в ходе следствия, физический контакт у потерпевшего фио, находившегося в форменном обмундировании, происходил только с ФИО1 Именно последним оказывалось сопротивление действиям судебного пристава и были причинены потерпевшему телесные повреждения.

В опровержении доводов жалобы суд первой инстанции оценил действия судебного пристава фио в ходе рассматриваемых событий, и каких-либо нарушений действующего законодательства или положений должностных инструкций со стороны последнего не установлено. По делу в отношении действий судебных приставов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2022г. (т.1 л.д.155-158).

Позиция защиты, что прибывший на месте происшествие сотрудник полиции ФИО6, оценил произошедшее как незаконность действий со стороны судебных приставов, не может свидетельствовать о неверной оценке органами предварительного расследования или судом действий судебных приставов.

В силу положений ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом, и как следствие только суд дает оценку рассматриваемым событиям и собранным по делу доказательствам. Кроме того, учитывается и это следовало из показаний всех участников событий, данный гражданин не являлся очевидцем событий, прибыл на место значительно позже, а следовательно его суждения не могут учитываться судом как значимые для дела.

Согласно положениям ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проводиться при обязательном участии подсудимого.

Однако в силу положений ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон в случае нарушения им порядка в судебном заседании.

Положения вышеуказанных норм закона судом первой инстанции соблюдены в должной мере, нарушений не выявлено.

Не соглашается суд первой инстанции с доводами о незаконности возврата апелляционной жалобы ФИО1 первично поданной на приговор суда. Принятое в данной части решение суд обосновал в постановлении от 21.01.2025г. Данное решение расценивается как законное и обоснованное. Кроме того, учитывается, что указанные в данном постановлении недочеты были устранены подателем жалобы при подаче в установленные судом сроки новой жалобы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений прав осужденного.

Иные доводы жалоб связаны с переоценкой собранных по делу доказательств и не влияют на установленные судом обстоятельства и законность вынесенного приговора.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, перечисленных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Приняты во внимание и учтены отсутствие судимости, не нахождение на учетах врачей нарколога и психиатра, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики, данные родственниками.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Верно судом произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 06.02.2024г..Данных об иных сроках задержания или содержания подсудимого под стражей материалы уголовного дела не содержат.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в удовлетворение которых надлежит как следствие отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Резчикова, адвоката Гейне и защитника Резчиковой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий