Апелляционное постановление № 1-869/2023 22-7351/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-869/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7351/23

Дело № 1-869/23 Судья Николаева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Русских Т.К.

При секретаре Скорике Д.Д.

С участием осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Досмухамедова Н.Ш.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

Переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 30 октября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Досмухамедова Н.Ш. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года, которым

ФИО3, <...> ранее судимый:

- 24.10.2022 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён 02.12.2022 года по отбытию наказания, -

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Досмухамедова Н.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Досмухамедов Н.Ш. просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл, что ФИО1 имеет вид на жительство в РФ, супругу - гражданку РФ, имеет двух малолетних детей, граждан РФ, на первоначальном этапе предварительного следствия признал вину в совершении преступлений.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется показания ФИО1, в которых он подробно описал события преступления, что можно расценивать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что на иждивении ФИО1 находится его мать, страдающая хроническим заболеванием, он осуществил добровольный взнос в благотворительный фонд помощи детям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства. Также судом обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований к применению положенийч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности осуждённого, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, нахождение на его иждивении малолетних детей, родственников, страдающих рядом тяжких хронических заболеваний.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 дал признательные показания, раскаялся, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Досмухамедова Н.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: