Приговор № 1-83/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело № 1-83/2021

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 9 июня 2021 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мельникова Ю.В., представившего удостоверение от 27.02.2003 № 339 и ордер от 19.02.2021 № 18,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.12.2020 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящегося в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 12 минут 28 декабря 2020 г. в прихожей квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений внезапно возник умысел, направленный на причинение ФИО10 тяжких телесных повреждений. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, имеющимся у него при себе пневматическим пистолетом калибра 4.5 мм модели «<данные изъяты>» №, то есть предметом, используемым в качестве оружия, произвел выстрел в область головы ФИО10, находящегося на расстоянии 1,5 м. от ФИО1, в результате чего ФИО1 причинил ФИО10 одиночное проникающее лимбально-склеральное ранение с наличием металлического внутриглазного инородного тела, выпадением и ущемлением оболочек правового глаза, осложненное тотальным травматическим гемофтальмом (кровоизлияние в стекловидное тело) и травматической отслойка сетчатки), что не создало непосредственной угрозы для жизни человека и не вызвало развития для жизни угрожающего состояния. Данная травма сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35 %), что является квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в последних числах декабря 2020 года около 00:00 часов он находился у себя дома в <адрес> совместно со своей супругой ФИО2 №2 когда на сотовый телефон супруги поступил звонок от ее дочери ФИО9, которая пояснила, чтобы они приезжали скорее и спасли ее, что ее муж ФИО10 пытается попасть в дом, выламывает входную дверь, по громкой связи он услышал звон разбитого стекла и тяжелые удары в дверь. После чего он совместно с ФИО2 №2. стали собираться к дочери, чтоб защитить ее, так как испугались. Он приобрел по объявлению в газете пневматический пистолет <данные изъяты>, стреляющий металлическими шариками диаметром 4,5 мм, который он взял с собой для самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь дочери. По приезду к дочери по адресу: <адрес> он увидел, что в доме разбитое стекло в окне, вскрыта входная дверь на веранду и повреждена входная дверь в квартиру. Они прошли внутрь дома, дверь открыла дочь в испуганном состоянии. Видимых телесных повреждений на теле дочери он не видел. Через 2-3 минуты в квартиру зашел ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, а дочь ему пояснила, что у того находится при себе нож. Он сказал ФИО10 выбросить нож, на что тот не ответил. Ножа в руках ФИО10 он не видел, опасаясь того, что ФИО10 мог достать нож и нанести увечья, он взял из кармана пневматический пистолет, который принес с собой и направил данный пистолет в ФИО10 на уровне его плеч, который находился в прихожей квартиры на расстоянии 1,5 м от него. После чего он произвел один выстрел в сторону ФИО10, тот взялся за лицо и выбежал с квартиры, оказалось, что он попал потерпевшему в глаз. Он осознавал и понимал, что с помощью пневматического пистолета мог нанести вред человеку, но сознательно применил его в отношении ФИО10, умысла на убийство у него не было. Он принес извинения потерпевшему, принимал участие в расходах на поездку потерпевшего в больницу в <адрес>, его лечение, тем самым заглаживал причиненный вред.

Суд признает допустимыми доказательствами приведенные выше показания ФИО1 в суде в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО10, подтвердивший свои показания на предварительном следствии от 20.02.2021 (л.д. 102-104), пояснил, что он проживает совместно с ФИО9 по адресу: <адрес>. В вечернее время около 23.20 часов 28.12.2020 он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, где у них с супругой произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее рукой в область лица. После чего ФИО9 позвонила своим родителям и сказала, что они ругаются, он понял, что родители супруги скоро приедут к ним домой. ФИО9 вышла на улицу, чтобы закрыть собаку в вольере, а он взял гаечный ключ и вышел следом за ней. Когда супруга увидела у него гаечный ключ, ей показалось, что у него в руках был нож, и она убежала в дом, закрыв за собой двери на замок. Он пытался зайти домой, и так как дверь она не открывала, он решил разбить стекло в окне, после чего залез на веранду и пытался открыть входную дверь, но у него не вышло. Он пошел за дом, чтоб посмотреть в окно, и через некоторое время услышал, что приехали родители супруги и зашли в квартиру. Он следом зашел в квартиру, где между ним и родителями супруги также завязался конфликт. ФИО1 <данные изъяты> просил, чтоб он выкинул нож, но ножа у него при себе не было, а был гаечный ключ в кармане с той целью, чтобы в гараже разобрать запчасти. В ходе разговора он решил выгнать родителей супруги из дома и направился в сторону ФИО1, который, находясь в прихожей около 1,5 м от него, достал из кармана предмет, похожий на пистолет, направил в его сторону в область лица и произвел выстрел. Он ощутил острую боль в правом глазу и выбежал из квартиры, после чего направился в больницу. Претензий к ФИО1 не имеет, так как тот попросил у него прощения и помогает денежными средства в лечении.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от 28.01.2020, зарегистрированному по КУСП № (л.д. 6), в дежурную часть ОМВД России по Верхнебуреинскому району поступило сообщение от дежурного фельдшера Верхнебуреинский ЦРБ, ФИО8, что в приемное отделение больницы поступил ФИО10 с проникающей раной глаза.

В ходе осмотра места происшествия от 28.12.2020 (л.д. 15-21), установлено, что 28.12.2020 в прихожей квартиры <адрес> края ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе осмотра ничего не изымалось, были зафиксированы фрагменты разбитого стекла на крыльце дома, деревянная дверь видимых механических повреждений не имела.

ФИО2 ФИО9 в суде показала, что она проживает совместно с супругом ФИО10 по адресу: <адрес>. 28.12.2020 примерно в 00:00 часов ФИО10 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней, обзывал, толкал, один раз ударил рукой по лицу. Она позвонила своей маме ФИО2 №2 и пояснила, что супруг ведет себя агрессивно, просила приехать к ней. Она вышла на улицу, чтоб закрыть собаку в вольере, муж вышел следом за ней. Она видела у него в руках предмет, похожий на нож, но было темно, она испугалась и забежала в дом, закрыв дверь. Она услышала, как ФИО10 разбил стекло на веранде дома, пытался открыть входную дверь с помощью кого-то предмета, ей показалось, что это был топор, она находилась в испуганном состоянии. Через некоторое время супруг ушел, и в этот момент к дому приехали ее родители, ФИО2 №2. и ФИО1, зашли к ней домой. Через некоторое время зашел ФИО10, у которого в кармане торчал предмет, схожий с деревянной рукояткой ножа. Отец ФИО1 неоднократно просил ФИО10 бросить нож, но тот не реагировал и стал тянуть ФИО3 за руки, чтобы выгнать, после чего она услышала, как отец выстрелил в ФИО10, и тот схватился за щеку и убежал. Момент разговора между отцом и мужем она и ее мать видели из кухни, откуда хорошо просматривалась прихожая.

ФИО2 ФИО2 №2. в суде пояснила, что 28.12.2020 примерно в 00 часов 05 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от дочери ФИО9, которая сказала, чтобы они приезжали скорее и спасли ее от мужа, что она выгнала его на улицу своего мужа ФИО10, который пытается попасть в дом. В ходе телефонного разговора с дочерью она услышала, как бьется стекло, так же дочь пояснила, что муж выламывает дверь входную топором. После чего она совместно с супругом ФИО1 <данные изъяты> стали собираться к дочери, чтоб защитить ее, так как испугались. ФИО1 <данные изъяты> взял с собой пневматический пистолет, который приобрел около года назад по объявлению, для защиты. Она с мужем ФИО1 <данные изъяты> прибыли к дому дочери в <адрес>, где она увидела в доме разбитое стекло в окне, вскрыта входная дверь на веранду и повреждена дверь в квартиру. Дверь в квартиру открыла дочь в испуганном состоянии, они прошли внутрь дома, видимых телесных повреждений на теле дочери она не заметила. Через несколько минут в квартиру зашел ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Дочь им пояснила, что у него находится при себе нож. ФИО1 <данные изъяты> сказал ФИО10, чтоб он выбросил нож, но последний ответил отрицательно и направился в сторону ФИО1, ножа в руках ФИО10 она не видела. Тогда ФИО1 <данные изъяты> достал пистолет из кармана и выстрелил в область лица ФИО10, после чего ФИО10 закричал, прикрыл лицо руками и убежал из дома. ФИО1 <данные изъяты> попал из пневматического пистолета в глаз ФИО10 приемном покое она узнала от дочери, что потерпевший ударил ее по лицу в тот день.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2020 (л.д. 9-14) следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> изъят пневматический пистолет калибра 4.5 мм, модели «<данные изъяты>» №.

Из протокола осмотра предметов от 12.02.2021 (л.д. 75-80) следует, что был осмотрен пневматический пистолет калибра 4.5 мм модели «<данные изъяты>» №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.12.2020 у ФИО1, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2020 (л.д. 58-60) пистолет, изъятый 28.12.2020 в ходе осмотра места происшествия 28.12.2020, является пневматическим пистолетом калибра 4.5 мм, модели «<данные изъяты>» № промышленного производства с дульной энергией менее 3,0 Дж (1,24 ДЖ), пистолет исправен и пригоден для стрельбы.

Согласно заключению эксперта № от 09.02.2021 (л.д. 68-69) у потерпевшего ФИО10 на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (в том числе и предметом, указанным в медицинских документах). Причиненная травма не создала непосредственной угрозы для жизни и не вызвала развития для жизни угрожающего состояния. Данная травма сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утратой общей трудоспособности 35 %), что согласно п. 6.3. Приказа № 194нМЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 является квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью. В данном случае имеет место <данные изъяты> (п. 6.3 Приказа 194н), и высказаться об изгладимости или неизгладимости данного осложнения (<данные изъяты> довольно сложно.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованном заключении эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон (л.д. 114-116), следует, что он проводил в качестве эксперта судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам в отношении ФИО10 и пришел к выводу, что в данном случае у ФИО10 имеет место травма глазного яблока с сохранением самого глазного яблока, но при этом с полной утратой его функций, то есть потери зрения, однако на момент проведения экспертизы высказаться о восстановлении зрении не представляется возможным.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, установлена полностью.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен обосновано, так как пневматический пистолет калибра 4.5 мм модели «<данные изъяты>» № относится к предметам, которым потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. О применении в качестве орудия преступления пневматического пистолета, который был установлен в ходе следствия, и которым 28.12.2020 ФИО1 произвел выстрел в правый глаз потерпевшему ФИО10, пояснили сам подсудимый в суде и потерпевший ФИО10, что объективно подтверждено заключением экспертизы № от 09.02.2021 об образовании телесного повреждения у потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО2 №2., которые пояснили, что ФИО1 выстрелил в голову ФИО10 из пневматического пистолета.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 28.12.2020 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, имеющимся при себе пневматическим пистолетом, используемым в качестве оружия, произвел выстрел в область головы потерпевшего ФИО10, причинив тем самым последнему тяжкий вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. <данные изъяты> 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации его деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а именно то, что причинение последним тяжкого вреда здоровью «повлекло за собой утрату органом его функций». Суд проверил обоснованность такого изменения обвинения и считает его законным, обоснованным и справедливым, поскольку при описании последствий совершения преступления в обвинительном заключении не было указано, что причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло за собой утрату органом зрения его функций, следовательно, данные последствия не могли быть указаны и в формулировке предъявленного ему обвинения при указании статьи 111 УК РФ. Напротив, при ссылке на заключение эксперта № от 09.02.2021 в обвинении при описании преступления указано, что в данном случае при причинении тяжкого вреда здоровью имеет место потеря зрения вследствие травмы глазного яблока, однако такое обвинение при описании умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как «повлекшее за собой потерю зрения», не было предъявлено подсудимому, что также объективно опровергается показаниями свидетеля ФИО2 №3 о невозможности высказаться о восстановлении остроты зрения травмированного глаза и потерпевшего ФИО10, который показал в суде, что при лечении у него проявляется положительная динамика по восстановлению зрения. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объем обвинения уменьшается.

Характер действий подсудимого, который произвел один выстрел из пневматического пистолета в голову потерпевшему, орудие преступления, локализация нанесенной травмы (у потерпевшего обнаружено проникающее ранение в правый глаз с потерей зрения) свидетельствуют, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал его наступления, то есть действовал умышленно.

Объем телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшему, их характер, локализация, механизм и способ образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.03.2021, согласно которому причиненная потерпевшему травма сопровождалась значительной стойкой утратой общей трудоспособности ФИО10 не менее чем на одну треть (стойкой утратой общей трудоспособности 35 %), что согласно п. 6.3. Приказа № 194нМЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 является квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью. Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованном заключении эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Это доказательство в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9 и ФИО2 №2. о наличии ран на теле потерпевшего, а также с показаниями в суде подсудимого ФИО1 в той части, что именно он нанес потерпевшему ранение пневматическим пистолетом в голову, свидетельствуют также о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Время и место совершения преступления - в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 12 минут 28 декабря 2020 г. в прихожей квартиры № <адрес>, иные обстоятельства преступления объективно подтверждают показания свидетелей ФИО9 и ФИО2 №2., потерпевшего ФИО10, а также протоколы осмотра места происшествия от 28.12.2020, рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.01.2020, протокол осмотра предметов от 12.02.2021, заключение № от 29.12.2020 и показания в суде подсудимого, подтвердившего, что он нанес потерпевшему ФИО10 один выстрел в область головы в указанном месте и времени.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшего по делу не установлено. Показания свидетелей и потерпевшего по делу в судебном заседании последовательны, не имеют существенных противоречий, отличаются множеством подробностей, подтверждающих обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, что свидетельствует о достоверности их показаний.

Судом установлено, что мотивом преступных действий ФИО1 явилась агрессия в отношении дочери подсудимого и внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств не дает суду оснований для оценки действий подсудимого ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, либо в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах оснований для применения положения статей 37 и 114 УК РФ у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами защитника о противоправном поведении потерпевшего ФИО10, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 следует, что супруг удал ее по лицу и толкал, разбил стекло на веранде дома и пытался сломать закрытую входную дверь. Этот факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №2. и потерпевшего ФИО10, из которых следует, что до того, как к ним в дом приехал ФИО1, он ударил рукой по лицу супругу ФИО9 и разбил стекло на веранде, чтобы попасть в дом, после чего она позвонила родителям, и отец приехал защищать дочь.

С учетом справки КГБУЗ "ВЦРБ" от 11.02.2021 (л.д. 128), согласно которой ФИО1 не состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога, и поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнение в его психическом состоянии, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по месту проживания и работы характеризуется в целом положительно, несудимый (л.д. 129-132).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и принятие мер к заглаживанию вреда, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера, высокой степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории тяжкого, данных о его личности, ранее несудимого, семейного и имущественного положения, условия жизни подсудимого и его семьи, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ условно. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния против жизни и здоровья личности, судом не установлено, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни и здоровья личности, объекта посягательства и мотива преступления, высокой степени его общественной опасности, способа осуществления преступления и степени осуществления подсудимым преступного намерения с причинением тяжкого вреда потерпевшему, принимая во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает возможным достичь исправление ФИО1 без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу, в том числе принесение извинений потерпевшему в суде и раскаяние в содеянном.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, суммы выплаченные адвокату Мельникову Ю.В. за оказание им юридической помощи, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 700 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты издержек в силу его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 поручить специализированному государственному органу, осуществляющему контроль за поведением осужденных, по месту жительства осужденного.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные инспекцией сроки отмечаться в указанном специализированном государственном органе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в силу: пневматический пистолет калибра 4.5 мм модели «<данные изъяты>» №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Верхнебуреинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Председательствующий: С.Н. Рамзина