Решение № 2-591/2026 2-591/2026(2-6741/2025;)~М-3670/2025 2-6741/2025 М-3670/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-591/2026

Гр. дело №2-591/2026 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-002159-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ойл Марин Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл Марин Групп», уточнив в ходе судебного заседания 01.12.2025 требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании сведений недостоверными, признании трудовой деятельности работой по совместительству, взыскании части излишне выплаченных в качестве заработной платы денежных средств в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2018 между ООО «Ойл Марин Групп» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята в ООО «Ойл Марин Групп» на должность <данные изъяты> по основному месту работы. Осенью 2024 года истцу стало известно, что с 02.04.2018, то есть до трудоустройства в ООО «Ойл Марин Групп», ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты> Поскольку при трудоустройстве ответчик действовала недобросовестно, что выразилось в недоведении до работодателя информации об осуществлении трудовой деятельности по основному месту работы в <данные изъяты> что в свою очередь повлекло выплату ответчику заработной платы в размере, большем, чем предусмотрено законом, постольку работа ФИО1 в ООО «Ойл Марин Групп» фактически являлась трудовой деятельностью, осуществляемой по совместительству, следовательно, заработная плата, выплаченная ответчику с момента трудоустройства до момента увольнения на общую сумму 936 324 руб. 48 коп., перечислена ФИО1 необоснованно, в связи с чем подлежит возврату истцу частично – в размере 100 000 руб.

Представитель истца адв. ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал.

Представитель ответчика адв. ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания 24.02.2026.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между ООО «Ойл Марин Групп» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принята в ООО «Ойл Марин Групп» на должность <данные изъяты> по основному месту работы, договор заключен на неопределенный срок (л.д.8-11, 20).

В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 57 500 руб. и выплачивается ежемесячно за фактически отработанные дни, пропорционально отработанному времени.

Из трудовой книжки на имя ответчика следует, что под номером 5 имеется запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, запись под номером 6 – об увольнении ответчика с должности ДД.ММ.ГГГГ, под номером 7 – запись о приеме на работу в ООО «Ойл Марин Групп» на должность <данные изъяты> (л.д.12-16).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции (апелляционное производство №) ФИО1 представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что после записи об увольнении ответчика из ООО «Ойл Марин Групп» имеется запись от 01.04.2018 о приеме ФИО1 на должность <данные изъяты> по совместительству в <данные изъяты> где ФИО1 работала по состоянию на 30.09.2024 (л.д.17-19).

Из справки о доходах за 2018 год следует, что сумма заработной платы ФИО1 в ООО «Ойл Марин Групп» составляла 57 500 руб. ежемесячно (л.д.21).

Из справки о доходах за 2019-2021 г.г. следует, что сумма заработной платы ФИО1 в ООО «Ойл Марин Групп» составляла 34 500 руб. ежемесячно за исключением заработной платы за январь 2019 года (сумма заработной платы составила 80 500 руб.) (л.д.22-23).

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что между сторонами в ходе осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО «Ойл Марин Групп» достигнута договоренность об уменьшении суммы заработной платы с 57 500 руб. до 34 500 руб. ввиду уменьшения хозяйственной деятельности ООО «Ойл Марин Групп».

Согласно позиции истца, сумма заработной платы, выплачиваемой ФИО1 в ООО «Ойл Марин Групп», должна была выплачиваться ответчику из расчета заработка, установленного для совместителей, поскольку на момент трудоустройства к истцу ответчик осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> Поскольку работа по совместительству возможна лишь при наличии основного места работы, следовательно, исполнение трудовой функции в ООО «Ойл Марин Групп» надлежит признать работой по совместительству, что в свою очередь является причиной для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы, размер которой составляет, согласно уточненным требованиям, 936 324 руб. 48 коп. и основан на представленном истцом заключении специалиста от 28.11.2025.

Из возражений ответчика следует, что трудовая функция в ООО «Ойл Марин Групп» выполнялась ею в полном объеме, претензий по качеству работ от действующего на тот момент руководства истца не поступало.

Доводы ответчика истцом не опровергались.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Следовательно, необходимым условием для взыскания с работника материального ущерба в силу приведенных норм материального права является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела таких обстоятельств не установлено, доказательства причинения истцу ущерба действиями ответчика в результате противоправного поведения последнего суду не представлены, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Суд отмечает, что истцом не представлен расчет заявленных требований - на сумму 100 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя принять работника, работавшего на условиях совместительства, на работу как на основную, в случае если данный работник был уволен с работы, которая была для него основной, равно как и право требовать такого приема для работника, следовательно, доводы истца о том, что исполнение трудовой функции в ООО «Ойл Марин Групп» надлежит признавать осуществляемым на условиях совместительства ввиду исполнения трудовой функции в <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного до приема ФИО1 на работу в ООО «Ойл Марин Групп», суд отклоняет, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам истца доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своими права применительно к положениям ст.10 ГК РФ, в ходе рассмотрения спора не установлены. Стоит отметить, что запись о трудоустройстве вносится в трудовую книжку работодателем, и в данном случае запись о приеме на работу в <данные изъяты> внесена после записи об осуществлении ФИО1 трудовой функции в ООО «Ойл Марин Групп», более того указано на осуществление трудовой деятельности на условиях совместительства, следовательно, именно работа в должности <данные изъяты> в ООО «Ойл Марин Групп» являлась для ответчика основной.

Доводы истца о том, что работа по совместительству возможна лишь при наличии основного места работы, суд отклоняет и полагает, что они основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку законодателем запрет на осуществление трудовой деятельности на условиях совместительства без осуществления трудовой деятельности по основному месту работы не предусмотрен.

Ссылка истца на разъяснения Минтруда РФ, данные в письме № от 15.09.2016 является несостоятельной, поскольку письмо Минтруда РФ не является разъяснением либо нормативным актом, а является мнением федерального органа исполнительного власти, следовательно, не может быть принято в во внимание.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая (до внесения изменения – часть третья) статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из пояснений ответчика следует, что о нарушении своих прав ООО «Ойл Марин Групп» стало известно осенью 2024 года в ходе рассмотрения судом дела по иску ФИО1 к ООО «Ойл Марин Групп» о защите трудовых прав.

Из возражений ответчика следует, что предыдущий руководитель ООО «Ойл Марин Групп» был осведомлен об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в <данные изъяты> на условиях совместительства, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Исковое заявление подано ООО «Ойл Марин Групп» в суд 10.06.2025.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2025 № решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части взыскания с ООО «Ойл Марин Групп» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат.

Суд учитывает, что истец, являясь работодателем ответчика, имел возможность получить сведения о трудовом стаже работника.

Вместе с тем, принимая во внимание объяснения ответчика, из которых следует, что об осуществлении ответчиком трудовой деятельности по совместительству ООО «Ойл Марин Групп» стало известно в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о защите ее трудовых прав, учитывая, что запись о трудоустройстве в <данные изъяты> внесена в трудовую книжку ответчика позднее записи о приеме на работу в ООО «Ойл Марин Групп», суд, учитывая положения ст.392 ГК РФ полагает, что срок исковой давности для предъявления требований истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняет.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер выплачиваемой истцом ответчику заработной платы установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2025 №, в связи с чем не может быть пересмотрен при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Ойл Марин Групп» (ИНН: <***>) в удовлетворении заявленных к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2026 года.