Приговор № 1-122/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-122/2026

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре Ким А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Агузовой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, у ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность в должности водителя-курьера, находясь на стоянке для отдыха, расположенной в 100 метрах от сортировочного центра «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<...>», доступ к которым он получил при их погрузки в кузов принадлежащего ему грузового фургона марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, используемого для перевозки товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<...>» из сортировочного центра «<...>» ООО «<...>» по вышеуказанному адресу в пункты выдачи маркет-плейса, расположенные на территории <адрес>.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, ФИО3, находясь на стоянке для отдыха, расположенной в 100 метрах от сортировочного центра «<...>» ООО «<...>» по вышеуказанному адресу, прошел в кузов принадлежащего ему грузового фургона марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, в который были ранее загружены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<...>», и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя умышленно, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать реализации его преступного умысла, из корыстных побуждений, вскрыл коробку с товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «<...>», откуда тайно похитил мобильные телефоны марки «<...>) в количестве 3 штук, закупочной стоимостью с учетом НДС 89 071 рубль каждый, а всего на общую сумму 267 213 рублей, принадлежащие ООО «<...>», после чего с места совершенного преступления с похищенным скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «<...>» имущественный ущерб на общую сумму 267 213 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний оказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО3» и осуществляет деятельность водителя-курьера. В его обязанности входит забирать товар из сортировочного центра компании «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, и развозить их по пунктам выдачи заказов, расположенных в районе <адрес>. Также, возвратный товар он привозит обратно в сортировочный центр, расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ, приехал на своем грузовом фургоне с государственным регистрационным знаком № в сортировочный центр «<...>» ООО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, для загрузки товара и дальнейшей его доставки в пункты выдачи заказов в <адрес>. В это время, находясь на вышеуказанном складе, у ворот №, он стал загружать коробки с различным товаром для дальнейшей доставки по ПВЗ. После загрузки всех коробок, закрыв кузов фургона, он отъехал к стоянке для отдыха, расположенной примерно в нескольких метрах от вышеуказанного сортировочного центра по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что у него было трудное материальное положение, он решил похитить какой-либо товар, принадлежащий ООО «<...>», чтобы его в дальнейшем продать. С этой целью, примерно в 16-30 час., этого же дня, он убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл двери кузова фургона, залез вовнутрь, открыл первую стоящую коробку, где увидел 3 коробки с мобильными телефонами марки «<...>», достал их и спрятал их под свитер, после чего, вышел из фургона, закрыл двери кузова фургона, и примерно в 16-45 час., этого же дня, выехал за пределы сортировочного центра. По пути маршрута, похищенные мобильные телефоны продал прохожим людям за 60 000 руб., при этом людям, он не говорил, что они были им украдены. Каких-либо контактов этих людей у него нет, он их и не брал, видел их в первый раз. Денежные средства, полученные от продажи похищенных мобильных телефонов потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. /т.1 л.д.58-60, 124-126/

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, юрисконсульта ООО «<...>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГ на территории сортировочного центра «<...>» по адресу: <адрес>. в ходе проведения выборочной инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно:

- мобильный телефон марки «<...>, 1 шт., розничной стоимостью 89071 рубль 00 копеек;

- мобильный телефон марки «<...>, 1 шт., розничной стоимостью 89071 рубль 00 копеек;

- мобильный телефон марки «<...>, 1 шт., розничной стоимостью 89071 рубль 00 копеек, а всего на общую розничную сумму 267 213 рублей 00 копеек. В ходе проверки записей с камер видеонаблюдения было установлено, что к хищению данного товара причастен ФИО3, который будучи водителем, находясь в зоне загрузки/отгрузки взял коробку с вышеуказанным товаром, после чего с похищенным товаром выехал за пределы СЦ. В результате хищения со стороны ФИО3 ООО «<...>» был причинен незначительный имущественный ущерб в размере 267 213 рублей 00 копеек. /т.1 л.д.70-72/

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, УУП Котельниковского отдела полиции МУ МВД России «<...>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ФИО4 поступило заявление от представителя ООО «<...>» ФИО1, о том, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товара, при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что к хищению товара причастен водитель грузового автомобиля, осуществляющий перевозку товара - ФИО3 ДД.ММ.ГГ он, ФИО, выехал в сортировочный центр «<...>» по адресу: <адрес>, где находился представитель ФИО1, а также ФИО3 Он сообщил ФИО3, что тот подозревается в совершении хищения товара из сортировочного центра, на что ФИО3 признался, что действительно ДД.ММ.ГГ он осуществил хищение товара, принадлежащего ООО «<...>», а именно трех мобильных телефонов марки «<...>). Далее, ДД.ММ.ГГ, им было осмотрено место происшествие, расположенное в СЦ «<...>» по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, а также ФИО3 Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен склад с погрузочно-разгрузочными местами, а также стоянка для отдыха. В ходе осмотра ФИО3 дал пояснения. По окончании осмотра составлялся протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. /т.1 л.д. 82-84/

Объективно вина подсудимого также подтверждается:

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГ совершил хищение товаров из сортировочного центра «Белая <...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес> а именно трех мобильных телефонов марки «<...> на общую сумму размере 267213 рублей, с НДС. /т.1 л.д. 4-5/

Справкой о причиненном ущербе ООО «<...>» и товарные накладные, согласно которой ДД.ММ.ГГ было похищено имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно: мобильные телефоны марки «<...>) в количестве 3 штук, закупочной стоимостью с учетом НДС 89 071 рубль каждый, а всего на общую сумму 267 213 рублей. /т.1 л.д. 6, 9-10/.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО изъят CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГ. /т.1 л.д. 86-88/

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ, осмотрено помещение сортировчного центра «<...>» ООО «<...>», расположнное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ именно здесь он погрузил в свой грузовой фургон товар, принадлежащий ООО «<...>». Далее, осмотрена стоянка для отдыха, расположенная в 100 метрах от сортировочного центра «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ именно здесь ДД.ММ.ГГ, он похитил 3 мобильных телефона марки «<...>), принадлежащих ООО «<...>». /т.1 л.д. 45-49/

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, проведенный с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Агузовой З.Б., согласно которому осмотрен бумажный конверт, опечатанный в соответствии с нормами УПК РФ. При распечатывании конверта имеется диск с видеозаписью. При визуальном осмотре диск видимых повреждений не имеет. При открытии данного диска имеется 1 файл, 2 фотографии. При открытии файла видеозапись ведется у ворот, где видно, как молодой человек, похожий на ФИО3 загружает коробки с товаром в кузов грузового автомобиля. После полной загрузки коробок с товаром, он отъезжает от ворот. Дата и время: ДД.ММ.ГГ. Подозреваемый ФИО3, пояснил, что на видеозаписи действительно находится он в сортировочной центре «<...>», где ДД.ММ.ГГ он совершил хищение трех мобильных телефонов марки «<...>, принадлежащих ООО «<...>». /т.1 л.д. 89-92/

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не оспаривались подсудимым, и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, трудоустроен, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, участие в благотворительной деятельности, совершения преступления впервые, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для снижения категории преступления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, а также его последующего поведения, а также для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд отказывает в снижении категории преступления, оснований для прекращения уголовного дела также не имеется, поскольку ФИО3 признается виновным в совершении тяжкого преступления, его причастность была установлена в ходе ОРМ, потерпевший возражает против прекращения уголовного дела.

В суде принимал участие в качестве защитника – адвокат по назначению Агузова З.Б., которой произведена выплата вознаграждения на сумму <...> рублей на стадии предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу и подлежит возмещению в счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, подсудимым не было заявлено отказа от услуг адвоката на стадии предварительного следствия, суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, таким образом, отсутствуют основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

<...>

<...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с С. С. Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Агузовой З.Б. в ходе предварительного следствия в сумме <...> рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.А. Трофимова