Приговор № 1-158/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-158/2019

дело № 1-158/19 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего - судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Птицына А.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж на территории Советского района города Нижнего Новгорода, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 18 часов 10 минут ФИО2 находился у ... ..., где увидел ранее ему незнакомую В.И.Е. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества В.И.Е., с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 19 минут, ФИО2 прошел вслед за В.И.Е. в подъезд №... ... г.Н.Новгорода, где зайдя в лифт и дождавшись закрытия дверей лифта схватил В.И.Е. левой рукой в области шеи, сдавив её, от чего В.И.Е. почувствовала физическую боль. Применив в отношении В.И.Е. насилие, не опасное для здоровья, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 удерживая В.И.Е. левой рукой в области шеи, потребовал передать ему денежные средства, находящиеся при ней.

В свою очередь, В.И.Е. оказала сопротивление ФИО2, вытолкав его из кабины лифта остановившейся на втором этаже и одновременно стала громко звать на помощь, после чего ФИО2 довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан жителем вышеуказанного дома, услышавшим крики В.И.Е.

ФИО2 в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознают последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Птицын А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая В.И.Е. в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель в прениях сторон, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, а именно: исключил из существа и формулировки обвинения указание на «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку причиненные повреждения являются не причинившими вреда здоровью человека, признак "с применением насилия не опасного для жизни" объективно не был установлен и квалифицировал содеянное по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что после смягчения существо обвинения и формулировка обвинения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание обязательное для суда изменение государственным обвинителем в прениях сторон обвинения подсудимого в сторону смягчения, и все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не усматривая обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, находя, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд квалифицирует действия ФИО2, указанные в описательной части приговора, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от (дата), ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере), не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. У него имеется (марка обезличена). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертного стойких проявлениях эмоционально-волевой неустойчивости, повышенной возбудимости, раздражительности, конфликтности с расстройствами влечения ((марка обезличена) свидетельствуют данные о длительном систематическом употреблении (марка обезличена) с формированием паталогического влечения к данному виду психоактивных веществ, психофизической зависимости, психсоматоневрологической абстинентной симптоматикой. Данное диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившими неустойчивость эмоциональных реакций, категоричность, облегченность и поверхностность ряда суждений (ответ на вопросы №..., №..., №..., часть вопроса №...). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (ответ на часть вопроса №...). В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос №...). Однако, в связи с наличием у ФИО2 синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), он нуждается в медико-социальной реабилитации и лечении от наркомании (ответ на вопрос №...). Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда (ответ на вопрос №...). (л.д.102-104)

Согласно материалам дела ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключения экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.109).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами суд также признает состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, находя в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, что само по себе, влечет не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначение наказания по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. При этом явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается судом при назначении наказания наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

Также в качестве характеризующих ФИО2 данных, судом принимается во внимание, что ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере в настоящее время не состоит, находился на стационарном обследовании в ОКПБ №... по направлению ВВК с (дата) по (дата) с диагнозом: «(марка обезличена)», на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту проживания со стороны участкового уполномоченного характеризуется неудовлетворительно, по месту пребывания характеризуется удовлетворительно.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется, и его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий ФИО2 для его дальнейшего содержания под стражей не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания ФИО2 назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания за неоконченное преступление подсудимому суд учитывает последовательно применение положений ч.3 ст.66 УК РФ и затем положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о личности, суд считает, что оснований, для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях избежания отбытия наказания может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с (дата).

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день время его нахождения под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Вещественные доказательства: кожаная сумка, кожаный кошелек коричневого цвета - сняв все ограничения, считать возвращенными потерпевшей В.И.Е.

Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

Секретарь с\з Ю.С. Матыцина