Апелляционное постановление № 22-6369/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-237/2024

Судья Бадриев А.Н. дело № 22-6369/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Гафиятуллиной Р.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Исхакова А.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 09 июня 2015 года по части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- 26 июня 2015 года по части 1 статьи 166 УК РФ (2 преступления), с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года; 25 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 07 суток;

- 13 июля 2018 года по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года; 09 июня 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу принадлежащей М.П.. микроволновой печи «Airhot» стоимостью 6 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 18 часов 35 минут по 19 часов 25 мая 2023 года по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, <адрес>», при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гафиятуллина Р.М. просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», снизить назначенное наказание. Указывает, что в ларек ФИО1 проник с целью погреться и, лишь проникнув в него, решил похитить микроволновую печь. ФИО1 вину признал, раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ущерба по делу нет. ФИО1 и его родственники страдают серьезными заболеваниями;

- осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, также просит приговор изменить, снизить наказание. Кроме того, указывает, что к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества он не привлекался. Из показаний свидетеля К.Б.. следует, что через окно микроволновую печь не видно, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение с незаконным проникновением в помещение. Потерпевший суду пояснил, что претензий к нему не имеет. Считает, что стоимость микроволновой печи завышена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков А.Р. просит приговор изменить, уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием на квалификацию действий ФИО1 как покушение на кражу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в указанном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что 25 мая 2023 года рядом с ТЦ «Мактама Парк» увидел ларек в виде железной будки под названием «Тандырные лепешки». Будучи в состоянии опьянения, он решил проникнуть в этот ларек, чтобы погреться. Выдавив окно, он проник помещение, где увидел микроволновую печь. С целью хищения печи он вылез с ней через окно на улицу и направился в сторону места жительства, однако по требованию молодого человека он вернул ему эту печь.

Потерпевший М.П.. суду показал, что у него имеется пекарня в виде контейнера «Тандырные лепешки» с пластиковым окном с задней стороны, где хранилась микроволновая печь «Airhot». 25 мая 2023 года К.Б. по телефону сообщил, что в пекарню проник неизвестный и похитил микроволновую печь. К.Б.. удалось остановить этого мужчину и забрать печь, которую оценили в 6 000 рублей.

Свидетель К.Б.. суду показал, что он работает продавцом в ларьке «<данные изъяты> принадлежит ИП <данные изъяты>. Рядом с этим ларьком расположен металлический контейнер «<данные изъяты>» того же М.П.. 25 мая 2023 года он увидел незнакомого мужчину с микроволновой печью, что ранее находилась в тандырной. Осмотрев помещение, обнаружил, что окно открыто, а микроволновая печь отсутствует. Он догнал мужчину и потребовал вернуть печь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.А.. - участкового уполномоченного полиции, следует, что в конце мая 2023 года к нему обратился К.Б.. и сообщил, что из указанного контейнера неизвестный похитил принадлежащую ИП М.П. микроволновую печь «Airhot» путем проникновения через заднее окно контейнера, однако он смог забрать у мужчины данную микроволновую печь. По описанию он опознал ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. Он выехал по месту проживания ФИО1, тот дал признательные объяснения (л.д. 74-75).

Вина осужденного ФИО1 в преступлении подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Тандырные лепешки» по адресу: Альметьевский район, <адрес>» (л.д. 19, 20);

- протоколом выемки у потерпевшего М.П.. микроволновой печи «Airhot» (л.д. 58-60, 61) и протоколом ее осмотра (л.д. 62-67);

- справкой специалиста ООО «Альком-Сервис», согласно которой рыночная стоимость микроволновой печи «Airhot» с учетом износа по состоянию на 26 мая 2023 года составляет 6 000 рублей (л.д. 29);

- иными исследованными судом доказательствами.

Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» являются необоснованными.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд в приговоре обоснованно отверг доводы осужденного о том, что в помещение он проник с целью погреться, а умысел на кражу возник внутри помещения, указав, что установленные судом обстоятельства преступления происходили в теплое время года и в светлое время суток. Более того, ФИО1 имеет постоянное место жительства в том же населенном пункте. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о целенаправленном умысле осужденного на незаконное проникновение в помещение пекарни именно с целью хищения находящегося в нем имущества. Доводы о том, что снаружи микроволновой печи не видно, выводы суда не опровергают.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Достоверность сведений, изложенных в приведенной выше справке специалиста ООО «Альком-Сервис», у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства.

Суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осужденного по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд ошибочно привел диспозицию статьи оконченного преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимого суд допустил техническую ошибку (описку), указав на инициалы имени и отчества ФИО2 как «А.П.», которая также на существо приговора не влияет.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и снижении назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО3 как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимого инициалы имени и отчества ФИО2 как «А.Н.» вместо «А.П».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гафиятуллиной Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Исхакова А.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья