Приговор № 1-57/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, холостого, не работающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

5 сентября 2016 года Пинежским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.09.2016, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (наказание не отбывал);

ДД.ММ.ГГГГ задержан по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты 27 августа 2016 года до 06 часов 30 минут 29 августа 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в сарай Д., расположенный во дворе дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, откуда тайно похитил принадлежащий Д. мопед «Орион-100» (№ двигателя: <...> *<...>*) стоимостью 27000 рублей, скрылся с ним с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Он же, 5 июля 2017 года в период с 08 часов до 11 часов, подошёл к автомобилю «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему А., находившемуся напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, желая совершить поездку на этом автомобиле без цели хищения, через незапертую дверь самовольно проник в салон указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, разъединив штекеры с электрическими проводами замка зажигания и замкнув их куском медной проволоки, после чего совершил на нём поездку до дома №*** <адрес> Пинежского района Архангельской области.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины и согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие А. и Д. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том 1 л.д. 174, 187-190, том 2 л.д. 29-32); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты суд не признает данные ФИО1 объяснения 15 июля 2017 года об угоне автомобиля «ГАЗ-2705» в качестве явки с повинной, поскольку ранее о совершении им данного преступления сотрудникам полиции указали иные лица (том 1, л.д. 174, 155, 156).

Учитывая, что состояние опьянения явилось причиной совершения кражи мопеда из сарая Д., о чем подсудимый указал в судебном заседании, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством (том 1 л.д. 174, том 2 л.д. 29-32).

Как следует из справки – характеристики УУП ОМВД России по Пинежскому району и характеристики, представленной главой администрации МО «...», ФИО1 проживает со своими родителями, холост, не работает. Со стороны соседей и жителей <адрес> характеризуется удовлетворительно. В общественной жизни поселения участия не принимает. В администрацию МО «...» на него жалобы не поступали (том 1 л.д. 201, 220).

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания по приговору от 05.09.2016, не имеется оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела и личность ФИО1, полагает возможным не назначать подсудимому указанный вид дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию ФИО1, назначенному по данному приговору за преступление по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит присоединению наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 14 июля 2017 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии – поселении.

Потерпевшим Д. заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица причиненного ему материального ущерба в сумме 27 000 рублей и морального вреда на сумму 5 000 рублей (том 1, л.д. 58, 135).

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, требование потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку основано на причинении ему имущественного ущерба вследствие кражи, что не предусмотрено законом.

Гражданский иск Д. о взыскании материального ущерба в размере 27 000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, поскольку мопед «Орион-100» подлежит передаче потерпевшему, сведений о его повреждениях, стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости суду не представлено, прокурор данный гражданский иск не поддержал. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мопед «Орион-100» с руководством по эксплуатации, с двумя передними и двумя задними указателями поворота, с аккумулятором и двумя ключами подлежит передаче законному владельцу Д.; автомашина «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <...>, провод в изоляции черного цвета с медной проволокой, 3 предохранителя электрической цепи в виде флажков - подлежат передаче законному владельцу А.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе следствия по назначению адвокату Сверлову Г.В. в размере 8470 рублей согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (том 3, л.д. 42, 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за данные преступления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 14 июля 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не изменять, оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 7 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении гражданского иска Д. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.

Гражданский иск Д. о возмещении материального ущерба в размере 27 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: мопед «Орион-100» с руководством по эксплуатации, с двумя передними и двумя задними указателями поворота, с аккумулятором и двумя ключами передать законному владельцу Д.; автомашину «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <...>, провод в изоляции черного цвета с медной проволокой, 3 предохранителя электрической цепи в виде флажков - передать законному владельцу А.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на вознаграждение адвокату Сверлову Г.В. за защиту подсудимого в ходе следствия по назначению в размере 8470 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е. А. Першина

Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2017 года.