Приговор № 1-254/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-254/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-000401-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 11 июня 2019 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкине М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Макаренко Н.В.,

потерпевшей Б.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ... судимого:

16 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 марта 2019 года наказание заменено на 3 месяца 9 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 19 дней,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

10 декабря 2018 года с 03:00 до 05:00 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общежитии по адресу (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), увидев открытую дверь в комнату №..., в поисках малознакомого лица, личность которого не установлена, зашел в указанную комнату, где у него внезапно возник умысел на хищение чужого имущества, осуществляя который он, ..., из корыстных побуждений похитил ноутбук «Lenovo G5045», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Б.Е.А., скрылся с ним с места преступления, получив возможность распорядиться по своему усмотрению, причинив Б.Е.А. значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал, показал, что с 9 на 10 декабря 2018 года находился по адресу проживания (место расположения обезличено) у И.М.А. Они распивали с ним брагу. Ночью он пошел за сигаретами. Все магазины были закрыты. Он зашел в общежитие по адресу (место расположения обезличено), чтобы там найти покурить. Когда шел по четвертому этажу, увидел, что дверь одной из комнат открыта. В открытый проем был виден свет от ноутбука, он решил его похитить и зашел в комнату. Там никого не было. Ноутбук стоял у кровати на чем-то. Он отсоединил провода, взял ноутбук и пошел домой. Ноутбук положил под диван и лег спать. На следующий день пошел в ломбард, чтобы заложить ноутбук, на деньги купить продукты. В этот момент его задержали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, ранее данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что когда он пошел на улицу за сигаретами, он находился в состоянии алкогольного опьянения. У магазина познакомился с парнем по имени .... В ходе разговора тот предложил пойти к нему домой и распить спиртное, на что он согласился. Они пришли в общежитие по ул. Попова. Поднимаясь по лестнице, он отвлекся, чтобы завязать шнурок и потерял ... из вида. Далее он пошел за ним по звукам шагов. На четвертом этаже шагов уже не было слышно. Он зашел в коридор и увидел открытую настежь дверь. Он решил, что это комната ... и он не закрыл дверь, так как ждет его. Он вошел в комнату. Там никого не было. Слева располагался шкаф, он проследовал за него и увидел посреди комнаты на табурете ноутбук, экран которого светился. У него возник умысел похитить ноутбук и сдать его в комиссионный магазин. Он отсоединил провода и блок питания, спрятал ноутбук под куртку и пошел домой (т. 1 л.д. 150-154).

ФИО3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что умысел на хищение ноутбука у него возник непосредственно в комнате, куда он зашел в поисках .... Ноутбука не было видно из коридора. Это обстоятельство он забыл, так как прошло время, он принимает сильные лекарства и у него проблемы с памятью. Кроме того, пояснил, что в первоначальных показаниях следователю он признавал вину в хищении ноутбука, а затем изменил позицию, стал оспаривать причастность к краже, указывал о применении к нему физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции. Он делал это с целью избежать наказание. На самом деле признательные показания в полиции дал без давления. В связи с этим, в качестве достоверных просит учитывать его признательные первоначальные показания в качестве подозреваемого и в судебном заседании.

В явке с повинной ФИО3 изложил, что 10 декабря 2018 он совершил кражу из комнаты №... (место расположения обезличено) ноутбука марки «Lenovo», который в дальнейшем хотел продать (т. 1 л.д. 139).

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами:

Потерпевшая Б.Е.А. в судебном заседании пояснила, что в период с марта 2018 года до января 2019 года проживала с мамой в общежитии по адресу (место расположения обезличено) комната №.... Около 01:00 10 декабря 2018 года она вернулась с работы, включила ноутбук и поставила его на табурет. Около 02:00 она позвонила своему приятелю и пошла разговаривать с ним по телефону в соседнюю комнату, чтобы не разбудить маму. Ключи от соседней комнаты у нее имелись. Дверь своей комнаты она прикрыла, оставив небольшую щель. Из коридора обзор комнаты закрыт стенкой, ноутбук не было видно. Обратно в комнату она вернулась около 05:00. Сразу обнаружила отсутствие ноутбука. Она разбудила маму. Та ничего не видела. Утром она обратилась в полицию с заявлением о краже ноутбука. Уже вечером ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ноутбук найден. Через некоторое время ноутбук ей вернули. Материальных претензий к подсудимому она не имеет. Похищенный ноутбук она приобретала в 2016 году за 29 000 рублей, в настоящее время оценивает в 20 000 рублей. Причиненный ущерб для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 10 000 - 15 000 рублей, других доходов не имеет.

Свидетель Г.Д.Б.., показаниякоторого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в соседней квартире с ним проживают И.М.А. и его знакомый «Маля» (ФИО3). Он поддерживает с ними соседские отношения. ../../.... г. он встретил ФИО3 на улице. ФИО3 предложил ему прогуляться с ним до комиссионного магазина по (место расположения обезличено) ФИО3 сказал ждать его на улице и один зашел в магазин. У ФИО3 на плечах был рюкзак, как ему показалось пустой. Пока он ждал ФИО3, к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в магазин. Там он увидел, что продавец магазина дал ФИО3 ноутбук и сказал, что не может его принять. Затем полицейские представились ФИО3 и попросили его проследовать в отделение полиции. Его также попросили проехать с ними. В отделе полиции ему стало известно, что ФИО3 похитил ноутбук. По данному факту ему ничего известно не было (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель Я.Д.А., показаниякоторого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ../../.... г. работал в магазине «Комиссионка.ru». Днем в магазин пришел мужчина и предложил купить у него ноутбук «Lenovo» без документов и зарядного устройства. Он пояснил мужчине, что необходимо 15 минут для проверки ноутбука. Мужчина оставил ноутбук и ушел. При включении ноутбука, на экране высветилось имя пользователя «ЕкаБаш», он оказался на пароле. У него возникли сомнения в принадлежности ноутбука мужчине и он позвонил в полицию. Через некоторое время мужчина вернулся. Он пояснил мужчине, что ноутбук покупать у него не будет. Когда он передавал мужчине ноутбук, зашли сотрудники полиции. Они попросили мужчину пройти с ними в отдел полиции для дачи объяснений о принадлежности ноутбука (т.1 л.д.86-88).

Свидетель И.М.А., показаниякоторого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает по адресу (место расположения обезличено)9 с мамой и с ФИО3, которого пустил к себе жить, так как своего жилья у того нет. Вечером 9 декабря 2018 года он и ФИО3 дома употребляли спиртное. Он пошел спать, а ФИО3 смотрел телевизор. Утром 10 декабря 2018 года он проснулся, закрыл за ФИО3 дверь, так как тот куда-то пошел. Вечером его вызвали в отдел полиции, сказали, что ФИО3 похитил ноутбук. О краже ноутбука ФИО3 ему не рассказывал, дома он ноутбука не видел. Купить ноутубук возможности у ФИО3 нет (т. 1 л.д. 110-112).

Протокол принятия заявления о преступлении у К.Н.В. (мать потерпевшей) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ../../.... г. с 04:00 до 05:30 из комнаты №... (место расположения обезличено) похитил ноутбук «Lenovo» стоимостью 28 000 рублей (т.1 л.д.7).

Протокол принятия заявления о преступлении у Б.Е.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ../../.... г. с 04:00 до 05:30 из комнаты №... (место расположения обезличено) похитил ноутбук «Lenovo» стоимостью 20 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.9).

Протокол осмотра места происшествия - комнаты в общежитии по адресу (место расположения обезличено)416 (т. 1 л.д. 10-14, 16-17).

Фотографии товарного и кассового чеков на похищенный у Б.Е.А. ноутбук «Lenovo» (т. 1 л.д. 70, 71).

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены фотографии товарного и кассового чеков на ноутбук (т. 1 л.д. 72-73, 74).

Протокол выемки предметови фототаблица,согласно которым у свидетеля К.Д.Ю. изъят ноутбук «Lenovo» и рюкзак (т. 1 л.д. 95-96, 97).

Протокол осмотра предметов и фототаблица, согласно которым осмотрен ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета и рюкзак черно-зеленого цвета (т. 1 л.д.98-99, 100-104).

Расписка потерпевшей Б.Е.А. ополучении от следователя ноутбука «Lenovo» (т. 1 л.д. 107).

Собранные и исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении хищения ноутбука, принадлежащего Б.Е.А.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями в судебном заседании не установлено, сам подсудимый не оспаривал сообщенных ими сведений.

Их показания объективно подтверждены протоколами осмотров, иными материалами дела.

Вина ФИО3 подтверждается и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, его явкой с повинной, показаниями в суде. Они могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности, поскольку получены с соблюдением закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Последующие показания ФИО3 на предварительном следствии о непричастности к хищению, о применении недозволенных методов ведения следствия, расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем судом не принимаются во внимание, кроме того сам подсудимый от них впоследствии отказался.

Причин для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено. Сведений о возможной причастности иных лиц к хищению ноутбука материалы уголовного дела не содержат.

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что находясь в общежитии, он увидев, что входная дверь в комнату №... приоткрыта, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на ... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь незаконно проник в комнату, откуда ... похитил ноутбук.

Указанные действия ФИО3 органом расследования квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию действий подсудимого не поддержал, полагая, что действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования умысел ФИО3 на незаконное проникновение в жилище не доказан.

Действительно, как установлено в судебном заседании, ночью 10 декабря 2018 года ФИО3 в общежитии по адресу (место расположения обезличено), зашел в одну из комнат, дверь которой была открыта, где, как он предполагал, находится последний, и только после этого у него внезапно возник умысел на хищение ноутбука, который он увидел на табурете.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о цели, с какой он оказался в жилище и о том, что умысел на завладение чужим имуществом возник у него только в комнате, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в связи с чем, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», не доказан и подлежит исключению из действий ФИО3, вследствие чего его действия подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом размера и стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей Б.Е.А., наличие квалифицирующего признака «значительности причиненного ущерба», который потерпевшая подтвердила в судебном заседании, подсудимый не оспаривал, не вызывает сомнений.

...

Поскольку инкриминируемое деяние совершено подсудимым в состоянии вменяемости, следует признать, что за содеянное он может и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 судим, ...

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях непогашенная судимость по приговору от 16 марта 2018 года.

Как установлено в судебном заседании, преступление Мальковым В.В совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако каких-либо доказательств и объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления материалы дела не содержат и в судебном заседании получены не были. Сам ФИО3, не оспаривая нахождение в алкогольном опьянении, пояснил, что такое состояние никак на его поведение не повлияло и не способствовало совершению преступления. Причиной преступления указал материальные проблемы. В этой связи оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства отягчающим наказание не имеется.

Судом также учитывается, что ФИО3 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, в связи с чем к нему применялись взыскания, а затем по представлению уголовно-исполнительной оно было заменено ему более строгим видом наказания.

Это свидетельствует о том, что не связанные с изоляцией от общества виды наказания не способствуют достижению целей наказания в отношении ФИО3 Совокупность вышеизложенных сведений, характеризующих личность ФИО3, образ его жизни, свидетельствует о том, что ему в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, надлежит назначить наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, исходя из конкретных обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, наличия отягчающего обстоятельства.

Правовых оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать с учетом состояния его здоровья, признания вины, полагая основного наказания достаточными для его исправления.

Поскольку настоящее преступление подсудимым совершено в период отбывания наказания по приговору от 16 марта 2018 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору, с учетом его пересмотра постановлением от 21 марта 2019 года.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО3 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с необходимостью отбывания ФИО3 лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом ст. 81 УПК РФ.

Расходы государства на участие адвокатов для оказания ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 11 270 рублей (т. 2 л.д. 13, 15, 17) и в судебном заседании в сумме 4 140 рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ признаются процессуальными издержками, от уплаты которых суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО3, учитывая его состояние здоровья и наличие серьезных хронических заболеваний.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 16 марта 2018 года (с учетом постановления от 21 марта 2019 года) частично в виде 10 дней лишения свободы присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору и по совокупности приговоров окончательно назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбытия наказания с 11 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 11 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo», переданный на хранение потерпевшей Б.Е.А. - считать возвращенным ей по принадлежности; фотографии товарного и кассовых чеков - хранить при уголовном деле; рюкзак, хранящийся в камере хранения ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция №... от ../../.... г.) после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в сумме 15 410 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде. Возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.А. Сенникова